В этой теме я бы хотел поговорить вот о чем. О выборе калибра орудий, которыми оснащались наши боевые корабли различных классов и чем руководствовались при их выборе и разработке морских орудий в РИФ. Корабли и суда ВМС РИФ за всю его историю не несли на борту орудий калибром больше 305мм (12"). Более того вообще за всю историю морской артиллерии, не только РИФ, но и военно-морского флота СССР и России отечественные боевые корабли, отечественной разработки, любых классов в разные времена входившие в состав ВМФ России не имели артиллерийских орудий калибра свыше 305мм (12"). Линейный корабль "Архангельск" имевший 381мм орудия (15") был взят в аренду у Англии и принадлежал к известной серии Английских супердредноутов. Линейный корабль "Новороссийск" имевший 320мм орудия (12,6") это бывший Итальянский дредноут "Юлий Цезарь". Наши линейные корабли 2МВ имея в качестве ГК орудия калибра 305мм (12") уже не могли бороться со значительно увеличившимися в размерах и имеющих мощную защиту вражескими линкорами и соответственно не могли рассчитывать на успех в дуэли. Ну да бог с ним с эпохой 2МВ.
  Вернемся в эпоху брони и пара, когда броненосцы были хозяевами морей и самыми сложными и совершенными военными машинами своего времени. Большинство развитых и не очень морских держав во второй половине 19-го века имели линейные корабли оснащенные орудиями гораздо больших калибров. Итальянские "Дуилио" имели 450мм (17,7"), а "Италия" 431мм (17") орудия. Британские "Инфлексиблы" несли 406мм (16") пушки. Французские "Курбэ" оснащались 340мм (13,4") орудиями в механизированных казематах. Испанские "Пелайо" - 320мм (12,6"). Американские мониторы несли орудия калибром до 381мм (15") и даже больше. По сравнению с такими монстрами 305мм (12") пушки "Петра Великого" или 283мм (11") "Поповок" как то не пляшут. А ведь такие крупнокалиберные орудия по мимо своим собственных высоких характеристик двигали научную мысль в плане разработок АУ, автоматов заряжания, систем наведения, конструкций затворов и т.п. которые так же становились все совершеннее и совершеннее. Орудия меньшего калибра в качестве ГК имели только Немецкие и "Австро-венгерские" линейные корабли - 240мм (9,4").
Конечно потом под конец 19-го века были разработаны новые модели орудий, снарядов, марок пороха и т.п. что позволило 305мм пушкам (12") стать эффективнее прежних крупнокалиберных монстров и закрепиться в качестве главного калибра линейных кораблей. Орудия же калибра 203мм (8") стали главным калибром больших крейсеров. И вот здесь наши опять стали уменьшать и уменьшать калибры орудий которыми комплектовались вводимые в строй корабли нового типа.
Что мы видим у нашего основного врага того времени - японцев: Их линейные корабли, включая и допотопный "Чин-Иен" в качестве ГК имели по 4 орудия калибра 305мм (12"). Ихние броненосные крейсера в качестве ГК имели по 4 орудия калибра 203мм (8"). Кроме того четыре их легких крейсера, по размерам намного меньше наших бронепалубных крейсеров 1-го ранга в качестве ГК несли 2 орудия калибра 203мм (8"). Худосочные крейсерки типа "Мацусима" имели по одному орудию калибра 320мм (12,6"), неплохо проявили себя в боях с Китайскими броненосцами и представляли определенную угрозу любому линейному кораблю того времени. Какая то сраная Японская канонерская лодка тем не менее несла башенную спаренную АУ ГК с двумя мощными 305мм (12") орудиями, что позволяло ей бороться с самыми мощно бронированными целями. Таким образом возможность нанесения тяжелых артиллерийских ударов имели даже Японские легкие силы, а не только их линейный флот. То же самое мы в принципе видим и у других. Нормальным вооружением Американских крейсеров было 8 - 203мм орудий (8") - тип "Бруклин". Французские имели 164мм (6,5") и 194мм (7,6") орудия. Британские крейсера обладали мощными 234мм пушками (9,2").
А что же мы видим у наших боевых кораблей того времени. Крупнокалиберные орудия 305мм (12") имелись только на линейных кораблях. Часть линейных кораблей оснащалась менее мощными 254мм орудиями (10"). Наши же огромные и мощные крейсера 1-го ранга, которым вся стать иметь на борту 1-2 орудия крупного калибра, несли на борту пушки калибром не выше 152мм (6") и потому практически не могли бороться с бронированными целями типа "броненосец". Наш единственный броненосный крейсер нового типа "Баян" имел в качестве ГК только 2 203мм (8") орудия и таким образом был равен по ГК японским легким крейсерам, вдвое уступая по этому параметру Японским КРБ и вчетверо нашему старому КРБ "Адмирал Нахимов" и Американским типа "Бруклин". КРБ типа "Громобой", "Россия" имея циклопические размеры и водоизмещение равное водоизмещению линкора так же могли похвастаться только 4-мя казематными орудиями калибра 203мм (8") - по две пушки на борт. Та же безрадостная картина и со сторжевыми кораблями (СКР) или канонерскими лодками по классификации тех лет. Наша современная, похожая на уменьшенный линкор канонерская лодка "Гиляк" имела вооружение из орудий смехотворного калибра 75-120мм (3-4,7"). Несколько "правильнее" были сделаны некоторые канонерские лодки старых типов, которые имели орудия 203мм (8") у "Корейца" и 229мм (9"). Но все равно они как говорится "погоды не делали". Как понимать такие спорные технические решения. Как досадный и обидный просчет наших конструкторов? Наши легкие силы были как то явно не до вооружены. Орудий то вроде много, они и современные, и дальнобойные, но мелкие. А "против слона" что? Это ведь серьезный косяк. А если нужно артподдержку оказать? Помочь своим линкорам? Добить вражеский броненосец? По воевать с КРБ? Получается что наши крейсера вроде и здоровые, и мощные, и скоростные, и вооружены до зубов..... но только против "мелочевки". А ведь это неправильно. Во время Цусимского боя наши легкие силы могли бы взаимодействовать с линейным флотом. Могли бы уничтожать подранки или бронированное старье типа "Фусо" или "Чин-Иена" как в 1МВ на Черном море или в Моондзунде. Во время боев под Порт-Артуром и в Желтом море такое взаимодействие вроде как даже было. Но особо сильно соваться с 6" ГК все же стремно согласитесь. Ну ранили наши в Желтом море адмирала Ямамото, оторвав ему руку, Того чуть не убили осколком и то хорошо. "Бык" Хэлси за нас потом отомстил спустя 40 лет. Но правы были или не правы наши конструктора и адмиралы при составлении техзадания и выборе состава вооружения отечественных боевых кораблей легких типов это вопрос. Может нужно было делать как на Западе?