Вы не зашли.
Konstan написал:
Оригинальное сообщение #406480
Ну не было у него функции "крейсера при эскадре". По ОТЗ задачи пр. 26:
1.Обеспечение действий подводных лодок у своих баз и в море.
2. Разведка, поддержка разведки и атак эсминцев.
3. Атака и обеспечение десантов.
4. Участие в комбинированных ударах в море и на позиции.
5. Бой с крейсерами противника.
Понятно. В то время у СССР было так много крейсеров, что можно обзавестись узкоспециализированными кораблями.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #406853
В то время у СССР было так много крейсеров, что можно обзавестись узкоспециализированными кораблями.
Исходя из ОТЗ - Ни фига себе - "узкоспециализированный" корабль...
AVV написал:
Оригинальное сообщение #406550
Какой-то сверхоптимистичный план. Ведь, во-первых, помимо крейсеров в охранении могут быть и эсминцы, с которыми тоже придется бороться. А во-вторых, за то время, пока советский крейсер топил бы силы охранения, торговые суда могли успеть разойтись в разные стороны, и ловить их потом было бы весьма проблематично.
Кстати, а с какими легкими крейсерами предполагалось иметь дело - с "Линдерами", "Дюге-Труэнами" или уже с кораблями более нового поколения?
Для этого есть толпа семерок, да и Кировы не 6ю штуками ограничивать собирались.
Вечер добрый!
СДА написал:
Оригинальное сообщение #406880
Для этого есть толпа семерок, да и Кировы не 6ю штуками ограничивать собирались.
Тогда почему-то сразу в памяти возникает "Новогодний бой" с "Кировым" в роли "Лютцова" и "Горьким" в роли "Хиппера".
AVV написал:
Оригинальное сообщение #406896
Тогда почему-то сразу в памяти возникает "Новогодний бой" с "Кировым" в роли "Лютцова" и "Горьким" в роли "Хиппера".
Какое то непонятное сравнение.
А в целом претензии к кирову не очень понятны - для борьбы с ЭМ 180ки тоже вполне подходят, тем более с учетом их настильности. Самих стволов много, плюс еще есть сотки. И плюс много семерок, без которых Кирова все равно не использовали бы.
Если же рассматривать дуэльную ситуацию с прототипом - то Киров получше будет, даже с учетом слабой брони.
Ну а если расматривать его с точки зрения построения флота - то он удачный вариант по критерию стоимость/эффективность.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #407068
Ну а если расматривать его с точки зрения построения флота - то он удачный вариант по критерию стоимость/эффективность.
Если это так, то почему было так мало построено по пр.26 и 26бис, зато первоначальный вариант пр. 68 так похож на «Савойю»? И ведь никто не начал копировать ни «Кирова», ни аргентинцев.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #407123
Если это так, то почему было так мало построено по пр.26 и 26бис, зато первоначальный вариант пр. 68 так похож на «Савойю»? И ведь никто не начал копировать ни «Кирова», ни аргентинцев.
Начнем с того, что Кировы и особенно Горькие были перегружены и небольшой рост водоизмещения по любому был нужен.
Далее на 68м были 152мм в башнях с индивидуальными люльками, что теоритически дает большую точность (на практике не факт, т.к. мощность 180ки в 1,7 раза больше, чем у 152мм и не факт, что несколько большая точность это скомпенсировала бы).
Плюс, насколько я помню, СССР присоединился к соглашению об ограничении морских вооружений, что автоматом приводило к ограничению калибра КРЛ.
А вообще, на мой взгляд лучше бы 3х башенные 180мм КРЛ развивали бы, с ростом водоизмещения до 8-9 тыс.т. и усилением бронирования до 100-150мм.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #407132
Кировы и особенно Горькие были перегружены
Что значит: перегружены?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #407068
А в целом претензии к кирову не очень понятны - для борьбы с ЭМ 180ки тоже вполне подходят
Интересно, а были ли требования к противоминным орудиям (в смысле против эсминцев) по скорострельности?
Вечер добрый!
СДА написал:
Оригинальное сообщение #407068
Какое то непонятное сравнение.
Это я о гипотетической атаке "Кировых" на английский конвой и о бое с парой "городов". 18 180-мм. против 24 152-мм. - не такое уж подавляющее преимущество, и многое будет зависеть от грамотности управления советскими силами, в чем опыта у наших моряков было маловато.
Отредактированно AVV (13.07.2011 20:18:57)
"Киров" классный кораблик. Отличное вооружение сочетается с высокой скоростью и не самой слабой защитой. Ему бы СУАО еще бы по лучше и силовые приводы. Сам по себе лучше любого 152-155мм КРЛ.
CVG написал:
Оригинальное сообщение #407155
Отличное вооружение
Только вот купленное за счёт защиты.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #407164
Только вот купленное за счёт защиты
Почему? Он же легкий крейсер, он что должен быть как "Андрей Первозванный" что ли забронирован? Его защита вполне нормальная для легкого крейсера и по мощнее будет, чем у некоторых тяжелых Вашингтонских крейсеров с 203мм артиллерией. А то что защита легкого крейсера "Киров" хуже, чем у лучших представителей КРТ например "Хиппера" - разве можно его в этом обвинять? Это как обвинить "Ушакова" в том, что он слабо забронирован по сравнению с "Микасой" и по этому его проект фиговый.
Отредактированно CVG (13.07.2011 21:24:59)
CVG написал:
Оригинальное сообщение #407170
А то что защита легкого крейсера "Киров" хуже, чем у лучших представителей
Чем у прототипа.
Вы считаете справедливым решением увеличить вооружение и толщину бронепалубы за счёт бронирования?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #407178
Вы считаете справедливым решением увеличить вооружение и толщину бронепалубы за счёт бронирования?
Да. А бронепалуба это что к бронированию не относится? Тем более 180мм пушки имели гигантскую дальность стрельбы в 37км (200кбт) - на уровне ГК линкоров 2МВ и соответственно "Киров" мог начинать бой сразу после визуального обнаружения цели его КДП, а его КДП были высоко и видели далеко. Вертикальное бронирование поскольку - постольку тут. С малой дистанции и 150мм не защитит и от 152мм снарядов. Даже говеные Цусимские 152мм снаряды брали такую броню на дистанциях прямой наводки и дальше. Что уж говорить про 6" 2МВ. Не дураки же ведь придумали бронепалубные крейсера еще в 19-м веке. Крейсер это не линкор. Я не знаю КРЛ и КРТ с 203мм артиллерией, броня которых нормально бы защищала их от собственных орудий. У крейсеров вооружение всегда превалирует над защитой и это абсолютно нормально.
Отредактированно CVG (13.07.2011 21:41:36)
CVG написал:
Оригинальное сообщение #407181
"Киров" мог начинать бой сразу после визуального обнаружения цели его КДП
И это в туманной Балтике?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #407183
И это в туманной Балтике?
Не это в абстрактном вакууме. А вообще и на балтике бывает хорошая видимость. Иногда.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #407186
Не это в абстрактном вакууме
А как с хорошей дальностью на Чёрном море и Тихом океане?
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #406551
ы ошибаетесь - раздельные люльки появились только на "Гарибальди".
спасибо!, а то я думал что башни Кирова отечественное изобретение..
AVV написал:
Оригинальное сообщение #407143
Это я о гипотетической атаке "Кировых" на английский конвой и о бое с парой "городов". 18 180-мм. против 24 152-мм. - не такое уж подавляющее преимущество, и многое будет зависеть от грамотности управления советскими силами, в чем опыта у наших моряков было маловато.
Сравнение с Хиппером явно некорректное - Кировы сильно меньше и дешевле. При тех же затратах их в 1.5-2 раза больше можно построить.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #407141
Что значит: перегружены?
А Вы посмотрите до каких величин у них водоизмещение после всех модернизаций дошло.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #407141
Интересно, а были ли требования к противоминным орудиям (в смысле против эсминцев) по скорострельности?
Формально 180ка вполне скорострельная. На практике правда непонятно.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #407183
И это в туманной Балтике?
На балтике были примеры боев на дистанциях около 100 каб.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #407188
А как с хорошей дальностью на Чёрном море и Тихом океане?
У Вас есть сомнения?
Но вообще дальнобойность она всегда полезна - например для обстрела береговых целей.
Но главное это настильность высокая, которая уже сама по себе повышает вероятность попадания, даже на меньших дистанциях.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #407262
На балтике были примеры боев на дистанциях около 100 каб.
Примеры были.
А в общей массе?
Утро доброе!
СДА написал:
Оригинальное сообщение #407262
Сравнение с Хиппером явно некорректное - Кировы сильно меньше и дешевле. При тех же затратах их в 1.5-2 раза больше можно построить.
Дело не только в цене. Следует учитывать еще реальные возможности советской судостроительной промышленности того времени. Сомневаюсь, что даже при увеличиении финансирования, "Кировых" бы построили намного больше, чем в реале.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #407178
Вы считаете справедливым решением увеличить вооружение и толщину бронепалубы за счёт бронирования?
С точки зрения предпологаемых дистанций боя (180мм) усиление защиты палуб вполне обосновано.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #407132
Далее на 68м были 152мм в башнях с индивидуальными люльками, что теоритически дает большую точность
Наоборот. Колеблется ствол, станок с люлькой, башня в целом.
Претензия к единой люльке одна - близкое расположение стволов.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #406705
то могли бы в 15м лазарев воткнуть спареные 180мм. Вроде по весам влазиет, 3*2 180мм,
Нет, не влазит. Именно по весам.
артём написал:
Оригинальное сообщение #407305
Наоборот. Колеблется ствол, станок с люлькой, башня в целом.
А с единой люлькой не колеблется? Особенно при полном залпе, которым приходится стрелять в башнях с общей люлькой.
Претензия к единой люльке одна - близкое расположение стволов.
А близкое расположение стволов к чему приводит?