Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #416752
И в чём суть?
Что КР пр.26 можно было сделать более бронированными?

Нет. Если наша промышленность не могла дать броню потолще, то хочешь- не хочешь, водоизмещение нужно было на что-то тратить, вот оно и пошло на увеличение калибра, а с пушками ситуация аналогичная - 152 мм нет, зато есть 180 мм.

артём написал:

Оригинальное сообщение #416771
Всегда есть выход составить пояс из двух слоёв.

Как, например британцы, на "линдерах"...
Правда божатся, что нечаянно получилось.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #416780
На "Савойе" суммарная толщина бортовой брони была порядка 100 мм, аккурат, два по 50.

Аккурат 70+35 мм

Однако по проекту "Киров" легче "Савойи".

Господа-товарищи знатоки.
Есть интересный вопрос по обсуждаемому кораблю
Есть выкопировка с заводских чертежей пр.26 - теория в 50-ке и общие виды и разрезы в 100-ке. Начинаем внимательно исследовать эти документы и схемы, приложенные к изданиям по Кирову в Морской коллекции и рождается загадка.
На заводской теории указана длина между перпендикулярами (которая совпадает с диной конструктивной ватерлинии) =187.00м. 61 носовой (0-61) практический шпангоут по 500мм шпации - это 30,5 метров, следующие за ним 158 шпангоутов (61-219) по 750мм шпации - это еще 118,5 метров, кормовые с 219-го по 295 (по 500мм шпации) - это еще 38,0 метров, что и дает искомую длину между перпендикулярами или по КВЛ = 187,0 м. Добавляем 2,71м в нос от нулевого шпангоута до верхнего среза форштевня и 1,45м в корму от 20-го теоретического или 295-го практического шпангоута - и получаем искомую длину корабля 191.16м.
А теперь смотрим на помещенные во всех изданиях и оригинальных заводских кальках разрезы по ДП - последний шпангоут, на котором ахтерштевень соединяется с килем обозначен как 292-й. Т.е. - не хватает 1,5 метра длины и 3-х шпангоутов. Тут же возникает еще один вопрос - на этой же схеме ось баллера руля проходит через 275-й шпангоут, т.е. в 8500мм в нос от 292-го шпангоута. А на теории - должно быть ровно 8400мм.

Вот такие вопросы...

С уважением...

Отредактированно shhturman (22.08.2011 13:03:12)

Интересно, а почему масса мин, глубинных бомб, шлюпок и катеров не входили?

Киров прослужил до 1974 года. Жаль как Аврору в музей не превратили. сэкономили.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #417279
Но ведь была идея- при демонтаже законсервировать 2 передние башни и фок-мачту и поставить в  (еще Ленинграде) на площади.

Башни и поставили.

Италия позже других стран освоила собственное производство морских орудий крупного калибра, и фирма “Ансальдо”, являвшаяся одним из двух главных поставщиков Королевского Итальянского флота, изначально опиралась на техническую помощь британской фирмы “Армстронг” и французской “Шнайдер”. К середине 20 х годов объем этой помощи сошел на нет, а итальянские оружейники, которым пришлось полагаться исключительно на собственные силы, оказались не на высоте. В погоне за дальностью стрельбы они чрезмерно форсировали баллистику орудий, в итоге живучесть стволов и рассеивание снарядов стали ахиллесовой пятой почти всей итальянской корабельной артиллерии.
Поэтому 152 мм и 203 мм пушки были не ахти из-за отсутствия опыта.
Интересно, а советские 180 мм пушки были лучше, или хуже?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #419446
Лучше или хуже чего?

Итальянских пушек.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #417122
Интересно, а почему масса мин, глубинных бомб, шлюпок и катеров не входили?

Не понятно о чем сам текст. Мины и бомбы могут быть в перегруз. Штатные шлюпки и катера входят в статью снабжение или вооружение (в симысле оснащение).

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #419618
Это широко распространенное заблуждение.

Это заблуждение преподаётся в специализированном ВУЗе.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #419641
Ну, не знаю, я тоже учился, но во ВВМУЗе (почувствуйте разницу между  ), где нам все четко расписывали...

Нас учили несколько разному.  Кормовой перпендикуляр, это определение ни какого отношения к длине корпуса не имеющее.

Андрей в дискусси очень правлильно заметил, теория к построечным чертежам и к плазовым чертежам отношение имеет косвенное.  Все эти чертежи разняться.

Судя по выложенным фрагментам, это чертёж общего расположения. На нем номера шпангоутов даются именно для привязки оборудования.

Отредактированно артём (01.09.2011 14:03:17)