У громоздких и неудобных во всех отношениях колес появился успешный конкурент - гребной винт. Изобретение для подъема воды, приписываемое Архимеду, вполне подходило и для обратной работы - отталкивания самого винта от водяной массы. Преимущества винтового движителя перед колесным несомненны, особенно для военных кораблей. Исчезала головная боль, мучившая командиров и механиков при сильной качке, когда колеса одного борта беспомощно молотили воздух, тогда как колеса противоположного полностью погружались под воду, до предела напрягая машину. Снималась и проблема расположения артиллерии: вновь батарея могла занимать все пространство борта. Наконец, исчезала и очень уязвимая цель для неприятельского огня, ведь по самой своей идее винт находился под водой. В общем, все преимущества были налицо.Тем не менее всеобщее признание винта произошло не сразу. Хотя сам принцип никогда не являлся секретом, только в 1836 году англичанин Ф. Смит сделал решающий шаг, оставив от длинной спирали архимедова винта только один виток. Бытует история о том, что "модернизация" произошла случайно: на паровом катере Смита у деревянного винта отломилась часть, оставив единственный виток, после чего катер заметно прибавил ход! Так или иначе, но Адмиралтейство чутко отреагировало на новшество, заказав первый военный винтовой корабль, названный, конечно же, "Архимед". Он имел водоизмещение всего в 240 т, был оснащен двумя паровыми машинами мощностью по 45 л.с. и единственным винтом диаметром чуть более 2 метров.Инженеры еще слишком мало знали о необходимых размерах и форме нового движителя, поэтому первые винтовые суда имели худшие ходовые качества, нежели колесные. Соблазн сравнить оба движителя оказался столь очевидным, что вскоре после вступления в строй "Архимед" соединили тросами корма к корме с похожим по размерам и мощности машин колесным пароходом "Уильям Ганстон" и на обоих судах дали полный ход. И "Ганстон" почти сразу потащил винтовой корабль за собой!Но винт имел большие перспективы. В том же 1836 году известный изобретатель и кораблестроитель швед И. Эриксон предложил другую форму этого движителя, представлявшую собой гребное колесо с лопастями, поставленными под углом. Через три года Эриксон реализовал свои идеи на практике, перебравшись в США и построив там первый американский пароходофрегат "Принстон" (900 т, машина мощностью 400 л.с.) с винтом своей конструкции. На испытаниях корабль развил невиданную 14-узловую скорость. А при попытке "стравить" его с колесным "Грейт Уэстерн" на манер "Архимеда" теперь уже винтовой фрегат потащил своего соперника. Кстати, "Принстон" отметился в истории кораблестроения тем, что нес самые крупнокалиберные орудия для своего времени - на поворотных платформах на нем впервые установили 12" П ( 305-мм! ).А окончательную точку в споре винта и колеса положило британское Адмиралтейство. В 1843 году специально построенные по практически одному проекту 895-тонные пароходофрегаты, колесный "Алекто" и винтовой "Рэттлер", имевшие паровые машины по 200 л.с., сначала испытывались по отдельности под парусами, показав совершенно одинаковую скорость. Затем известный опыт "корма к корме" повторили на разных режимах, под парусами и машиной, только под машиной по и против ветра. Во всех случаях "Рэттлер" буксировал конкурента со скоростью около 2 узлов.Победа винта вызвала настоящий бум в постройке паровых боевых судов. Французы в том же году ввели в строй свой первенец - "Ле Коре". Результаты его испытаний настолько впечатляли, что тут же приняли решение перестроить уже начатый колесный фрегат "Ла Помон" в винтовой. А в 1848 году знаменитый кораблестроитель Дюпюи де Лом заложил свой "Наполеон" - 5000-тонный винтовой линейный корабль, развивший под парами скорость 13,5 узла. Вслед за этим успехом последовала настоящая эпидемия постройки новых винтовых линкоров и фрегатов, а также перестройки уже имеющихся.

К началу Крымской войны ( в западной историографии - Восточная война ) началу Российский флот по силе формально считался третьим в мире. Но это лишь "на бумаге". Из 40 находившихся в строю линейных кораблей только 15 базировались на основном театре - Черном море. Количество крейсеров вообще было явно недостаточным: Черноморский флот располагал только шестью фрегатами и четырьмя бригами. Но, самое главное, все они были парусными. И лишь немногочисленные пароходо-фрегаты оказались наиболее полезными боевыми единицами, хотя поначалу они рассматривались лишь как вспомогательные суда.Еще в 1843 году Россия заказала в Англии четыре однотипных колесных пароходо-фрегата - "Крым", "Одесса", "Херсонес" и "Бессарабия" - с машинами фирмы "Модсли" мощностью 260 л.с. При водоизмещении 825 т (с полным запасом угля, провизии и воды - 1305 т) они предназначались в мирное время для перевозки пассажиров и грузов, а в военное должны были войти в состав флота. Вооружение этих "гибридов" состояло из двух 254-мм бомбических орудий в оконечностях и четырех 165-мм по бортам (последние в гражданском варианте снимались). Несмотря на отличное качество изготовления и хорошие ходовые характеристики, их коммерческий опыт оказался удручающим. "Мирные крейсера" не смогли даже окупить свое содержание.Зато в военное время они стали незаменимыми. Уже на четвертый день войны находившийся в крейсерстве у Босфора пароходо-фрегат "Владимир" встретил турецкого "коллегу" "Перваз-Бахри". Начался первый в истории бой паровых судов. Русский корабль превосходил противника по калибру орудий и открыл огонь с большой для того времени дистанции в 10 кабельтовых. Кроме того, "турок" не имел орудия на корме, что использовал командир "Владимира" Г.И. Бутаков. Затем он повел свой фрегат параллельно неприятелю против ветра, поражая ядрами его колеса. Все эти тактические приемы могли осуществиться только благодаря паровой машине. После трехчасового сражения вражеский пароход спустил флаг.Уже в ходе осады Севастополя "Владимир", "Херсонес", "Крым", "Одесса", "Бессарабия", "Крым", "Громоносец" и "Эльборус" неоднократно поддерживали войска огнем, маневрируя на ограниченном пространстве Севастопольской бухты. Они стали последними кораблями, затопленными уже после отступления русских войск на Северную сторону.Между тем участь парусников оказалась печальной. После громкой победы над турками при Синопе Черноморский флот пришлось бесславно затопить. Он так и не решился выйти на встречу с англо-французами, у которых подавляющее число кораблей являлось винтовыми или колесными. Приговор парусникам был вынесен. А спустя всего несколько лет французы первыми подписали его, запретив иметь в составе военно-морских сил чисто парусные корабли. Век пара окончательно вступил в свои права.Источник : http://mkonline.ru/2006-03/2006-03-14.html

А самый большой и мощный парусно-паровой ЛК в мире?Французский "Бретань" «Le Bretagne» ( 1855) 131-пушечн.,водоизмещение ( ? ) или HMS Victoria ( 1855 ) вод-ие 6959 т.,но только 121-пушечн.: 32 × 8-фн.,30   ×8-фн.,32 × 32-фн.,26 × 32-фн. и 1 × 68-фн.А HMS Duke of Wellington (1852),его вод-ие мне не известно.HMS Marlborough (1855) был 131-пушечн.,но его водоизмещение только 6071 т.HMS Royal Sovereign (1857),спущен на воду 25 апреля 1857 года. Это был один из наиболее мощных кораблей своего класса, водоизмещением 3765 т, экипажем 1100 чел. и вооружением из 16 203-мм, 114 68-фунтовых орудий в батарее и 1 68-фунтового орудия на поворотном лафете,а потом вод-ие 5160 т.,131-пушечн. :  16 × 8" пушек, 114 × 32-фн пушек, 1 × 68-фн пушка на шкворне (по проекту) - он мощнее "Виктори",но меньше по вод-ию чем "Виктори",равен по кол-ву пушек,но меньше чем "Мальборо".Был ещё самые новые 1860 г. HMS Prince of Wales и HMS Britannia 121-пушечн. и в 6.112 т.Словом,если пушек много,то водоизмещение не "дотягивает" до рекорда,а если водоизмещение самое большое,то пушек меньше.И ещё их калибр роль играет,где их меньше,то калибр больше и наоборот.И это без учёта мощности ГЭУ и скорости хода под парами и под парусами отдельно и вместе.А как определить из всех вышеперечисленных ( если кого не забыл ) по всем парамерам самого лучшего?Он ведь,не обязательно будет самый большой и/или самый многопушечный.

Уважаемый Эд!Спасибо Вам за содержательный ответ!Таким образом,линейные парусные корабли и фрегаты достигли своего совершенства,но именно научно-технический прогресс их и "погубил".А позже и линкоры и крейсера,как бронированных носителей,главным образом, артиллерии.Это банально,но факт.В настоящее время,правда наблюдается т.с. "ренессанс" корабельной брони,но на новом уровне.Интересно,что в СССР некий Д. Палийчук ещё в 1927 году предложил защищать боевые корабли броней из шестигранных металлических призм, закрепленных вроде пчелиных сот и заполненных внутри взрывчаткой. То есть они представляли собой подобия "орудийных стволов, производящих в случае попадания газодинамический эффект отражения" — написал он в своей заявке на изобретение.

Titanic пишет,что "что-то новых проектов с броней не припоминаю, по крайней мере, с ходу... разве что на уровне бумажных фантазий.."- Видно,"что-то с памятью вашей стало..."Напоминаю :     
"Тяжелые атомные ракетные крейсера.Проект 1144, шифр «Орлан».Проект 11442.ТТХ :..Бронирование:    Отсек ПУ ПКР П-700 «Гранит» – стенки выше ВЛ 100-мм, стенки ниже ВЛ 70-мм, крыша 70-мм, ГКП и БИП – боковые стенки 100-мм, траверзы 75-мм, крыша 75 мм, вертолетный ангар, керосинохранилище, погреба авиационного боезапаса – бортовые стенки 70-мм, крыша 50-мм..." - http://russianships.info/boevye/1144.htm Р.S.И предупреждаю : более на такие хамские комменты отвечать НЕ БУДУ!

Было рассчитано, что поскольку ПКР сопоставима с прежним крупнокалиберным снарядом, защищаться от нее необходимо броней в 13,5дм (343 мм), 1 кв.м которой весит 2,5 т. Понятно, что на ЭМ и СКР ее не поставить, и надо опять строить линкоры.

Уважаемый Dilandu,флегматично,констатирует,что "..броня на "Кировых" появилась ровно по одной причине - очень "тесная" компоновка при не самых больших размерах. И ее основная задача - сдерживать распространение осколков.Прямых попаданий ПКР она, разумеется, не выдерживает..." - на это я  ( резонно ) должен заметить,что такая бронезащита - это всё же лучше,чем ничего...Р.S.И опыт т.н. "локальных" войн и конфликтов сие подтверждает : http://rbase.new-factoria.ru/pub/articl … ndex.shtml

Эд написал:

#1095701
Было рассчитано, что поскольку ПКР сопоставима с прежним крупнокалиберным снарядом, защищаться от нее необходимо броней в 13,5дм (343 мм)

Ув. Эд, хоть и не по теме, прошу извинить... А для каких БЧ (типов ПКР) это было рассчитано? Возможно для советских массой 500-1000 кг? А так типичная западная ПКР скорее сопоставима с 500 фунтовой бомбой (и по массе, и по скорости и по прочности БЧ). От таких боеприпасов в ВМВ броня средней толщины защищала неплохо. Не помню где, но мне попадалась бронепробиваемость Экзосета 60 мм. Это очень похоже на правду. Думаю цитадельная защита умеренной толщины (например как у пр.68) должна неплохо защищать ЖЧ от проникновения ПКР вроде Гарпуна, Экзосета и т.п.

Коллеги, я этот вопрос изучал:

http://fonzeppelin.livejournal.com/5890.html

H-44 написал:

#1095771
Думаю цитадельная защита умеренной толщины (например как у пр.68) должна неплохо защищать ЖЧ от проникновения ПКР вроде Гарпуна, Экзосета и т.п.

Так они ведь, заразы, пикировать умеют)

В 1839 г. в Англии был спущен на воду колёсный парусно-паровой корабль "Nemesis" ("Немезис") водоизмещением 660 т., вооруженный двумя поворотными 32-фунтовыми орудиями, пятью 6-фунтовыми пушками и ракетными станками.Отмечу попутно,что ещё в 1806 г. Булонь подверглась обстрелу ракетами военного инженера William Congreve (У. Конгрева 1670-1729 г.г.) с английских кораблей, а в 1807 г. ракетному обстрелу подвергся Копенгаген. Это были первые боевые применеия корабельных ракет.А  "Немезис" известен,как один из первых из "кораблей-ракетоносцев",принявших участие в боях - он уничтожал китайские джонки на реке Кантон во время Первой Опиумной войны.

Titanic написал:

#1095844
В итоге получится очень дорого, очень много по водоизмещению, и не факт, что от современных ПКР это радикально поможет. А еще и подводное оружие есть, да и спец-БЧ никто не отменял.

Именно.

А также никто не отменял:

- Сверхзвуковые ПКР с бронебойными боевыми частями, атакующие в палубу
- Ныряющие боевые части, атакующие под киль
- Кумулятивные воронки типа "ударное ядро", способные продолбить хоть полметра брони

Алексей Логинов написал:

#1095859
Чисто теоретический вопрос.
А возможно ли применение корабельной активной брони. По аналогии с танковой?

Возможно, но зачем? Кумулятивные воронки на ПКР (в основном советских) все же вспомогательное средство - идея в том, чтобы струя "пошла вглубь", авось что-нибудь важное заденет.