Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88586
Это если она не уничтожается у Шантуна японцами где-нибудь в середине августа...

Я и говорю, что это отдельная тема.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #88604
Источника - в студио...

Присоединяюсь.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88586
А какая необходимость в бронировании орудий ПМК, если они расположены низко?!

Возможно, решили повысить уровень бортовой брони вблизи миделя и заодно защитить орудия. Вообще, где-то читал о том, что бронирование ПМК на Бородинцах связано с его низким расположением. Сейчас не могу найти, где. Поэтому выдвигаю, как свои предположения.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88618
Тогда зачем "заодно" защищать все 75мм, включая кормовые и носовые?

Кормовые столь же низко, как центральная батарея. А, защитив остальные, вполне логично защитить и носовые. Я, плучив Ваш вопрос, сразу интуитивно подумал, так если не защитить носовые, то как-то несимметрично получится.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88612
метацентрическая высота по результатам того же кренования оказалась меньше расчетной и составила всего 93,3 см.

У германских ЭБРов - ровесников Ретвизана она была такой же примерно и считалась достаточной.
А русском Ретвизане можно балласт заменить на более тяжелые котлы. И котлы и балласт находятся ниже ЦТ, поэтому проблем не будет.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88621
Кормовые столь же низко, как центральная батарея.

Вы писали: "Возможно, решили повысить уровень бортовой брони вблизи миделя"(с) Кормовые 75мм расположены совсем не "вблизи миделя".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88621
У германских ЭБРов - ровесников Ретвизана она была такой же примерно и считалась достаточной.
А русском Ретвизане можно балласт заменить на более тяжелые котлы.

При чём тут "германские" стандарты? К "бородинцам" предъявлялись бы "российские". И котлы расположены всё-таки повыше, чем уложенный балласт.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88632
Кормовые 75мм расположены совсем не "вблизи миделя".

Защитив средние, защитили и остальные. Неодинаковость защиты орудий одного калибра как-то отмечалась как недостаток.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #88632
К "бородинцам" предъявлялись бы "российские". И котлы расположены всё-таки повыше, чем уложенный балласт.

Германцев привел в пример того, что реально полученная МВ была вполне нормальной. Согласен, что в МТК так бы не посчитали.
Главное, что ниже ЦТ корабля. Дальше это уже элементарная инженерная статическая задача. Эти элементы с центром масс в точек А заменить на элементы с центром масс в точке В, обеспечив при этом необходимый вращающий момент для всей системы.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88642
Неодинаковость защиты орудий одного калибра

Вы же писали о "повышении уровня бортовой брони у миделя"! И защита всех 75мм орудий в это не укладывается. А если захотели иметь именно защищённые 75мм орудия, то захотят того же и от "ретвизано-бородинцев"!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88642
Главное, что ниже ЦТ корабля.

Если "дополнительный груз" будет располагаться выше, чем предполагаемый балласт, то придётся увеличить вес этого "груза" (по сравнению с балластом).

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88642
Защитив средние, защитили и остальные. Неодинаковость защиты орудий одного калибра как-то отмечалась как недостаток.

Не сложно тем не менее заметить, что неодинаковость защиты орудий одного калибра имела место на Полтавах, Пересветах, Громобое, Богатыре.
Имела она место и на Баяне, где ситуация была как раз такова, что за бронёй оказались только 75-мм пушки на средней палубе у миделя. Аналогичная ситуация имела место, скажем, на итальянских броненосцах типа Рома. Или, скажем, на японских броненосных крейсерах. Коротко - явление может и не повсеместное, но отнюдь не выходящее из ряда вон, в том числе для русских броненосных кораблей.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #88637
При замене на "Ретвизане котлов Никлосса на Бельвилля "поплывёт" весь проект.

Вот это верно. Но по сути поплывет эскизный проект. Из-за отсуствия иного. Точно так, как серия "Бородино" - не по чертежами Цесаря (каких просто не было), а скорее "по мотивами". А "по мотивами" Ретвизана строить было куда больше опыта в России. Откуда и мое обоснованное предположение, что "улучшения' испортили бы его меньше, чео Цесаря - в проекте Бородино (там вообще даже не один, а неск. достаточно неодинаковых проектов).
С др. стороне - заменили новиковских котлов на Ярроу у Жемчуга с изумрудом - и получили вполне приличного крейсера. Вполне нормально освоили котлов Нормана с Богатыря. Вполне возможно, что освоили бы и никлосов Ретвизана - в эксплуатации показали себя ни в чем не хуже Бельвилей.
В т. аспекте - "аксиома" про замене котлов непременно на бельвилей - более чем спорна.

Другое дело, что использованием у Цесаря именно котлов Бельвиля ск. всего тоже имело св. влияния при выборе оконч. проекта.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #88666
То есть о желании, которое имело бы те же шансы появиться при выборе Ретвизана.

И которое (следовательно) вполне реализировалось бы например на уровне как у Евстафея (по сравн. с Потемкина), а не как на Бородино (по сравн. с Цесаря).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #88666
Причём на Евстафии за бронёй оказались 6 75-мм пушек, то есть не все.

Да. Именно. Все еще не е прочитал того Вашего поста пока писал моего.

Krom Kruah написал:

Оригинальное сообщение #88773
Кстати Потемкин с более прогресивных Бельвилей примерно с уд. мощности бородинских (или с других подходящих - бельвилей упоминаю из-за большей вероятности ставить именно их)

Действительно, интересная картина: вес КМУ "Бородино" 1430т, "Евстафий"-1441т при намного большей мощности. Вперед и с песней!

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88566
Бельвиля с экономайзерами - 2,36
Никлосса - 2,43
Бельвиля без экономайзеров -2,78

Есть еще и вес и объем котлов. Которые важнее.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88566
Странно, как это не подтверждается.

Очень просто: Если есть заявление, что исход "А" невозможен -а возможен только исход "Б" - и есть примеры того, что факт "А" имел место - то заявление не подтверждается.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88569
Опять иронизировать изволим...

Почему бы и нет?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88566
Да и судьба Полтавы заставляет думать, что опасность дыр по ВЛ не столь уж смертельна.

Вот тут как раз мнение Лутонина интересно. Впрочем, дыры по ВЛ взывали "нарекания" отнюдь не только в этом случае.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88569
Куда уж там великому мэтру увидеть
разницу в высоте над ВЛ нижней кромки незащищенного борта

Ну, если вы полагаете что переход из количества в качесвто заметен только великим мэтрам - то, как можно понять, вы расписываетсь в собственной неспособности его заметить?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88568
И отмечать, что нижняя приведенная Вами в качестве плотности угля в бункере
цифра не имеет никакого отношения к делу.

Еще раз - вам не прделагали считать по нижней границе ни разу. Это увже ваша придумка - после того. как вы обсдались со своей цифирькой. Диапазон плотностей приводился вам как демонстрация того, что ваша "очень рыхлая насыпка" в этот диапазон никак не укладывается. Ваша реакция - выдернуть нижнюю границу, и заявлять что именно ее  вам и предлагали использовать - характеризует лишь вас, а не взятые из справочников цифры.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88569
Вы не хотите принимать аргументы в пользу того, что он, будучи вынужден принять бой, и не
стремился перейти к бою на острых углах, найдя упоминание о Корейском берегу.

Иессен пытался уйти. Прямым курсом. Бой в итоге велся на углах отличных от острых потому как скорость джапов была выше, и они смогли выйти на выгодные для себя углы.
Стал бы Иессен отворачивать не будь берега - разговор совершенно пустой. Потому как берег был, и именно он не давал отвернуть. Именно поэтому ваше заявление будто он не отворачивал, потому что не хотел выходить на острые углы - есть чушь. Примерно такая же, как "я не летаю как сокол, потому как считаю полеты по соколиному неэкономичными".
А будь разница в скорости меньшей - или вообще имей Иессен преимущество - углы неизбежно были бы острыми.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88571
Плач моряков понятен. Вообще хотелось бы без бункеровок пройти на ДВ. И уголь хочется
получше. Кстати, жалоба на плохое качество угля - прекрасный способ замолчать не очень
хорошую подготовку машинной команды.

Если для вас "некто, имевший с этим дело, сказал что-то неудобное для меня" есть лишь повод заявить- безо всяких оснований "некто нагло врал и замалчивал" - мне с вами не по пути, извините. Потому как таким методом можно переврать что угодно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88571
Но все это не отменяет факта вполне успешного перехода 2ТОЭ на ДВ. Так, что вместимость и
качество угля все же не столь критичны для перехода.

Успешный - что в конце-концов дошли? Ну так да, америакнские мониторы тоже приперлись на Филиппины... в конце-концов. Что не отменяет того факта, что бункероваться меньшее число раз, и лучшим углем - хорошо. И что первое - есть одно из очень немногих преимущество Ретвизана. Не как прототипа, как уже говорилось - но как корабля.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #88642
Дальше это уже элементарная инженерная статическая задача.

Задача элементарная в смысле получени информации - где надо разместить оные элементы. А вот в смысле уже собственно размещения... что вам как корабелу, кроме повода для матюгов даст сообщение "достаточно разместить 100 тонн на расстоянии 14 метров от ВЛ" - если осадка корабля и близко не 14 метров?

Олег 123 написал:

Оригинальное сообщение #92088
А 25 оставшихся мм вполне нормально

Не выдержат взрыва фугаса - соответсвенно, вся идея непроницаемого броневого ящика как основы плавучести и остойчивости идет лесом.