bober550 написал:

Оригинальное сообщение #424353
Я предлагаю, в свете ожидаемой войны с Японии, строить корабли необходимые для эскадренной службы. Т.е. ЭБр и "скауты". Все остальные типы крейсеров- излишества и напрасная растрата ресурсов и времени.

к тому времени концепция использования броненосных крейсеров уже обретала в РИФе определенность, но ... экономия, потому и отказались от типа представленного Баяном в пользу 6 Ктонников
а ЭБРов по программе 1898 года было запланировано достаточно, нужно было просто не экономить и не переносить из-за этого сроки готовности кораблей, уповая на то что "макаки не успеют"
на мой взгляд строительство 6 Ктонников и было "излишества и напрасная растрата ресурсов и времени", как говаривал Кром "прекрасная бесполезность" для боя с броненосными крейсерами и силовой разведки - слаб, для ближней разведки - избыточен, как рейдер -при встрече с аглицкими "защитниками торговли" 1-го ранга -способен только удрать и то не от всех, а бой даже с крейсерами 2-го ранга, тем же Тэлботом - это конц рейдерства, поэтому считаю, что для РИФа любой крейсер 1-го ранга должен быть броненосным и идеал для РЯВ- несколько оттюнингованный Баян

Отредактированно Leopard (17.09.2011 03:27:52)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424359
Тут за бортовую броню загрызают, а Вы про башни, казематы.

так уравновешенные башни 193 мм орудий Латуша весили всего-то по 70 т (а у его собратьев -меньше 50 т т.к. были не уравновешены) поскольку и были по сути ПБУ на бронированной трубе подачи с круговым 4" щитом  и крышей, а башни 138 мм орудий вообще весили 38 т ЕМНИП

Отредактированно Leopard (17.09.2011 03:10:06)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424361
ну или "Патуа" например?

просто в РИФе Латуша оценили очень высоко, а вот Поту больше ругали, как впрочем и сами франки

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #424353
Спасибо. Запомню. Отомщу.

Да я ж ничего такого

А еще лучше- вообще "Де-Антрекасто"-стайл

Отредактированно Zheleziaka (17.09.2011 03:22:07)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424363
А тут говорят: НИЗЗЯ!

если НИЗЗЯ, но очень хочется, то можно

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424363
Не верят

после РЯВ поверили, а были бы повнимательнее, как например японцы, то поверили бы и после ЯКВ т.е как раз во время и без послезнания 

Отредактированно Leopard (17.09.2011 03:31:10)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #424354
а ЭБРов по программе 1898 года было запланировано достаточно, нужно было просто не экономить и не переносить из-за этого сроки готовности кораблей, уповая на то что "макаки не успеют"

Это само собой. Но могли и больше. И надо было больше. Хотя бы вместо ублюдочных ББО.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #424354
на мой взгляд строительство 6 Ктонников и было "излишества и напрасная растрата ресурсов и времени",

Абсолютно. При всей моей моделистской любви к ним. Только вот и "Баяна" с богинями туда же- ф топку.
Я еще понял бы если бы под предлогом нехватки мощностей под производство орудий 10-12" забабахали серию броненосных крейсеров/скоростных ЭБр, что то вроде прото ЛКр. Но все остальное- наглядный пример неумения сконцентрироваться на текущих задачах.

veter написал:

Стандарт для РЯВ 2 штуки, третий носовой у многих был демонтирован или не использовался. О третьем палубном не слышал.

А как же миноносцы постройки "Ф. Шихау" (типа "Касатка")?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424313
Если миноносец прорвётся и выстрелит "в упор" это роли играть уже не будет.

Дык понятно, но и при стрельбе полубронебойным нет гарантии что не прорвется. Только вот Кр или ЭБр защищаясь от атаки Мн также ведет огонь и из 6" орудий. Именно такое попадание даст критичное для Мн пробоину или повреждение КМУ. Попадание 75мм полубронебоев имеет возможность вывести если повезет, или при хорошей концентрации огня вызовет повреждения той же палубы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424313
Не стоит недооценивать "психологическую устойчивость" противника, лучше сделать упор на вывод из строя КМУ атакующего миноносца. И подобный взгляд того времени на противоминную стрельбу не поколебать.

Психологическая устойчивость - это пока стоишь на ногах. Когда половина палубной команды лежит перераненой, то для них такой термин будет на тридесятом месте.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424313
Насчёт третьего палубного - тут уже наш тип "Касатка".

Да Вы правы, как то он пропустил его усиленное минное вооружение.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #424339
В случае успевания "Авроры" на ДВ

Про это целая ветка исписана, только не одной Авроры, а всего отряда Вирениуса, да получается для джапов ситуация проблемная после потерь 2мая. Скорее 5 асам будет против ВОК и возможно Того-мл бронепалубники пойдут против ВОК.

Получаем Сидней, но с паровой ЭУ?
По сути увеличенный Новик, но скорость меньше, а вооружение сильнее.
Вариант русского Талбота не рассматриваем?

Отредактированно вит81 (17.09.2011 11:38:58)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #424373
огласен полностью, добавить немного денег и вместо тройки ББО получить пару Сисоев или Полтав, но только не за счет броненосных крейсеров, будь на ДВ вместо Богатыря, Аскольда, Варяга и Богинь шесть Баянов + Баян реала, было бы куда лучше чем в реале

Шесть в П-А , один в ВОКе. Тогда бой "Варяга" с Уриу  был бы другим. Может и 28 июля (4 кр-ра на момент боя допустим в строю) , а бой 1 авг спорно.

Вы рассуждаете не реально, откуда 6 баянов?
1. Отказ от богинь влечет отказ от идефикс типа "крейсерских операций на британских комуникациях", и полного изменения требований к крейсеру 1 ранга РИФ, отсюда давайте без ТТХ определимся для чего нам нужна Альт Богиня.- и отсюда выведем тех.задание.
2. Забудьте про Баян, нет богинь РИ, нет и всей плеяды 6 кт, а также венца их развития Баяна.
3. Как аксиома денег и стапелей имеем ровно столько, сколько имели и в РИ.
4. Повторно предлагаю как вариант прототипа стандартный британский экспортный крейсер например



3700/4000 т, 108x13,3x5,5 м. ПМ - 2, 4 ПК. 7500 л.с. = 20 уз., 750туг. Броня: палуба до 88 мм. Эк. 366 чел. 6—152 мм/50, 4 — 120 мм/50, 18 МК, 3 ТА надв.

Эти два корабля, строившиеся в Англии для Бразилии с закладкой 1895-97 годах, были пе­рекуплены в испано-американскую войну и оказались одними из самых удачных крейсеров ВМФ США.

или их чилийский систершип



«Министре Сентено» (Ministro Zenteno)              Арм             1.2.1896              искл. 1931

3450 т, 100,6x13,3x5,1 м. ПМ - 2, 8 ПК. 7500 л.с. = 20,5 уз., 850 т уг. Броня: палуба до 88 мм, рубка 102 мм. Эк. 317 чел. 8 — 152 мм/40, 10 — 57 мм, 4 МК, 3 ТА 381 мм надв.

Практически однотипный с бразильским крейсером «Альмиранте Баррозо», он имел однородное вооружение из 152-мм орудий вмес­то смешанного из 152-мм и 120-мм. Типичный «эльсвикский» крей­сер, спроектированный Ф.Уоттсом


Наша же альт богиня будет иметь 2х1 8" и 6 6" водоизмещением 3,5-4,5 кт.
данный тип можно развивать в плоть до появления проекта Камешков, после чего объединяем обе ветки крейсеров и независимо от результатов РЯВ, после нее выходим на нормальный скаут(для желающих с бронепоясом)