Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426729
что мешало сделать это разрабатывая задание на Богинь, могли бы получить вполне приличный проект

Видимо отсутствие к моменту выдачи задания на проектирование "богинь" (2 марта 1894 г. ) не только готовой "Светланы", но даже ее окончательного проекта.

Отредактированно Агриппа (26.09.2011 18:03:35)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426737
Светлану заложили летом 1895, Диану летом 1897 ...

Верно, но Вы ведь говорили о задании на проектирование, а оно было выдано еще в 1894-м. Кроме того, проект "Светланы" эволюционировал из яхты-заградителя, все время увеличиваясь в водоизмещении, а "богини" строились с оглядкой на английские "Астреи", которых они должны были абсолютно превосходить в крейсерской войне, поэтому первоначально в задании речь шла о 8000 т, скорости не менее 19 узлов и вооружении  из двух 203-мм и восьми 120-мм орудий - по концепции довольно далеко от Светланы.

Отредактированно Агриппа (26.09.2011 18:23:31)

А что сильнее 8 152 мм и 24 75 мм или 2 203 мм и 8 120 мм?
По скорости самые скоростные крейсеры нам построили немцы.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #426722
А насколько (по Вашим оценкам) могла бы повыситься энерговооруженность "Авроры" (лс/т) в случае подобной модернизации?

При замене котлов на Бельвили Долголенко можно рассчитывать на пар примерно на 15500 и.л.с. Но опять же при машинах и винтах, способных реализовать эту мощность в приемлемую тягу.
Эффективность турбины на "Авроре" может быть сомнительна.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426742
А что касается скорости, то она у "Светланы" была такой же, как и у "богинь".

Что за "Светлана" то? Эта яхта что ли? Так она быстрее. У нее 21уз. Если скорость "Авроры" увеличить было уже нельзя, то нужно было превратить ее в полуброненосный крейсер. Все палубные и казематные 6" и 3" снять. На носу и корме по башне с 1 - 8" от "Баяна". В бортах 8 - 8" палубных установок со щитами по четыре на борт в штатных местах. Несколько 3" на мостиках. Добавить противоосколочной брони на борт. Такому легкому крейсерку в 6000-7000т который имеет в бортовом залпе 6 - 8" орудий скорости 19-20уз вполне достаточно. Но не любили наши большие калибры на крейсерах. Не любили и все. Даже тему заводил про этот нонсенс - закрыли.

Отредактированно CVG (26.09.2011 19:21:09)

адм написал:

Оригинальное сообщение #426586
Средняя осадка "богинь" примерно 21,5 футов при нормальном водоизмещении. При посадке на ровный киль у них происходило чрезмерное зарывание носом.  Японцы дали "Цугару" больший дифферент на корму.

р.с. Французы обнаружили, что для хорошего хода "Дюпуи де Лому" нужен дифферент на корму 2,3-2,4 м.

21 фут, т.е. 6.4 м для нормального водоизмещения 6730т.

Расчет машин делался на основании модели корабля для водоизмещения 6000т. Совершенно естественно что корабль с водоизмещением под 8000т не смог развить расчетной скорости. Потому как расчетная энерговооруженность для указываемой скорости порядка 1,8-2 л.с. на тонну водоизмещения. Кроме того, в процессе проектирования ухудшили КПД движителя, сделав корабль трёх винтовым и не пересчитывали элементы винтов.

Согласен что приполнение кормы могло дать эффект. Однако, для НК с осадкой в 6 м, дифферент на корму более чем 2 м просто нонсенс.  С современной точки зрения куда как разумнее заострить ВЛ в носовой части и приполнить подводную часть в районе тарана. Это сделало бы гребень более кортким и высоким и корпус легче бы разваливал волну.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #426779
Атлантический нос?

Может еще скуловые кили установить?

Это поэтическое название. Ни какого отношения к характеристикам обводов корпуса не имеющее.


Если вы об уменьшении параметров бортовой качки, то не обязательно. Вполне возможно применить другие обводы со скулой меньшего радиуса.

адм написал:

Оригинальное сообщение #426756
При замене котлов на Бельвили Долголенко можно рассчитывать на пар примерно на 15500 и.л.с.

Т.е. энерговооруженность "Авроры" была бы порядка 2,3 лс/т, тогда как у 23-узловых "Аскольда" и "Богатыря" она составляла 3,17 и 3,04. Может быть теперь CVG ответит, с чего бы это ей "развить 30 узлов, никак не меньше"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426742
Насчёт "меньшего водоизмещения" - не уверен. Оно и так подрастёт в ходе проектирования, а если ещё захочется усилить артиллерию...

у светланы -4 Кт у Богинь без малого 7 Кт ... резерв более чем достаточный и на скорость и на дальность и на вооружение как в первоначальном варианте Богинь

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426742
...и получить ту же "богиню".

разве только при клинической идиотии проектировщиков, надеюсь у франков с этим проблем не будет

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426836
резерв более чем достаточный и на скорость и на дальность и на вооружение как в первоначальном варианте Богинь

Так и реальный первоначальный проект "богинь" был вполне приличный. До реализации.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426847
предлагал и проект и его реализацию (первого кораблика серии) поручить франкам

Так нет же оснований. Мы успешно проектировали и строили броненосные "истребители тоговли", вот решили построить что-то без броневого пояса, и вдруг - французам отдадим немалые средства?! Ладно, "Баян" - французы в то время были главными "спецами" по подобным корабликам, но проект "богини" им не светит!

А может вместо богин ББО построить, типа улучшененное развитие ушаковых. Проектное водоизмещине тон на 500 больше, перегруз поменьше, броня покачественей и пооньше\большей площади, котлу и орудия получше ( 10"\45  тяжелые). И будет в составе  подкреплений 2-й  эскадре 3 ББО  со скоростью на полузла-узел больше, а главное с более точными орудиями. Глядиш накомят асаму или кто там у  японцев концевым будет несколькими 10" гостинцами достаточными для утопления.

Отредактированно komo78 (26.09.2011 23:10:36)