Мда. Может лучше начать тему ""Новик", "Аскольд" и "Камешке" - какой крейсер нужен РИФ?"
А то от "Богинь" опять куда-то все дружно смыло унесло...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433583
В итоге всё равно основная задача ляжет на армию - флот в любом случае ей лишь поможет.

так это и есть его задача, он лишь помошник армии т.к. с помощью кораблей территорию противника не окупируешь

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #433768
так это и есть его задача, он лишь помошник армии

Вот эта помощь и может оказываться либо ЭБРами, либо крейсерами, с разной эффективностью, конечно.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #433769
косточки предкам перемывать и об их ошибках поболтать

И в особенности - себя на их фоне ощущать гением кораблестроения и опытнейшим флотоводцем!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433657
Почему? Чем отличалось бронирование "изумрудов" от прототипа?

акуратностью изготовления.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433657
Указание подобных различий имело бы смысл, если бы сравнивался процент массы корпуса у кораблей с одинаковым водоизмещением. А при чём тут "объём бронирования" - вообще не понятно.

Это в данном случае имеет смысл, поскольку мы сравниваем удельные величины легких кораблей.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433657
Например, как у "Новика". Которому подкрепление корпуса не потребовалось, почему-то. В отличие от якобы более "крепкокорпусного" "Аскольда". Занятно...

Что занятно? Подбор винтов?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433657
Ничего подобного. Я указал расход угля в 70 тонн при таком режиме, а это совсем не расход угля на экономичном ходе (35 тонн).

Так на чем основывается заключение?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433657
Которые якобы отличались от пректных (полученных русской стороной) и это якобы никто не заметил?

Вы видели и те и другие?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433657
С чего вдруг такой вывод?!

С рекордной скорости.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433657
Доказательствами располагаете?

Нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433657
И Вес котлов вырос чуть ли не вдвое? Это скорее случилось бы, если бы вместо котлов Ярроу поставили бы цилиндрические.

Культура производства?Тогда "Изумруд" должен был иметь водоизмещение в 5000-5500 тонн.

В данносм случае не котлов, а всей ЭУ.

Именно так, культура производства. Взяли удачный проект и испортили всё что могли...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433656
Это когда испытывали механизмы - сколько оборотов они смогут держать в среднем в течение 3-х часов (и осадка значения при этом не имела), а не скорость замеряли!

С таким же успехом могли покрутить механизмы в доке...  И осадка и водоизмещение, в данном случае, имеют значение. Поскольку эти величины определяют сопротивление.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433855
С таким же успехом могли покрутить механизмы в доке...  И осадка и водоизмещение, в данном случае, имеют значение. Поскольку эти величины определяют сопротивление.

Сопротивление корпуса, а не вращения винтов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433862
Только один намного "легче" другого

Потому и сравниваем удельные величины.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433862
У "Аскольда" никто не "обвинял" во всём винты, и с повышенной вибрацией справились без их замены - значит, причина была не в них!

Это не столь однозначно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433862
Кстати, у "6000-ников" скорость тоже была рекордной для крейсеров подобного водоизмещения.

Так у них удельные характеристики близки. Могу напомнить у Варяга корпус 38% вместе с бронёй.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433884
правду думаете что это ни как не связано?

Я думаю, что машины вращают винты с одинаковой скоростью, углублен ли корпус на 4,7м или на 4,9м. Во всяком случае, такого мнения была и русская наблюдающая комиссия, принявшая такое испытание возможностей механизмов.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433885
Потому и сравниваем удельные величины.

И всё равно брать для сравнения нужно корабли одного водоизмещения, для "чистоты эксперимента".

артём написал:

Оригинальное сообщение #433885
Это не столь однозначно

Такого мнения придерживались специалисты того времени, и то, что с повышенной вибрацией удалось справиться без замены винтов указывает на их правоту.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433885
Могу напомнить у Варяга корпус 38% вместе с бронёй.

Могу напомнить, что и у "Ретвизана" масса корпуса составляла всего 35%. "Особенности американского кораблестроения". А мы сравниваем двух "немцев".

артём написал:

Оригинальное сообщение #433888
вы утверждаете

По-моему, это Вы первым начали утверждать, что проектные и строительные чертежи "Новика" отличались. Причём в худшую сторону для строителей - в сторону уменьшения водоизмещения. С чего взяли - не понятно. Зачем это нужено было строителям - тоже не понятно. Очевидно, чтобы затруднить впихивание в проект требуемых вооружения, запасов угля, и т.д. 
Кстати, не скажете, почему "чародеи-немцы" сразу не выставили на конкурс свой "тайный проект" с водоизмещением в 2720 тонн? Ведь тогда они сразу и гарантированно выигрывали бы конкурс, получая желанный контракт!
Не скажете, почему затем в ходе строительства скрыли, что серьёзно изменили проект? Ведь это только обрадовало бы русскую сторону.
Не скажете, как немцы впихнули в уменьшившийся корпус те же котлы, машины, требуемые запасы угля, и т.д, уже показанные в первоначальном проекте?

артём написал:

Оригинальное сообщение #434027
Корпуса же немцев уже на стадии проекта были облегчены. Поскольку не имели полуюта, а Аскольд и полубака.

Кхм, пардон, при чем немцы и "Аскольд"? О_о

артём написал:

Оригинальное сообщение #434056
Потому как и Новик и Аскольд строили немцы.

Господи, простите великодушно! Я, разумеется в курсе, что его строили в Киле, просто неверно написал...
Зарапортовался...
Имелось ввиду - ни разу не встречал про намеренное "переоблегчение" корпуса "Аскольда".
Еще раз прошу пардона...

артём написал:

Оригинальное сообщение #434027
Для развития одинаковой скорости, понадобится разная мощность.

Ещё раз - на 3-часовом испытании механизмов скорость вообще не замерялась!!! Измерялось среднее число оборотов винтов за это время.

артём написал:

Оригинальное сообщение #434027
мы сравниваем удельные величины кораблий одного назначения (класса).

А при чём тут класс? "Светлана" и "Громобой" - один класс. "Новик" и "Ангара" - один класс.

артём написал:

Оригинальное сообщение #434027
это самый простой способ - утяжелить

Что там на "Аскольде" "утяжелили"?

артём написал:

Оригинальное сообщение #434027
Сказал что водоизмещение отличалось. И вовсе не по причине чертежей, а по причине всемерного облегчения корабля при постройке.

Снизить на 3000-тонном корабле вес корпуса на 280 тонн, чтобы прочность не упала до недопустимого уровня - НЕВОЗМОЖНО! Претензий к прочности у наблюдающей комисии не было. на службе тоже проблем не возникало.

артём написал:

Оригинальное сообщение #434027
Для реального облегчения корпуса, по сравнению с корпусом русской постройки, всего то достаточно четко выполнять проект по номеклатуре проката и четко следить за укладываением в допуски.

Это меры по недопущению СТРОИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕГРУЗКИ, а не для облегчения корпуса! Этого "шихауссцы" и добились - строительная перегрузка была значительно меньше, чем у "Изумрудов".

артём написал:

Оригинальное сообщение #434027
Корпуса же немцев уже на стадии проекта были облегчены. Поскольку не имели полуюта

Если они изначально были "облегчены", то как немцы могли "выкроить" ещё 280 тонн в ходе постройки???!!!
Кстати, "богини" тоже не имели полуюта.

артём написал:

Оригинальное сообщение #434091
При перегрузе машины просто не разовьют максимальных оборотов

Почему уменьшение водоизмещения увеличивает число оборотов в минуту при той же мощности КМУ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #434091
речь идёт о легких, скоростных кораблях очень близкой конструкции.

...с двукратной разницей по водоизмещению.

артём написал:

Оригинальное сообщение #434091
использую более прочные материалы или уменьшив ЗАПАС прочности, или применив рациональную конструкцию и технологию

Всё уже в "3000-тонном" проекте было доведено до максимумаи применено всё что можно. А некоторые фирмы даже применив все свои способности всё равно не уложились в 3000 тонн. Наверное, из желания проиграть конкурс?

артём написал:

Оригинальное сообщение #434091
вы думаете что вес корпуса считается до грамма не взирая на допуски по используемым материалам (листовой и профильный прокат, фасонные отливки и т.д.)?

Нет, не до грамма. Потому и получается строительная перегрузка, как и на "Новике".

артём написал:

Оригинальное сообщение #434091
немцы исключительно аккуратны при постройке;

Потому и уложились в 3000 тонн, чего не смогли сделать в своих проектах, например, российские кораблестроители.