Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #656506
Короче говоря-почему немцы не создали аналог Т-34?

Что-то типа того, тонн в 35. Но еще более простой, без загогулистой формы корпуса.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #656512
Потому что на момент создания "троек-четвёрок" необходимости в подобном делении не было.

А почему без необходимости в делении у одного пушка 37 мм, а у другого окурок 75 мм?  Можно ведь и на одном танке такой арсенал иметь. А у них два.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #656407
Но мне все-таки в немецком танкостроении непонятны две вещи - почему они вместо тройки-четверки не могли иметь один танк с разным орудием

Вот ведь какая судьба: у тройки мотор одинаковый с четверкой, бронекорпус проще, подвеска перспективнее, однако 8 см разницы в диаметре башенного погона решили ее судьбу.
Пока пушка была маленькой, это еще не играло роли.

А в целом в наличии двух танков виноват тот гад, который в ТЗ ограничил ширину танка в 2,9 м. При ширине 3 м проблемы решались сами собой. Танк получился бы простым как тройка и перспективным по вооружению как четверка.

Отредактированно адм (25.01.2013 17:12:38)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #656775
Тому гаду надо было Орден дать после 9 мая.

И не только ему одному.
Ограничение ширины танков было связано с шириной железнодорожной платформы, а она зависела (как это ни странно) от ширины колеи. И то что русская колея была на 9 см шире немецкой привело к тому что и платформы были шире. Поэтому Т-34 имел ширину 3 м, а Pz III и Pz IV - 2,9 м.
Когда стало понятно что танки можно перевозить на платформах с откинутыми бортами Пантера раздалась до 3,27 м.
До войны на такой смелый шаг никто пойти не решился.

Отредактированно адм (25.01.2013 23:25:28)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #656512
Мерило успешности инструмента - успешные операции.

а еще цена за эти операции

Metal написал:

Оригинальное сообщение #656512
штурмовые машины они развивать ПЫТАЛИСЬ. Но НЕ ШМАГЛИ.

это как понимать? а то ведь и для 38(d) были штурмовые танки.

Отредактированно tramp (26.01.2013 14:37:30)

Metal написал:

Оригинальное сообщение #657355
немцам штурмовые машины нужны были чуть менее, чем никак

это перегиб, началось все с обычных танков, и их вооружении, а уже потом перешло на то, а что же у немцев заместо Ис-2.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #657426
По воззрениям тех лет (середина-конец 30-х), для сопровождения пехоты, при прорыве обороны, было достаточно пулеметного вооружения (англичане) или малокалиберной артиллерии (37-47 мм пушек). По воозрениям немцев, Пц-4, с его короткостволом, должен был расчищать дорогу именно таким танкам. Окурка было достаточно, что бы бороться с малокалиберной ПТА и расстреливать противотанковые бетонные надолбы. К идее единого танка пришли позднее, когда у ПТА руки стали длиннее, да и у "собратьев шкура стала потолще".

С этими тактическими изысками все понятно. Я том, что ведь два таких орудия можно спокойно поставить на один танк и иметь, например, в роте 17 танков с 37 мм и 5 с окурками 75 мм. И все преимущества стандартизации единого шасси.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #657881
С этими тактическими изысками все понятно. Я том, что ведь два таких орудия можно спокойно поставить на один танк и иметь, например, в роте 17 танков с 37 мм и 5 с окурками 75 мм. И все преимущества стандартизации единого шасси.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #657916
Есть же в истории советского танкостроения вариант такой унификации - Т-34/76 в стандартной конфигурации и Т34/57 в варианте танка-истребителя. В итоге за всю войну 2 (две!!!) малочисленные серии и негативный отзыв.

СССР:
Т-26/БТ-5/БТ-7 с 45 мм пушкой и Т-26А/БТ-5А/БТ-7А с 76,2 мм короткостволом, правда первые два артиллерийских танка так и остались в опытных образцах, а БТ-7А выпустили малой серией - 155 машин.
PS. СУ-85 с 85мм длинноствольной пушкой и СУ-122 с  122м гаубицей

Великобритания:
Линейные танки с 2-х и 6-ти фунтовыми, позже 75мм пушками и CS с 76мм и 95мм гаубицами.

США:
Линейные Шерманы с 75мм и 76,2мм пушками и Шерманы с 105мм гаубицей.

Германия:
Stug.III с 75/48 пушкой и StuH.42 с 105мм гаубицей.

Отредактированно Mihael (29.01.2013 00:07:25)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #658385
А в чем состояли эти негативные отзывы?

Малое фугасное действие 57 мм снаряда.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #658453
Вот этого-то "заранее предусмотреть" было невозможно, ибо послезнание.

Почему "послезнание"? В этом и состоит задача конструктора и полководца - предвидеть.
К сожалению мемуаров конструкторов немецких танков я не читал. Но уже то, что в одну башню устанавливали орудия и 37-мм, и 75-мм - это о чём-то говорит! Значит заранее это предполагали.
А у нас, что бы в Т-26 и БТ поставить 76-ммпушку пришлось делать новую башню. Значит заранее это не предполагали.
Но подобное решение у нас было. Вспомните танк Т-35. 76-мм пушка КТ-26 в главной башен - для поражения пехоты, а 45-мм орудия в малых башнях - для борьбы с бронетехникой- один танк две (по калибру) пушки.

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #658705
Почему "послезнание"?

Потому что послезнание. В те годы прогресс двигался не просто с большой скоростью, а с дичайшей. А для этой прогрессивной гонки у нас даже нужного количества специалистов не было.
Вообще, конструктора работают по заказу военных. ВСЕ (или почти все) требования заказчика на машинах Т-26 и БТ были выполнены. Так что, говорить вообще не о чем.

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #658705
А у нас, что бы в Т-26 и БТ поставить 76-ммпушку пришлось делать новую башню. Значит заранее это не предполагали.

А зачем в начале тридцатых нашим танкам нужно что-то мощнее 45-мм? Кого стрелять?

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #658705
Но подобное решение у нас было. Вспомните танк Т-35. 76-мм пушка КТ-26 в главной башен - для поражения пехоты, а 45-мм орудия в малых башнях - для борьбы с бронетехникой- один танк две (по калибру) пушки.

А до этого танк Гротте... Только выпускать хоть с сколько-то значительных количествах наша промышленность его не могла.

Кроме того, задумайтесь, а чего ради при наличии такого "слона" как Т-35 мы вдруг озаботились создание Е-100, СМК и КВ?
КВ, кстати, изначально с двумя орудиями шёл - 45-мм и 76-мм, но от этого, можно сказать, думплекса отказались. И верно, зачем нам 45-мм, если 76-мм артсистемы более эффективны как по броне, так и по "мягким" целям...

Отредактированно Metal (30.01.2013 14:02:28)

Судя по фотографиям, приведённым на форуме, танки Рено-FT-17 и в Афганистане воевали в 80-е годы. Мне об этом рассказывал один человек, при этом очень сожалел, что тогда фотоаппарата в руках у него не было.
На счёт того, что Т-34 до сих пор стоит на вооружении некоторых стран. Значит эт страна сама не строит танки. А покупать новые не желает или нет денег. Не всё так просто, как кажется. Ведь и эстонцы во Вторую мировую войну собиралась воевать на Мk-V, то же есть фото.

Кашевар написал:

Оригинальное сообщение #658843
Если  хотите похвалить немецких конструкторов, то тут вы промахнулись. С появлением Т-34 все немецкие разработки враз устарели. И по движкам и по общей концепции танка.

Не будем спорить. Об этом очень много писалось, начиная ещё с 40-х годов. От себя отмечу, что не всегда конструктору удаётся переубедить заказчика. Очень рекомендую вам прочитать мемуары Грабина.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #659184
Тогда просто просится решение иметь в серийном производстве один танк только с одной башей с этой всемогущей 45 мм. Но башня должна быть от Т-28, чтобы при необходимости можно было легко усилить вооружение.

Я уже приводил цифры с размерами башен Пц3 и Пц4.
У БТ-7А и Т-28 была та же история. На малый погон узкого бронекорпуса БТ-7 пришлось создавать новую башню с КТ-28, но двухместную, потому как 3-й не помещался.
Чтобы водрузить на БТ башню Т-28 нужно делать корпус со спонсонами, а это очень сложно и конструкторы по возможности старались этого избегнуть.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #659184
К несчастью, наши полководцы таким предвидением не обладали.

Они умели считать деньги. Можно было сделать БТ с огромной перспективной башней, но этот танк был бы значительно дороже (и тяжелее) обычного БТ, а вооружен той же 45-мм пушкой.

Удивидельно другое, производство стали Гадфильда в СССР освоили в 1936 году, тем не менее и после этого продолжали проектировать и изготавливать колесно-гусеничные танки, а не забыли их как страшный сон.