ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #665777
1. У зениток такого калибра тоже был ББС.

Для зениток можно и "немецкого образца" выпустить - они не настолько массовые, как дивизионки.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #665777
2. Не заставлять расчеты дивизионок геройствовать с подпуском танков на 300 метров для Ш-на У. Тем более, что шрапнель дорогой снаряд и вообще-то для другихи целей предназначен.

Таки Вы найдите мне массовый танк с 30 мм КЦ до конца 30-х.  На начало-середину 30-х УШ для дивизионки - это вполне нормальный ББС, особенно по нецементированной броне.
К тому же, особенности пробития снарядом цементированной плиты в СССР не были осознаны до того, как в Польше из-под носа у немцев не увели "трёху" и "двойку". Только после этого поняли, что Жакоб-де-Маром надо пользоваться осторожно, да и тип тестовых плит для отстрела надо бы поменять.

А насчёт дороговизны шрапнелей - камрад, читайте Барсукова и Головина. Шрапнельные снаряды и их элементы СССР достались по наследству от Империи, которая до ПМВ производила 76,2 мм шрапнели непропорционально к их расходу на фронте (ЕМНИП, до войны шрапнель составляла 80% выпуска, в ПМВ - 50%). Для Империи шрапнель оказалась проще ОФ.

Отредактированно AlexeyRA (18.02.2013 10:43:57)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #665777
шрапнель дорогой снаряд

Скорее наоборот. Сам корпус (стакан) изготовляется штамповкой, а не вытачивается из монолитной заготовки. Пули отливаются из сплава свинца с сурьмой, а в качестве ВВ используется простой дымный порох.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #666188
Таки Вы найдите мне массовый танк с 30 мм КЦ до конца 30-х.  На начало-середину 30-х УШ для дивизионки - это вполне нормальный ББС, особенно по нецементированной броне.К тому же, особенности пробития снарядом цементированной плиты в СССР не были осознаны до того, как в Польше из-под носа у немцев не увели "трёху" и "двойку". Только после этого поняли, что Жакоб-де-Маром надо пользоваться осторожно, да и тип тестовых плит для отстрела надо бы поменять. А насчёт дороговизны шрапнелей - камрад, читайте Барсукова и Головина. Шрапнельные снаряды и их элементы СССР достались по наследству от Империи, которая до ПМВ производила 76,2 мм шрапнели непропорционально к их расходу на фронте (ЕМНИП, до войны шрапнель составляла 80% выпуска, в ПМВ - 50%). Для Империи шрапнель оказалась проще ОФ.

Очень жаль, что так полагали, что вечно танки будут нести броню доступную шрапнели. Это легкомысленно.
А в СССР шрапнельный выстрел тоже был для производства проще в виду наличия у него еще и дистанционного взрывателя? Если так, то я свой тезис снимаю.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #666212
У "богатых и высокоразвитых" американцев совсем другая ситуация. У них танкостроение возникло только в 1939 г. Они готовились к совершенно другой войне. И их экономика и промышленность имела другие приоритеты.

Но воевали-то эти шерманы с тем же вермахтом, включая СС, на всех "вторых фронтах" от Туниса до Эльбы. И в КА на ВФ они себя неплохо зарекомендовали. Жаль, что так мало поставили, менее 10% от общего выпуска. В целом сбалансированная рабочая лошадка, которую можно выпускать десятками тысяч.
И оказался пригодным для разных войн, кроме ВМВ: Корея, арабо-израильские... Хотя, может быть, я ваш тезис не совсем понял. Если так, то извините.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #666212
Они не росли "от автопропа". Они использовали только автомобильные агрегаты, потому, что других не было. Автомобильные заводы выпускать даже такие, малые, танки не в состоянии. В то же время, это были боевые машины, имевшие узкую специализацию - ведение разведки.

Я это и имел в виду - двигатель и КПП от автопрома. Ничего другого.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #666212
Траки для Т-28 изготавливал тот же завод, что и для Т-26, по той же английской технологии - из стали Гадфильда. Изготовлять траки из этой стали на ХПЗ было проблематично. У них не было в достатке оборудования для литья, траки изготовляли штамповкой, а сталь Гадфильда не штампуется - только льется.

Если траки Т-28 столь лучше, как выше писали, выход один - всем миром создать на ХПЗ литейный цех. По любому будет полезно.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #666212
Переход на однобашенный танк не сильно повлиял на производство на заводе №174. Корпуса и башни изготавливал Ижорский завод. По корпусу только одно изменение - изменили раскрой верхнего листа - вместо двух отверстий под башни, стали вырезать одно. Сама башня, из тонкого проката технологической проблемой не являлась, тем более, что сортамент проката остался прежним.

Сразу возникает вопрос: положа руку на сердце, можно считать, что Ижорский завод в принципе, при содействии всей державы, способен выпускать корпуса и башни БТ-5-7?

zamok написал:

Оригинальное сообщение #666212
Впрочем, как показала практика, и в Европе он сильно не понадобился (прорывать сильно укрепленных полос обороны не пришлось).

Не для прорыва, а для ПТО "Шерманов". Читайте мемуары.
В среднем один немецкий танк обходился амерам в пять "Шерманов". Поэтому и сделали танк вокруг 90-мм зенитки, ибо "Танк-повозка для пушки"

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666309
Не для прорыва, а для ПТО "Шерманов". Читайте мемуары.
В среднем один немецкий танк обходился амерам в пять "Шерманов". Поэтому и сделали танк вокруг 90-мм зенитки, ибо "Танк-повозка для пушки"

Кхм... вообще-то, для ПТО "Шерманов" в американской бртд были собственные ПТ-САУ. Пока "шерманы" несли 75-мм - на этих САУ были 76 мм. Как появились "шерманы" с 76-мм - на САУ поставили 90-мм.

Собственно, все "сожалетельные" мемуары танкистов-янки посвящены тактически неграмотному применению "шерманов" - в отрыве от ПТ-САУ. В одном из описаний боёв как раз было: "чёртова "пантера" жгла наши танки один за другим, потом приехала 90-мм самоходка - и не стало "пантеры"".

Отредактированно AlexeyRA (18.02.2013 17:03:20)

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #666281
Деформация от сорокопятки?

Ну почему именно от сорокопятки, вы же нас уверяете что снаряд калибра 76,2 не пробивает к примеру лоб экранированной тройки. в выше стоящих постах уже упоминалось воздействие на экипаж,приборы и прочее от разрыва снаряда. А если корпус изначально собирался из тонких листов? Есть воспоминания танкистов о выходе из боя по причине заклиненной башни.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #666315
Собственно, все "сожалетельные" мемуары танкистов-янки посвящены тактически неграмотному применению "шерманов" - в отрыве от ПТ-САУ. В одном из описаний боёв как раз было: "чёртова "пантера" жгла наши танки один за другим, потом приехала 90-мм самоходка - и не стало "пантеры"".

Удивительно, что они сразу изначально не сделали свою ПТ-САУ с 90 мм пушкой.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #666555
Удивительно, что они сразу изначально не сделали свою ПТ-САУ с 90 мм пушкой.

Обыкновенная инерция мышления: просто держались руками и ногами за свою базовую 75-мм пушку, потом за 76-мм.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #666290
Хотя, может быть, я ваш тезис не совсем понял.

Американцы не готовились к войне в Европе. Более того, они не готовились к "большой войне" вообще. Отсюда - очень слабые СВ и, практически полное, забвение БТВ. К 1939 г. у них было порядка 300 примитивных танка. Школы танкостроения - никакой. Реальным, крупносерийным, выпуском танков они  занялись только с 1939 г. Правда, при этом выпускали как средние, так и легкие танки.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #666290
И оказался пригодным для разных войн, кроме ВМВ: Корея, арабо-израильские

Ну Корейская война не шибко отличалась от ВМВ, особенно по танкам. Визави Шерманов были Т-34-85. А в арабо-израильской действовал уже, практически, другой танк. Его переделку уже сложно назвать модернизацией. По сути, от Шермана остался один корпус.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #666290
выход один - всем миром создать на ХПЗ литейный цех.

А кроме ХПЗ других проблем у страны нет? А от выпуска паровозов завод освободили? Один из видов решения этих проблем и было принятие на вооружение танка БТ - на него надо много литья, а КГХ требовал не литых, а штампованных траков.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #666290
можно считать, что Ижорский завод в принципе, при содействии всей державы, способен выпускать корпуса и башни БТ-5-7?

Конечно мог. Вопрос в том, что сколько? Полностью он мог обеспечить только один завод.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666309
В среднем один немецкий танк обходился амерам в пять "Шерманов".

Какой? Пц-3, 4, 5? Или Тигр? Но, насколько я помню, для охоты на Тигра, надо было 5 Шерманов. Это абсолютно не означает, что все будут потеряны. Просто, тактический прием предполагал использование не менее 5 машин, дабы распылить внимание немецких танкистов.

zamok написал:

Оригинальное сообщение #666630
К 1939 г. у них было порядка 300 примитивных танка. Школы танкостроения - никакой.

Это как бы верно, но весьма спорно.

Ребята, вы как то странно реагируете на мое шутливое замечание про "Королевича".
Основные достоинства чешской бронетехники и немецких легких танков ведь заключались в другом. Неприхотливость в обслуживании и способность покрывать большие расстояния. Как начались позиционные бои, так все преимущества и достоинства сразу закончились. И началась гонка за призраком неуязвимого и всесокрушающего монстра.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #666555
Удивительно, что они сразу изначально не сделали свою ПТ-САУ с 90 мм пушкой.

Сложно сделать что-то с тем, чего нет. Сама по себе 90-мм пушка в базовом зенитном варианте появилась только в 1940. Танковый вариант разработали к 1943. В серии машины с 90-мм - с весны 1944.

Кстати, Вам эти сроки ничего не напоминают?

zamok написал:

Оригинальное сообщение #666630
Какой? Пц-3, 4, 5? Или Тигр? Но, насколько я помню, для охоты на Тигра, надо было 5 Шерманов. Это абсолютно не означает, что все будут потеряны. Просто, тактический прием предполагал использование не менее 5 машин, дабы распылить внимание немецких танкистов.

В 1944 году и Пц4 уже превосходил Шерман, а в Западной Европе танковые части укоплектовывались в основном Пантерами и Рц-ц серии

zamok написал:

Оригинальное сообщение #666630
К 1939 г. у них было порядка 300 примитивных танка.

Однако Вы завравши. Одних толко М2 различных модификаций было на 1940 год свыше 600 машин и ТТХ были на уровне:
Самой существенной и важной модификацией танков М2 стала М2Е4. Со временем американцы поняли, что применение многобашенных конструкций танков нецелесообразно. Вскоре арсенал Рок-Айленда создал улучшенную модификацию танка М2А3, которая обозначалась М2А4. Этот танк имел в своем вооружении 37-мм пушку и 3 пулемета. Максимальная лобовая броня танка составляла 25 мм, что было достаточно прилично для того времени. Когда Вторая мировая война уже вовсю полыхала в Европе, американцы начали широкую программу перевооружения. На фоне этой программы выяснилось, что Рок-Айлендский арсенал не в состоянии выпускать достаточное количество танков, орудий и другого снаряжения для американцев. Было принято решение объявить тендер на создание танков М2А4. Этот тендер выиграла фирма «Америкен Кар Энд Фаундри». Первоначально контракт заключался на создание 329 танков в октябре 1939 года. Уже в апреле 1940 года первые серийные машины были поставлены в армию США. Позже, к заказу добавили еще танков и теперь он составлял 365 танков. Последние произведенные танки М2А4 были в марте 1941 года. Легкие танки М2А4 мало применялись в боя, первое боевое крещение они получили в боях с японцами на островах Тихого океана. Позже эти танки применяли для обучения танкистов.
Некоторое количество танков М2А4 закупили британцы, для того, чтобы обучить вождению своих танкистов.
Существует четыре модификации танка М2
- М2А1. Первый серийный танк с рубкой;
- М2А2. Танк с двумя башнями, в которых размещались по пулемету Браунинг;
- М2А3. Танк имел усовершенственную подвеску, более толстую броню. У машины было две башни, как и у танка М2А2.
- М2А4. Этот танк стал серийной модификации. В танке добавлены пулеметы. Двигатель был слегка форсирован. В башне имелась 37-мм пушка и 7,62-мм пулемет. http://mumiputz.ucoz.ru/forum/25-176-1
И это не считая танков морской пехоты серии CTL