БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #447501
в воздухе (еще и разреженном), и именно против самолета- основным действием будет осколочное. И- после "зажигательной шрапнели"- назвать его странным преувеличение.
(Большой заряд, кстати- не есть однозначно хорошо. При этом возрастает количество оболочки, бесполезно превращенной не в осколки, а в пыль.

Но и обратное (малый заряд) тоже нехорошо.
Посмотрите на схемку снаряда. Осколки получатся очень крупными, хотя бы по толщине стенок.

Как раз в "зажигательной шрапнели" готовые элементы имею одинаковый (достаточный) размер. Поэтому против самолётов она вроде бы должна быть лучше.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #447501
Были к концу 2 Мировой, насколько помню, эрзац- авиабомбы крупного калибра вообще из бетона).

Было и такое. Там, где требовалась ТОЛЬКО пресловутая фугасность. Например, при бомбардировке городов (домов в них).

Как мы видим, требования к снарядам "против саолётов" и "против берега" (в соответствии с Вашими представлениями) несколько разные. Поскольку на каждый случай иметь свой снаряд накладно и неудобно, приходлось довольствоваться тем, что имелось на вооружении.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #447501
Это периодически обсуждалось уже- война всегда риск. Можно вообще тренировочный полет (без войны) Эвенджеров над Бермудским треугольником вспомнить- и что? На тот момент- такое базирование самолетов (Оаху) и цель- М., были бы идеальными по безопасности.

Самого бомбометания - наверное, да.
Проблема всё-таки в запасе по дальности.
Вопрос не в наличии риска (он всегда есть, это так), а в его уровне.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #447501
Где, к примеру, было лучше? Европа? Китай? Тиниан?

Смотря в чём. По сопротивлению - всё понятно, Европа вне конкуренции:-).

Китай - наверное, наилучшие условия. И сопротивление не слишком, и полёт над сушей, и театр не настолько большой.

Что-то похожее на Тиниан, только проблемы с дальностью.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447570
Но и обратное (малый заряд) тоже нехорошо.
Посмотрите на схемку снаряда. Осколки получатся очень крупными, хотя бы по толщине стенок.

Как раз в "зажигательной шрапнели" готовые элементы имею одинаковый (достаточный) размер. Поэтому против самолётов она вроде бы должна быть лучше.

1)Это от материала зависит (есть в обсуждении). Много еще от чего- но боюсь высказывать мнение: будет опять мне.
2)А мы- то спорить начали с Мидуэя- Гуадалканала (Ватанабе, спец.заказ и пр.), помните? Исключительно про "берег". Вполне возможно, что снаряд и конструировали универсальным. Против самолетов не пригодился (не в китайцев же стрелять), вдобавок малоэффективен. Вот и потребовался спецзаказ, возможно, с упрощенным взрывателем мгн.дейст.
Нет, ну я молодец! Против адмирала устоял! Даже двух! (Со своевременной помощью своего друга, В.Сидоренко. Спасибо ему.)

vov написал:

Оригинальное сообщение #447570
Проблема всё-таки в запасе по дальности.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447570
Китай - наверное, наилучшие условия. И сопротивление не слишком, и полёт над сушей, и театр не настолько большой.

1)Во- первых, не очень проблема. Организовать "спасение на водах"- довольно просто; "свои" воды плюс базы хорошие, и авиа- и ВМБ.
2) А как же тогда тренировать летчиков на сверхдальние перелеты над океаном вообще?
3) Китай- намного хуже. Население местное "мутное", часть пересекаемой территории вообще контролируется японцами. Есть возможность захвата аэродромов (так и было, насколько помню. Это еще яп. не могли правильно дело делать- как в Тацинской). Из Китая летать надо было уже в Японию, с ее ПВО. Которая посильнее планировашейся Мидуэйской будет.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #447574
Такой риск снижали дополнительным баком в бомботсеке.

Еще можно было пулеметы снять и часть экипажа (стрелков) оставить.

Отредактированно БМВадимка (07.12.2011 15:27:21)

bober550

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #447574
Такой риск снижали дополнительным баком в бомботсеке. Естественно за счет сокращения бомбовой нагрузки. Интересно, для Б-17 он штатный был? Дело в том, что для перелетов использовали бак в бомботсеке, но возможна ли была подвеска бомб, хотя бы очень урезанная?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #155339
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #155154
    Дополнительные топливные баки ?

А они на лето 1942 г. были вообще в природе?

Были. Только вот есть один нюанс - они вставлялись в бомбоотсеки (догадайтесь, вместо чего )

Если у Вас есть другие данные - я с удовольствием с ними ознакомлюсь

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
Это может добавить +5 к калибру или нет?

Не понял. Ну да ладно.
Вопрос был только один: в точности определения "калибра" ТА. Вроде бы его решили.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
полагаю, что современные исследователи не вымеряли скрупулёзно площади кубриков по чертежам, а взяли готовые цифры из конструкторской документации

Скорее всего, именно так.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
Так что теперь насчёт ленкомнат?

А что-то изменилось в посыле? Там, где они есть, они занимают помещения. Хотя, конечно, заметно меньше, чем адмиральские.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
А что, есть бесспорный критерий? Много Вы можете назвать зенитных снарядов столь крупных калибров, чтобы можно было сказать - вот это стандарт, а вот это - отклонение от стандарта?

Достаточно посмотреть на чертежи и описания чисто зенитных снарядов более мелких калибров. А потом сравнить с изделием Тип 0.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
Так он не полубронебойный

Уф, наконец-то что-то по интересному. А то сортиры и ленкомнаты слегка поднадоели.
В том-то и дело: по конструкции (величине полости, толстенные стенки) и заряду он относится к "пробивающим" (броню) снарядам. А по наличию головного взрывателя таковым быть не может. Да, он пробьёт стальной лист, но расколется о любую более серьёзную преграду.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
Командиры американских АВ на начало войны на Тихом океане:

Да, командиры АВ зачастую были бывшими морскими лётчиками. Но далеко не всегда. А у англичан дело было ещё хуже. Да и у американцев лётчиков среди командиров линкоров вроде не наблюдалось.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
Пожалуйста - это всё умозрительные рассуждения, наподобие Ваших же умозрительных рассуждений о "полузенитных пушках".

Спасибо. По крайней мере понятно: когда появляются цыфирки, закрываемся "инстрюхцией".

Что до "полузенитных пушек", то, раз уж Вы вернулись к этой теме:

Обратимся к народу:-). Вот такая фраза:

"Ямато был вооружён универсальными (зенитными) орудиями калибра 460 - 25 мм"

никому ничем глаз не режет?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
Значит когда Вы задолго до этой ветки расуждали на профессионально-морские темы - Вам отсутствие профессиональных знаний в военно-морском деле не мешало иметь своё мнение и спорить с другими персонажами.
Но как только с Вами заговорили в таком же ключе (точнее не совсем в таком же, но об этом чуть ниже), как Вас это возмутило.

Нет, отнюдь не возмутило. Скорее, умилило.
По мне, каждый имеет право на своё мнение. Всё равно ведь, неглупому наблюдателю станет ясно, понимает что-то тот или иной персонаж в данном вопросе, или нет.

Но вот носители погон (со звёздочками) почему-то чаще всего считают себя единственно достойными "обсуждателями" "своих" вопросов. Причём неважно, относятся ли они к сфере чисто профессиональных знаний данного персонажа. Хотя часто они исходят из таких же "общих соображений". Или пытаются приспособить свои знания к другой эпохе и другой области.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
И насчёт споров по химии.
Если бы предметом нашего спора была некая объективная вещь - например, технологическая цепочка производства СК - я бы и спорить не стал (ну, вот как с "натуральным латексом", Вы разъяснили - я согласился).
Но предметом спора было наличие производства СК в Японии. Когда я предъявил документ, подтверждающий оное, последовало заявление, что такое производство производством "не считается". Но вот это самое "не считается" суть понятие субъективное.

Не "производства", а промышленности СК.
Это тоже вполне объективное понятие. Имеются количественные показатели, и они не соответствуют даже полупромышленным масштабам.
А документ подтверждает использование СК. Причём, частный случай использования. Без количественных показателей.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
Но раз в ход пошли аналогии, то и я скажу: мне это всё напоминает ламера Больных, который начитался мемуаров и публицистики - а документов он не читает принципиально - и бросился рассказывать всем Истину. Он тоже любил ссылаться на Сакаи: Но ведь Сакаи же пишет!

Понятно, значит, Сакаи изобличён, как японский лгун:-)
Что по мне, читать имеет смысл и док-ты, и мемуары. Что есть "публицистика"? (Вроде бы Вы причилили к этой категории даже работы Питера Смита.) Газэты нужны для другого дела:-). Глямур даже здесь не годится:-). Но есть толковые аналитические книги, формально попадающие под...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
А у Вас есть другой коэффициент? Только взятый из тактического наставления (можно и американского), а не из головы/пальца?

А как Вы думаете, откуда этот к-т попал в это гениальное творение? Может, десяток полканОв неделю дифференцировали и интегрировали?:-) Я позволю себе в этом сильно сомневаться.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
Ну, я же Вам ясно написал, что эти коэффициенты расчитал не я (чтобы я там не считал), а другие люди.

Но, раз Вы на них ссылаетесь, то, наверное, понимаете, что за ними стоит? Или у вас, как в РПЦ: веруем в Триединого, ибо так написано в Писании? (Разница в том, что военные "Писания" менялись не раз, не два, и не пять.)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
когда Вы занимались моделированием операций (кстати, Вы уже почитали про Мидуэй на Политпросвете, или, как обычно отложили до лучших времён?) Вы как считали боевые радиусы?

Политпросвет - отложил до лучших. Место такое...:-)
Считали: изначально грубо - именно так. Правда, брали 1/3, чтобы с запасом. Это гарантированный радиус. Но разрешалось летать и на бОльший, на те же 0,4. Даже на 0,45. С разным риском. Даже при 0,5 существуют шансы вернуться, но у немногих очень опытных лётчиков или при удачных обст-вах. Таких экспериментов стороны обычно не ставили.

Потом, с появлением выч.техники, старались рассчитывать более точно, с учётом разных факторов. Часть приводилась выше в "наших же умозрительных рассуждениях":-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
Я вроде как говорил о временах когда автомобилей не было вообще. И о первых появившихся после того как их "не было вообще".

А зачем были эти доисторические времена, когда речь шла о совсем других? Вы вообще "стекаете с темы" ничуть не хуже других, Вами же охаиваемых:-).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
"Штирлиц улыбнулся и два раза плюнул на пол. Он опять был прав" (с)

"А как он мог быть неправ? Ведь на самом деле он был Наполеоном":-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
могут отражаться и отражаются. Вот только эти особенности надо знать.

Закончим в мажоре: с Вами нельзя не согласиться. Потому-то так ценны выдаваемые по крохам сведения.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447658
А кто у нас знает Японию? Вы? Нет. Больных? Нет. Патянин? Нет. Serg? Нет. Кого назовёте?

Не я - точно. Остальные товарищи-фигуранты - вряд ли.
Но у меня сложилось некоторое тайное мнение, что таких людей вообще нет. Вот, знаем ли мы свою страну? Не поручусь. Знаем мы свой город, край, свою среду. И то, что приоткрыто со стороны.

Конечно, степень этого незнания разная. И уважаемый "Тот О Котором...", или Вы, знаете в Японии больше других. Много больше. Но "в выходной информации" многое из того, что вы знаете, не фигурирует, благодаря некоему фильтру. Из японской бумаги:-).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #447664
Если у Вас есть другие данные - я с удовольствием с ними ознакомлюсь

Увы- я даже веса пустого  или взлетного правильного найти не могу. Так как вот эти данные:

Топливо:
Hормальный запас - 9538 (9432) л
максимальный запас (с Токийскими баками) - 13671 л
Запас масла - 558,7 (681,3) л
Летные данные:
Максимальная скорость - 523 (512) км/ч на 7620 м
Крейсерская скорость - 257 км/ч на 1524 м
Посадочная скорость - 117 (113) км/ч
Дальность полета - 7112 км при 13671 л топлива на высоте 1524 м (5310 км при 9432 л топлива)
Вес:
Проектный сухой - 16206 (15095) кг
Проектный взлетный - 18262 (18262) кг
Максимальный взлетный - 22099 (22102) кг

В-17F стал первым вариантом «Крепости» с топливными баками во внешних консолях крыла. Эти баки получили прозвище «Токийские». С точки зрения летных характеристик модель B-17F стала лучшей в семействе «Летающих Крепостей». С «Токийскими баками» дальность полета возросла до 6700 км.

Взаимо противоречат-  22102-15095-9432 уже -2422!

Отредактированно bober550 (08.12.2011 04:06:26)

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #447673
Не понял

Поясняю. Как Вы правильно заметили (сейчас) - вопрос был только один, в точности определения калибра (без кавычек) торпед.
Я этот вопрос закрыл предъявлением чертежа. Все последующие рассуждения о причинах принятия англичанами недюймового калибра к собственно калибру отношения не имеют, иметь не могут и представляют собой узкоисторический интерес (А по какой причине у лорда Пальмерстона зачесалась именно левая пятка, а не правая?).

vov написал:

Оригинальное сообщение #447673
Скорее всего, именно так

Тогда в чём вопрос?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447673
А что-то изменилось в посыле?

А то, что площадь проходящаяся на одного проживающего в кубрике - определяющая характеристика обитаемости - остаётся неизменной хоть есть ленкомната на корабле (крейсере) хоть нет её (на тральщике). Это понятно?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447673
Достаточно посмотреть на чертежи и описания чисто зенитных снарядов более мелких калибров. А потом сравнить с изделием Тип 0

Я не просто так написал - "столь крупных калибров". Так что по ним?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447673
Уф, наконец-то что-то по интересному. А то сортиры и ленкомнаты слегка поднадоели.
В том-то и дело: по конструкции (величине полости, толстенные стенки) и заряду он относится к "пробивающим" (броню) снарядам

Нет дело не в этом, а в том, что Вы судите, как дилетант Полубронебойный снаряд характеризуется вовсе не "толстенными стенками", а прежде всего формой головной части, материалом корпуса и характером его обработки (закалка) и наличием донного взрывателя с замедлением. Вы вообще хоть один чертёж японского полубронебойного - настоящего полубронебойного - снаряда видели?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447687
Если более точно рассчитывать боевой радиус, то надо учитывать тип самолёта

Возможно. Пример будет? Само собой, из инструкций по эксплуатации летательных аппаратов и/или т.п. военных документов?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447687
И мне встречались. Почему бы им не согласовываться?

Действительно, почему бы нет? И там и там считали грамотные штабисты

vov написал:

Оригинальное сообщение #447687
Понятно, что радиус должен быть меньше 0,5 формальной дальности. Понятно и то, что "законодательно" летать на радиус в четверть дальности, и не более, как-то непривычно. Могут не так понять:-) Хотя для ряда случаев возможно и такое.
А 0,35 - больших вопросов не вызывает. Больше одной границы и меньше другой:-)

Не-а, причина другая.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447687
Кратко смысл: Сакаи и его товарищи сумели сократить расход топлива с 35 галл/час ("по паспорту" для экономичного режима)

А Вы этот паспорт сами-то видели?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447687
Хороший лётчик на надёжном самолёте может даже перекрыть паспортные характеристики

Это достойно цитатника.
"Что значит: "Патроны кончились"?! Ты же коммунист!"
И пулемёт застрочил снова"

vov написал:

Оригинальное сообщение #447687
Нет конечно, точно не знал

Вот это и есть причина. А методика здесь не причём - если не знать исходную цифру дальности, то самая точная-преточная методика не поможёт.
Как можно вычислить значение Y из уравнения Y=0.4X, если неизвестна величина X? Никак.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447687
Потом, а знают ли современные пользователи к-та 0,35 точные хар-ки самолётов прот-ка?

Советская разведка против США после Второй мировой войны работала куда как лучше, чем британская разведка против Японии перед Второй мировой войной. Привет кэптену Вивьену.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Да, командиры АВ зачастую были бывшими морскими лётчиками

Ага, уже вместо "крайне маловероятный случай" - "зачастую

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Но далеко не всегда

У американцев в описываемый период - всегда. Или naval aviator или JCL. Но я вижу, что данный вопрос Вы нифига не знаете

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Спасибо. По крайней мере понятно: когда появляются цыфирки, закрываемся "инстрюхцией"

О, мы начали коверкать слова? Неплохо-неплохо *довольно потирает руки*

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Нет, отнюдь не возмутило. Скорее, умилило.
По мне, каждый имеет право на своё мнение

А разве я покушаюсь на Ваше право иметь своё мнение? Нет, конечно Имейте его себе на здоровье

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Всё равно ведь, неглупому наблюдателю станет ясно, понимает что-то тот или иной персонаж в данном вопросе, или нет

Разумеется. Вот всем уже стало ясно, что СК в Японии производился. А то что у них не было "промышленности СК" это уже другой вопрос.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Но вот носители погон (со звёздочками) почему-то чаще всего считают себя единственно достойными "обсуждателями" "своих" вопросов. Причём неважно, относятся ли они к сфере чисто профессиональных знаний данного персонажа. Хотя часто они исходят из таких же "общих соображений". Или пытаются приспособить свои знания к другой эпохе и другой области

Хм... И действительно чего я тогда с вами всеми вожусь, если считаю "единственно достойными "обсуждателями" "своих" вопросов" только "носителей погон (со звёздочками)"?
Даже порой спрашиваю здесь у людей чего-то. Зачем? Сам ведь всё знаю, ну, на худой конец спросил бы Алекса или Морозова...

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Понятно, значит, Сакаи изобличён, как японский лгун:-)

Разве я это говорил? Нет, не говорил, не надо мне приписывать собственные выдумки, всё равно ничего не выйдет.
Ещё раз, книга Сакаи - это мемуар. А мемуар это мемуар, со всеми присущими этому жанру недостатками.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Что по мне, читать имеет смысл и док-ты, и мемуары. Что есть "публицистика"? (Вроде бы Вы причилили к этой категории даже работы Питера Смита.)

Как умилительно: "даже работы Питера Смита" Ай-яй-яй, вот же гад этот Сидоренко, посмел покусится на САМОГО Питера Смита! Растерзать негодяя стаей боевых хомячков!
А вот хренушки. Вот я Вам могу точно сказать, что таких документов, как ЖБД авиагрупп авианосцев Кидо бутай по рейду в Индийский океан Смит не читал. Но действия японских пикировщиков там он описал. Само-собой - с изрядными "косяками". Так чем его опус должен считать я - читавший все эти журналы?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Газэты нужны для другого дела:-). Глямур даже здесь не годится:-). Но есть толковые аналитические книги, формально попадающие под...

Это Вы часом не Мардера вспомнили?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
А как Вы думаете, откуда этот к-т попал в это гениальное творение? Может, десяток полканОв неделю дифференцировали и интегрировали?:-) Я позволю себе в этом сильно сомневаться

Да сомневайтесь, конечно Но главное - у Вас никакого официального коэффициента нет. Был бы - назвали бы  

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Но, раз Вы на них ссылаетесь, то, наверное, понимаете, что за ними стоит?

Я - понимаю.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Политпросвет - отложил до лучших. Место такое...:-)

Ну-ну... место, видите ли не то. Одно время оно Вам вполне нравилось, Вы часто туда заходили для бесед с "Пипистрелло". Помните?
Да и предлагалось Вам просто почитать.
Дело в том, что через день-другой данное обсужение исчерпает себя, но позднее мы с Вами, очень вероятно, "пересечёмся" в какой-то новой теме. И Вы опять зададите мне вопрос про Мидуэй.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Считали: изначально грубо - именно так. Правда, брали 1/3, чтобы с запасом. Это гарантированный радиус. Но разрешалось летать и на бОльший, на те же 0,4. Даже на 0,45. С разным риском. Даже при 0,5 существуют шансы вернуться, но у немногих очень опытных лётчиков или при удачных обст-вах. Таких экспериментов стороны обычно не ставили.

Потом, с появлением выч.техники, старались рассчитывать более точно, с учётом разных факторов. Часть приводилась выше в "наших же умозрительных рассуждениях":-)

Я так и понял, после Вашего "примера".
Однако такой технический вопрос. Вот предположим у стороны А есть авиабаза. На ней базируется авиагруппа, ну скажем Ju-87с-1, с табличной дальностью полёта 1160 км.
Противная сторона Б планирует провести корабль в районе действия этой базы. Командующий Б расчитывает безопасный радиус, т.е. так чтобы не попасть под налёт. Предположим, что он для полной гарантии взял коэффициент 0.45 (заметим, что у профессиональных военных коэффициент 0.4 даёт боевой радиус одиночного самолёта, а для группы он меньше и тем меньше, чем больше группа) и т.о. получил безопасную дистанцию от авиабазы стороны А в 0.45 х 1160 / 1.852 ~ 280 морских миль.
А вот сторона А взяла и заявила, что де располагает "хороший лётчиками на надёжных самолётах которые могут даже перекрыть паспортные характеристики" и поэтому способна совершить налёт всей авиагруппой на эту дистанцию.
Сторона Б с этим категорически не согласна, поскольку гарантированно теряет корабль, сторона же А настаивает ибо ей приятно "на шару" утопить вражеский корабль. Поскольку эти лётчики суть нереальны, а потому их нельзя отправить в реальный полёт, чтобы получить объективное подтверждение их способностям, то спор сторон заходит в тупик. Как он будет разрешён?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
А зачем были эти доисторические времена, когда речь шла о совсем других? Вы вообще "стекаете с темы" ничуть не хуже других, Вами же охаиваемых:-)

Затем, чтобы показать нулевую точку когда ни у России, ни у Японии не было автомобилей и автопром начался буквально с нуля.
Так вот, начало было примерно равным, но на сегодня у России автомобилей по прежнему нет, тогда как у Японии - есть.

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Закончим в мажоре: с Вами нельзя не согласиться. Потому-то так ценны выдаваемые по крохам сведения

После каждой такой беседы у меня возникает стойкое ощущение, что выдавать такие сведения просто не имет смысла.
Сначала их не воспримут, а потом забудут и если вдруг разговор снова коснётся этой темы - спросят, а разве мы уже об этом говорили? А когда и где?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Не я - точно. Остальные товарищи-фигуранты - вряд ли

А если вряд ли, то чего стоят их рассуждения о японском менталитете и особенностей накладываемых оным менталитетом на конструкцию японских кораблей и организацию службы в японских вооружённых силах?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Но у меня сложилось некоторое тайное мнение, что таких людей вообще нет

"Так не доставайся же ты никому!", да?

vov написал:

Оригинальное сообщение #447717
Конечно, степень этого незнания разная. И уважаемый "Тот О Котором...", или Вы, знаете в Японии больше других. Много больше. Но "в выходной информации" многое из того, что вы знаете, не фигурирует, благодаря некоему фильтру. Из японской бумаги:-)

Что-то слишком мудрёно. Мы знаем, но не говорим всего что знаем?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
вопрос был только один, в точности определения калибра (без кавычек) торпед.

Именно. Любопытно, что даже специалисты "по этому делу" из не очень дружественного места прямого ответа не дали. Видимо, это большой военный секрет.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Я этот вопрос закрыл предъявлением чертежа.

Для данных торпед - да.
Не вполне понятным остаётся использование англичанами (и не только ими) термина "18" торпеда". Скорее всего, это именно "марочное" обозначение. Как японские "сантиметры" для 8-см пушек, которые меют калибр 76 мм. Но вопрос ещё не закрыт. Посмотрим Фидмана-Кэмпбелла, недолго уже осталось.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
А то, что площадь проходящаяся на одного проживающего в кубрике - определяющая характеристика обитаемости - остаётся неизменной хоть есть ленкомната на корабле (крейсере) хоть нет её (на тральщике). Это понятно?

Это понятно для современных кораблей, где используется именно такой способ расчёта. Когда точно указываются условия расчёта, вопросов вообще не должно возникать.
Вопрос был в том. как получалось "Х кв.м. на члена экипажа" для кораблей постройки до 2МВ. Или даже до 1МВ.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Я не просто так написал - "столь крупных калибров". Так что по ним?

Так что по ним?:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Нет дело не в этом, а в том, что Вы судите, как дилетант  Полубронебойный снаряд характеризуется вовсе не "толстенными стенками", а прежде всего формой головной части, материалом корпуса и характером его обработки (закалка) и наличием донного взрывателя с замедлением.

Как дилетант, я это мог бы сказать и сам. (Хотя насчёт "формы головной части" немного улыбнуло. И какова эта форма по мнению "недилетанта"?)

А вопрос к специалисту был такой: и зачем это у данного снаряда таой малый заряд и такие толстые стенки? Которые уместны были бы у полубронебойного снаряда?

И вместо ответа получаем небольшую выдержку из учебника. Как обычно, на общие темы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Вы вообще хоть один чертёж японского полубронебойного - настоящего полубронебойного - снаряда видели?

Не помню, какие конкретно образцы, но чертежи были. Все они создавались на основе британских снарядов common. Конструкция которых хорошо известна. Их условно и называли "полубронебойными", хотя  не все они эквивалентны нашим "полубронебойным", которые называли "фугасными":-)

Если я не прав, приведите этот чертёж. Обсудим, как дилетант с профессионалом. Или опять - военная тайна?:-)

Опять к авиации:

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Пример будет? Само собой, из инструкций по эксплуатации летательных аппаратов и/или т.п. военных документов?

Вот, одну "инструкцию по эксплуатации летательных аппаратов" (прям как "инструкция по эксплуатации пылесоса":-) выложил.
По приведенным данным нет больших проблем рассчитать либо "профиль" конкретного полёта, либо, если угодно, "радиус". Никаких сакральных 0,35 или 0,4 там не наблюдается.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Действительно, почему бы нет? И там и там считали грамотные штабисты

И как же они считали? Военная тайна?:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Не-а, причина другая.

И какая же причина? Военная тайна?:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
А Вы этот паспорт сами-то видели?

Отвечу в Вашем духе: А Вы сами-то видели?
Данные А6М разных модификаций неплохо изветны. Достаточно прильнуть к англоязычным источникам, не требуя разбирать японские "паспорта". Кажется, Вы неплохо относитесь к американским материалам, раз на них главным образом и ссылаетесь?
Но, если Вы или кто другой найдёт и переведёт японский документ, то это будет только лучше, не правда ли?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Это достойно цитатника.
"Что значит: "Патроны кончились"?! Ты же коммунист!"
И пулемёт застрочил снова"

Бедный Сакаи.  В борьбе сов.офицера и япониста в пределах одной личности первый одержал полную победу, а второй отослан на свершение харакири.
А он, бедняга, летел не на коммунистическом или самурайском духе, а на экономно расходуемом горючем.
В "пулемётной" ситуации текст произносился бы примерно такой:
"У тебя патроны кончились? Ну, ты и козёл! А у меня остались! Стрелять надо было экономнее."
И пулемёт застрочил снова.
Можно занести в цитатник, если угодно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
если не знать исходную цифру дальности, то самая точная-преточная методика не поможёт.

Здесь соглашусь.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Советская разведка против США после Второй мировой войны работала куда как лучше, чем британская разведка против Японии перед Второй мировой войной.

И здесь - тоже.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
У американцев в описываемый период - всегда. Или naval aviator или JCL. Но я вижу, что данный вопрос Вы нифига не знаете

И здесь не буду особо возражать.  Нельзя же давить на Ваше мироощущение. Хотя подавляющее большинство из перечисленных были именно "Джонни подойдёт попозже", или, говоря по-человечески, не авиаторами, а морскими офицерами, прошедшими некоторую ознакомительную полётную подготовку.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Имейте его себе на здоровье

Пока меня не переубедят, придётся:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448094
Вот всем уже стало ясно, что СК в Японии производился. А то что у них не было "промышленности СК" это уже другой вопрос.

Наблюдается прогресс. Только возникает вопрос: "производился"-то как без промышленности?:-)
В сущности, здесь Вы тоже имеете право на своё мнение. Считать производством 10 тонн, 3 тонны, 10 килограммов. Суть так же непонятна "военному", как "химику" "25-мм универсальное орудие":-) Специфика восприятия и понимания имеет место у каждого.

Prinz Eugen
Ув.Prinz Eugen!
Я предлагаю Вам выступить в роли третейского судьи. Поскольку я пришел к заключению, что выкладывать чертёж японского полубронебойного снаряда (равно, как и любые другие) ув.Владимиру не имеет смысла (см. пост выше), но чтобы при этом избежать обвинения в голословности, я пошлю этот чертёж Вам. Вы потом подтвердите здесь факт его у меня наличия, но без выкладки здесь.
Пусть скептики помучаются ещё несколько лет. А может и больше, как карта ляжет
Вы согласны?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448210
Это Вы про Тимати? А версию, что он просто тупо не знает не пробовали?

Вообще-то он "торпедист". И при всём к нему разном отношении, неглупый представитель известного корпуса. А то, что нетерпимость и гонор у него перевалили за край, так это, получается, общая беда. Просто процесс зашёл очень далеко.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448210
А Вы его до сих пор не посмотрели?! М-да... Ну и смысл продолжать отвечать Вам на Ваши вопросы если ответы Вас на самом деле не интересуют?

А Вы уже успели посмотреть ещё не вышедшую книгу? Высокая глубина проникновения...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448210
повторяю вопрос: Много Вы можете назвать зенитных снарядов столь крупных калибров, чтобы можно было сказать - вот это стандарт, а вот это - отклонение от стандарта?

Стандарт - чего?
"Фугасные" (НЕ) снаряды других стран имели заряд от 8% и более.

Так это всё-таки зенитный снаряд? Или для стрельбы по кораблям он тоже предназначался?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448210
Я уже приводил чертежи торпеды. Оказалось, что они Вам нафиг не нужны.

Почему? Очень даже полезные были чертежи.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448210
чтобы не думали, что у меня чертежей нет и я тут пытаюсь "отмазаться" я пошлю эти чертежи Prinz Eugen'у. С коментариями, откуда взято и что там изображено (подписи-то на японском, так что без пояснений всё равно никак).
А он потом просто подтвердит факт их наличия у меня. Но без выкладки здесь, чтобы Вы могли остаться наедине с Вашими личными представлениями о том как "должен выглядеть" тот или иной снаряд

Наверное, знаете, как называются такие люди? Если нет, товарищи Вам возможно подскажут.
Что же, в будущем будем придерживаться такой же тактики.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #448212
Пусть скептики помучаются ещё несколько лет. А может и больше, как карта ляжет

Можно мне, как не скептику, задать Вам один вопрос по этому снаряду? Не могли бы Вы овучить тип примененного в нем ВВ?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #448533
подозреваю, что ВВ мало- чтобы снаряд имел наилучшие баллистические характеристики (плотность- то ВВ небольшая, а увеличение размера не всегда гуд). И соответственно максимально возможную досягаемость по высоте- дальности, что для зенитного важнейший показатель.

Это вряд ли.
Увеличить содержание ВВ до примерно 10% (т.е., почти вдвое) можно без проблем, за счёт тех самых "стенок" (точнее, формы полости). Это "достижение" вполне соответствует началу ХХ века.

Баллистические характеристики мало зависят от длины снаряда (а в таком случае может увеличиться лишь длина:-). В разумных пределах, конечно. Соответственно, и дальность увеличиться/уменьшится незначительно.

Скорее причина могла бы заключаться в том, что ограничение по длине связано с размерами устройств для подачи и (в какой-то мере) длиной каморы. Но точно это надо знать, конечно.
Возможно, это знает Ваш новый друг Владимир, но ещё более вероятно, что он этого не скажет:-)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #448533
почему ПЛ? Корабли можно высылать по трассе, кто им угрожать- то будет? Еще есть Каталины, «Черные коты» впоследствии, так?

Всё так. Просто это всё надо организовать. И платить - вовлечёнными ресурсами, погибшими самолётами. Главный вопрос - а ради чего?
М в руках японцев неприятен, на мой взгляд, прежде всего тем, что на него можно базировать дальные разведчики - летающие лодки, значительно расширив тем самым "светлую" для себя и "тёмную" для противника зону океана. Покончить с ними при помощи ТБ - проблематично.
А разбомбить остальное - ВПП, сомнительные укрепления и склады, дорогой ценой? Оно кому-то нужно?

Можно, наверное, этот вопрос спокойно закрыть. Да, при наличии соответствующего желания "обидеть" М бомбардировакми ТБ в принципе можно. Но: 1) не сразу и 2)дорогой ценой.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #448533
Действительно странно. А почему? Это же будет порядка тонны минимум; плюс снижение аэродинамического сопротивления.

Снижения сопротивления не будет: и то, и другое - внутри самолёта. А слабая зависимость от полётного веса - да, на первый взгляд странно. Но мы же не специалисты. Впрочем, 1 т от 30+ взл.веса = всего 3%. Действительно, не такая заметная разница.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #448533
Значит, мои теории уже стали Вам ближе.

Куды денисси-то? С такими новыми друзьями Вы непобедимы.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #448533
Вы- снявши голову, по волосам плачете. Что Сакаи, мелкая личность? Эх, господин ВОВ, за эту тему столько народа уже пострадало: Ватанабе, Морисон, морпехи с Гудалканала…

Ну, там всё больше тупые англосаксы. А самураев вот жалко.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #448533
И это при явно плохой (мякго говоря) работе разведки союзников.

Речь шла о довоенной разведке. Там достижения союзников (особенно англичан) действительно, мягко говоря, весьма скромные.