Буйный написал:

Оригинальное сообщение #629060
А нафига вообще СССР авианосцы?

Ну, типа, "шоб було". А то у англичан есть, у японцев есть, у американцев есть, даже у французов есть - а у нас нету. Хотя в реале подобный кораблик может быть нужен  разе что на СФ, и только как "передовой аэродром", позволяющий заглянуть в Атлантику.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #629204
Во-первых в Китае авианосцы показали способность вести практически стратегические операции!

Внимательно читайте. Я говорил про начало 1938 года. На это время японские авианосцы практически никак себя не проявили, так как китайцы довольно быстро оставили сеть аэродромов на побережье, и японская палубная авиация стала действовать с них, а не с кораблей. Авианосцы показали себя на начало 1938 года только как транспортеры самолетов.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #629204
В-третьих точность попадания бомб все же намного выше, чем точность артогня

По маневрирующей цели, ведущей зенитный огонь?

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #629204
а торпедами линкор и вовсе стрелять не умеет

Что да - то да. Это единственное преимущество авианосца перед линкором.

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #629204
В 1940-41 годах у линкоров и той самой грозной береговой аваиции еще были шансы, но ведь уже появился РАДАР!

Какой радар в конце 30-х годов в СССР? На какой базе? В СССР в лучшем случае в это время были пролетные клистроны, а радар на них для морского обнаружения не годится. В крайнем случае в СССР могли знать о немецких отражательных клистронах, но магнетрон англичане хранили как зеницу ока.

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #629249
В Битве за Мидуэй 44 пикировщика попало 9 бомбами в 3 японских АВ, т.е. процент попаданий 20.

Не лезьте в проценты- это не Ваше. Например для отдельно взятого Руделя вероятность попадания в "Марат" будет 100%.
А вот если взять все пикировщики и торпы амеров в Мидуэе, да не забудем про Б-17 и Каталины, посчитать все сброшенные на япов бомбы и торпеды, а потом вывести проценты- цифирь иная будет.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #629228
Ну, типа, "шоб було".

Тут и новых ЛК хватило бы.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #629228
в реале подобный кораблик может быть нужен  разе что на СФ, и только как "передовой аэродром", позволяющий заглянуть в Атлантику.

На СФ тогда крупнее ЭМ ничего базировать нормально нельзя было, да и основные задачи - оборона Кольского залива и горла Белого моря вполне без АВ решалась.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #629258
Тут и новых ЛК хватило бы.

Так я к этому и веду. АВ РККФ не нужен. Разве что для понта. Или как экспериментальный корабль, но это уже, скорее 50-е годы.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629263
линкор его просто не догонит.

Айова- Эссекса? Или для пушей убедительности Илластриес?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629263
Авианосец (быстроходный) бегает со скоростью крейсеров...

Каких крейсеров?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629277
Вам напомнить, что "Айовы" были единственными линкорами, способными догнать "Эссекс"?

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #629256
ВСЕ верно, только может и 4 АВ хватит- летом у англичан 1 хороший АВ(Арк Роял), 2 слабых(Игл, Фьюриес), 2 плохих(Гермес и Аргус). И Илластриес только построен.А сколько надо АВ(не ударных), чтобы англ. торг. флот перетопить

Ну тут же мы рассматриваем альтернативные вариант, в котором сталинские авианосцы утопили итальянские линкоры  в чудовищной бойне между Барселоной и Гибралтаром.
Черчилль проникся и Чемберлен срочно переделал Худ, Ринаун и Рипалс в авианосцы.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #629255
Не лезьте в проценты- это не Ваше.

Да я уж как-нибудь без вашей помощи разберусь, что наше, а что не наше. И цифирь у вас своя, у нас своя. Меня интересует результативность АВ, а что интересует вас непонятно.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #629263
Авианосец (быстроходный) бегает со скоростью крейсеров...

Ну, значит крейсера его и догонят. В случае авианосца не велика разница: получать попадания 381-мм или 203-мм снарядами.

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #629293
Меня интересует результативность АВ

Та, которую представляли себе моряки в середине 30-х годов или та которую авианосцы показали в реале через 10 лет?

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #629310
Ямато, Муцу, Нагато,

И прям все 11 могли атаковать американцев?

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #629310
Ваша оценка.

Не менее 30.

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #629310
Ни у кого почти нет АВ, только у т. Сталина. 7 сталинских АВ  давят Черчилля. Или 10.

Как давят? корпусом?
У СССР нет авианосных самолётов.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #629266
пушей убедительности Илластриес?

В реальном 1940 "Шарнхорст"-"Глориес"

Vlad написал:

Оригинальное сообщение #629318
Под Мидуэем у японцев 24 КР, побежали бы и догнали 2 амер. АВ. А получилось аккурат наоборот- АВ преследовали и бомбили КР- Микума потоплен, Могами поврежден и 203-мм снаряды что-то не помогли.

Повторяю свой вопрос. Вы тут нам являетесь в роли прогерссора, оперирующего послезнанием, или все-таки желаете разобраться, почему же СССР не строил аивианосцы в 30-х годах?

SLV написал:

Оригинальное сообщение #629325
или все-таки желаете разобраться, почему же СССР не строил аивианосцы в 30-х годах?

У СССР и других проблем хватало. Но если решили строить океанский флот, то лучше АВ, чем ЛК. Или поровну.
Англия строит 5 ЛК и 6 АВ. И мы на них смотрим.