Карманников можно было построить 6.  Для гарантированного уничтожения нужно по паре «вашингтонских» крейсера. Итого 12. А всего пар получается штук 13. Время, что бы 13 пар договорных крейсеров выловили 6 «карманников» достаточно большое.

Строить договорные крейсера, когда можно было строить нечто более сильное – ошибка немцев.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #432981
Карманников можно было построить 6.  Для гарантированного уничтожения нужно по паре «вашингтонских» крейсера.

Да - но если это хорошие вашингтонцы - Алжир, Хиппер или Могами. А что там пара картонных Каунти сможет сделать с одним карманником - трудно сказать. Что-то я даже сомневаюсь - скорее наоборот, как бы немцы не наваляли им. Вообще, что каунти войну пережили - большое везение..

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #433016
В бою у Ла-Платы были хорошобронированные крейсера?

Ну, все-таки их там было не два, а три Даже психологически - тяжело, когда знаешь, что один, пусть даже легкий, крейсер обстреливает тебя совершенно безнаказано. "С непостижимой наглостью" ))
Офф-топ, но, думаю, у англичан было такое же отчаянное положение. Эксетер уполз с трудом, да и другим досталось тяжко. Бог весть чем бы кончилось, продолжись бой еще два часа.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #433016
В бою у Ла-Платы были хорошобронированные крейсера?

Дело не в бронировании, а в защите. Карманник стольже проницаем для 203, сколь и договорник для 280мм.

Реализовать же преимущество в калибре, довольно сложно.  Англичане в этом понимали толк. Потому их инструкции для поиска и боя с карманниками, требовали группы крейсеров в которой по крайней мере один тяжелый.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #433148
Хоть и полностью согласен с Вашей мыслью, но конкретно с этой фразой нет. Вы прекрасно понимаете, что, допустим 76мм брони и 102мм брони, даже если ведеться огонь 305мм существенно отличаються.

Конечно, разница есть.  Однако, она не столь принципиально что бы создавать совершенно новые корабли для борьбы с угрозой карманника.  При чем англичане, для кого и были опасны эти НК в первую очередь, разобрались с угрозой быстро. Ещё до начала войны создав иструкцию для поисковых групп крейсеров.

штык написал:

Оригинальное сообщение #433179
Вы рассматриваете какой-то идеальнй, умозрительный вариант.

Скажем так, я рассматривал вариант, как минимум. Даже так уже понятно, что проблематично.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433187
Однако в поимке рейдеров всё не столь уж печально.

Это со вступлением США во ВМВ ситуация переломилась, а до того было грустно. Кораблей не хватало, самолетов большого радиуса действия практически не было, как и аэродромов, людей не хватало и т.д. Правда и у немцев проблем было не менее.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433207
Так любят писать деятели от истории.

Роскилл, т.2., приложение 2. Береговое командование ВВС. (привожу частично и только для разведывательной авиации дальней и сверхдальней, остальнаяя в данном вопросе не актуальна, привожу только к-во самолетов, опуская к-во эскадрилий)
                            01.01.41  01.07.41 01.01.42. 01.07.42. 01.01.43. 01.07.43.
Сверхдальняя            -             9            9            16         52             105
Дальняя                      -             -            -             12         60              45
Лет. лодки                  60          81           76           91        111            120

Далее, ситуация с парком самолетов, предполагаю, развивалась в том же направлении.
Без авиации контроль над морем (океанами) практически невозможен, думаю это аксиома. Для меня Роскилл не "деятель от истории".

артём написал:

Оригинальное сообщение #433207
США конечно помогли Британии,

Конечно помогли, думаю размер этой помощи Вам прекрасно исвестен.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433207
но ситуацию на море британцы и не отпускали из своих рук.

Я бы написал "пытались по мере сил" а  далее уже Вашими словами.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433272
При чем тут самолёты Берегового Командования? Мы же говорили о надводных рейдерах.

А искать их Вы как будете? Я же писал : "Без авиации контроль над морем (океанами) практически невозможен, думаю это аксиома."

артём написал:

Оригинальное сообщение #433272
У Роскилла вполне описана подготовка Британии к войне, прежде всего организационная.

Конечно описана, а потом в нескольких томах описана ральная сложившаяся ситуация.

Хотя, зря я спорю.
Это вопрос из тех где важна личная позиция. Т.е. помощь США не оспаривается, а вот её своевременность и действенность подвергается сомнению.

Любопытная раскладка получается если Германия построит шесть «карманников» с Францией. У Франции два современных линкора: «Дюнкерк» и «Страсбург» и 7 тяжёлых крейсеров. Соответственно, она может сформировать всего 9 поисковых групп. Совсем мало, особенно если учесть Итальянцев и Дальний Восток. Тут – хочешь – не хочешь, но нужно идти в союзники Британии.
Зачем в таком случае, Британия разрешила строить Германии флот, в объёме 35% от своего?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #433846
Очевидно, французы не слишком усердно следовали в кильватере политики Лондона.

У них единого правительства, способного продержаться у власти хоть сколько-нибудь длительное время не было - весь междувоенный период - резкие шатания справа-налево. Какая уж там долгосрочная политика в отношении с союзником... С другой стороны - только благодаря разброду в верхах адмиралам и удалось протащить к реализации самые современные корабли в Европе в условиях кризиса. Продержись у власти долго социалисты - они вряд ли бы позволили швырять деньги на быстроходные линкоры и суперэсминцы.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #433819
Зачем в таком случае, Британия разрешила строить Германии флот, в объёме 35% от своего?

Никто вообще не ожидал, что немцы до этой цифры сумеют быстро добраться. Позволить-то можно многое-  на словах, а на деле.. Но очень уж прыткими германцы оказались

С другой стороны - именно общее сокращение численности флотов и дало шанс всем и всякому одним рывком выскочить в лидеры. Или - если хотя бы не в лидеры, но - в силу, с которой необходимо считаться. Это касается и Германии, и Франции, и даже Италии... Так в общем, и получилось...