Grosse написал:

Оригинальное сообщение #436376
Теоретически можно засандалить и в стык бронепалубы с корпусом, или даже ниже. Но практически, особенно с учетом перегрузки, сделать это до крайности затруднительно.

Деформации конструкций и разрыв соединений возможен при ударах снарядов и мощных взрывах.

Однако и без этого, при затоплении носовых отсеков, вода может достич водопроиъницаемых соединений выше палубы.

Strannik4465 написал:

Оригинальное сообщение #436153
По документам , =Ослябя= получила сразу несколько попаданий 12-дюймовых снарядов в левую сторону носовой части.

А разве по Ослябе огонь вели не  крейсера Камимуры и, периодически Ниссин с Кассугой?

Хм, а где здесь про броненосцы? Если речь о "крупных снарядах", то 8" никак к легким и средним не отнесешь. Или 10" с Кассуги.

Strannik4465 написал:

Оригинальное сообщение #436412
10 дюймовые снаряды с =Ниссин= и =Кассуги=

Только с Кассуги- 1 10" и 2 8". Ниссин имел 4 8" орудия. Помимо СК и ПМК, естесственно.

Баян-бабаян, но рекомендован к изучению

Tsushima написал:

Оригинальное сообщение #436429
но рекомендован к изучению

Лучше - "к ознакомлению".
Критичные повреждения (пробоины) были получены броненосцем "Ослябя" в носовой части, вне главного броневого пояса. Поэтому, общий посыл статьи представляется не совсем верным.

Strannik4465 написал:

Оригинальное сообщение #436276
Брокгауз-Эфрон о шимозе.

Складываеться ощущение, что люди написавшие это плохо разбирались в предмете. Кстати читал и даже давал читать знакомому пиротехнику. Это и его мнение.

Strannik4465 написал:

Оригинальное сообщение #436276
Видимо в бою с Портартурскими кораблями японцы применяли снаряды английской начинки типа лиддит,

Как ни странно, но похоже не лиддит, а мелинит.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #436280
Пикринка в обоих случаях.

Естественно.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #436280
Выделка зарядов - разная.

И вот тут начинаються вопросы. И лиддит и мелинит- практически чистая пикринка. И льют их при температуре выше 100градусов. Или прессуют при очень высоком давлении. В итоге получают очень стойкое ВВ которое не взрываеться при прострелах, не рвет от детонатора которым рветься тротил, главное не допустить контакта с металлами, что бы не образовались пикраты. Но у этого ВВ дикая скорость детонации. В итоге снаряд обращаеться в пыль, пожары не возникают, так как все горючее сдуло. С небронированным бортом тоже все неоднозначно- например франки после ряда испытаний начали подумывать о переходе на порох.
Теперь смотрим на шимозу. Что известно точно- плавление в водяной бане. Все- это смесевое ВВ. Однозначно. Состав? Неизвестен. Можно предполагать. Не более. Очень настораживает, что

Strannik4465 написал:

Оригинальное сообщение #436276
по своему химическому составу есть не более, не менее как плавленая пикриновая кислота

Почему это настораживает? Потому, что нитронафталин, которым пытались бодяжить первые смесевые ВВ на базе пикринки наши химики "срисовали" бы однозначно. Можно допустить, что его там и не было. Такие смесевые ВВ (с нитронафталином) были очень хороши. В зависимости от процентовки, плавились на водяной бане, имели скорость детонации как у тротила, и соответствующие зажигательные свойства. Одна беда- рвались они весело. Как говориться, от косого взгляда. Иногда даже не дожидаясь взрывателя. Поэтому им на смену прищло смесевое ВВ следующего поколения. Смесь Тринитрофенола(пикринка) с ... динитрофенолом (качки есть? Тогда Вам это вещество знакомо ). Получилось то что надо- практически тол. Бриты с таким ВВ всю ВМВ отвоевали. И вот тут вопрос- а динитрофенол наши спецы опознали бы?
Вот собственно все. И ответы на вопросы я даже знаю где. В джакаре. Но за лингвистической стеной. Японский язык. Причем очень много (99%) прописной.
Теперь

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #436274
Прошу уважаемых мною людей в конспирологию не углублять...

Уважаемый Аурум. Пока нет обьяснения разнице картины поражения "Цесаря" и "Орла" версия о неизменности японских снарядов- та же конспирология. А взрыватели меняли. И уважаемый VS18 постил здесь подтверждающие документы.

Алик написал:

Оригинальное сообщение #436336
Они взрывались в стволах орудий( при Цусиме 27 случаев), и при хранении (Микаса взорвался сразу после войны).

Тут все неоднозначно.
Во-первых, у стволов британских 12" орудий был конструктивный деффект приводивший к разрыву. Даже на практических стрельбах. Даже в Британии.
Во-вторых, отрывы были и в ЖМ. Например на "Севе" нашли кусок японского 6" ствола. Прилетел вместе со снарядом, видимо.
Конечно, можно придумать красивую картинку. В ЖМ пуляли лиддито/мелинитом, к приходу 2ТОЭ все выкидали и загрузили снаряды уже с именно шимозой. Смесевым ВВ второго поколения. К полевым орудиям потребность в снарядах была выше, вот и снаряжать шимозой начали раньше.
Но "логика самый страшный враг историка" (с), поэтому, еще раз, обращаюсь ко всем. Кто владеет японским языком, хотя бы в минимальном обьеме, давайте проведем поиск в джакаре для выяснения этого вопроса. Давайте снимем его раз и навсегда.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #436294
Настолько быструю гибель довольно крупного корабля только от артиллерийского огня, причем преимущественно среднего калибра,

Не факт. Насколько я знаю япы концентрировали на головном огонь СК, а Г.К. вел подавляющий огонь ("Protected fire"). Так что и 12" могли "Ослябе" прилететь.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #436294
Настолько быструю гибель довольно крупного корабля только от артиллерийского огня, причем преимущественно среднего калибра, только таким поведением переборок и можно обьяснить...

А поворот не подойдет? Что могло произойти с "Пересветом" если бы ей пришлось выполнить энергичный поворот до того как приняли воду в кормовые отсеки?

Отредактированно bober550 (06.11.2011 03:49:26)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436439
А поворот не подойдет?

Поворот кого и куда?"Ослябя" никуда не поворачивал,он перевернулся на прямом курсе.

MAXXX написал:

Оригинальное сообщение #436445
Поворот кого и куда?"Ослябя" никуда не поворачивал,он перевернулся на прямом курсе.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 31#p248231
Показание Лейтенанта Колокольцова.

Минут за пять до этого времени, когда вода начала заливать верхнюю батарею, была сыграна короткая тревога правому борту, но цель еще не была видна; броненосец катился вправо и крен на левый борт начал увеличиваться. Орудия при наибольшем угле снижения смотрели выше горизонта... Броненосец «Ослябя» кренился на левый борт небыстро, причем одно время он начал выпрямляться; по моему этот момент совпал с сигналом короткой тревоги правому борту. Бывшие на мне часы остановились на 2 часах 35 минутах.

Показание Лейтенанта Казмичева.

Во время боя 14 мая, когда броненосец, получив несколько пробоин по ватерлинии левого борта, вышел из строя и начал перевертываться на левую сторону,

Показание Лейтенанта Овандер.

Мы шли точно в 2 кабельтовах в кильватер эскадренному броненосцу «Ослябя» и расстояние стало вдруг сильно уменьшаться, так что почти моментально были переведены ручки машинного телеграфа с полного хода на средний, со среднего — на малый и, наконец -— на стоп машины. Расстояние между судами нашей колонны сделалось из-за этого сразу всего около ½ кабельтова. Произошел этот маневр в продолжение, может быть, не больше 2 мин., так как прямо видно было (заметно), как мы стали наседать на эскадренный броненосец «Ослябя». Эскадренный броненосец «Ослябя» изменение хода и остановку машин нам ничем (сигналом, семафором и пр.) не показал. Сколько времени мы стояли в куче с застопоренными машинами и шли затем малым ходом — не помню.
I броненосный отряд не описал коордонат влево до конца. а потому, когда он выстроился, то был на несколько кабельтовов вправо от нас, вследствие чего эскадренный броненосец «Ослябя» стал делать (описывать) коордонат вправо, чтобы вступить в кильватер I броненосному отряду. Следуя эскадренному броненосцу «Ослябя», мы стали тоже описывать коордонат вправо.
Пока наш отряд стоял, затем шел малым ходом и описывал коордонат вправо, он был страшно поражаем огнем неприятеля, попадания которого были прямо удивительны.
Это перестроение и было причиною гибели эскадренного броненосца «Ослябя»; на нем был сосредоточен огонь, и он, не успев даже окончить описывать коордонат вправо, вышел из строя вправо же и пошел по правой стороне обратным курсом эскадры, имея очень большой крен на левую и пламя по тому же борту.

Копия донесения Старшего минного офицера эскадренного броненосца «Ослябя», Лейтенанта Саблина 1-го Командиру Владивостокского порта.

Незадолго до потопления «Ослябя», эскадра уклонилась немного вправо, «Ослябя» же в то время вышел и повернул почти на сто восемьдесят градусов в правую сторону

Показания Мичмана Щербачева 4-го.

Около 2 час. 20 мин. «Ослябя», с совершенно развороченным носом, избитым левым бортом, изрешеченными трубами, пожарами в рострах и на переднем мостике, с почти замолчавшей артиллерией, осыпаемый неприятельскими снарядами, наседая на нас, стал выходить из строя вправо. Крен по нем был до 12° — 15° на левый борт и носом он сел на клюзы, обнажив подводную часть кормы, так что с носу была видна палуба полуюта через ростры. Почти одновременно с «Ослябя», «Бородино» тоже вышел из строя вправо, на наш правый траверз

Немного в сторону:

Ответил на Ваш вопрос "Поворот кого и куда?" ?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436439
Настолько быструю гибель довольно крупного корабля только от артиллерийского огня, причем преимущественно среднего калибра,
////
Не факт. Насколько я знаю япы концентрировали на головном огонь СК, а Г.К. вел подавляющий огонь ("Protected fire"). Так что и 12" могли "Ослябе" прилететь.

Мошли и прилететь.
Если бы не могли, то я бы написал - исключительно среднего калибра.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436448
Ну и краткая имха. Быстрая гибель обусловленна неправильной борьбой за живучесть.

Вполне себе вариант: как "Лютцов" и "Зейдлиц" при Ютланде.
Повреждения были соизмеримые, но корветтен-капитан Альвенслебен лучше знал свой корабль.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436448
1. Не обеспечили перепуск воды в трюм.

Я подозревааю, что в таких количествах и поступающую с такой скоростью воду перепускать было особо и нечем, особенно с жилой палубы. Только нештатными средствами. А для этого - элементарно не хватило времени.
Что же касается отдельных боевых постов, то на них такая работа велась. Т.е., л/с состав был вполне обучен.
Из описания действий л/с:
"...вода стала заливать помещение подводных минных аппаратов, заведующий которого минно-машинный кондуктор Заварин, самостоятельно задраив броневую крышку изнутри отсека, фактически возглавил борьбу за живучесть в районе затопления[11]. Несмотря на проведенную герметизацию, вода через разбитые трубы вентиляции продолжала поступать в помещения подводных минных аппаратов и носовых динамо-машин. У броненосца обозначился дифферент на нос и появился крен на левый борт. Заварин приказал открыть спусковой клапан, чтобы перепустить воду из отделения минных аппаратов в трюм, откуда ее, запустив турбину, начал откачивать насосами за борт. Одновременно им был организован осмотр смежных помещений на предмет поступления воды, в ходе которого было установлено, что через вентиляционные трубы затапливается и подбашенное отделение".
Даже по современным понятиям действия этого кондуктора более чем грамотные и профессиональные. Причем, предприняты (что особо ценно) без приказания, т.к. связь с его постом в тот момент отсутствовала. Отмечу также, что Заварин покинул боевой пост только по приказанию, перед самой гибелью броненосца, выведя свой и примкнувший к нему личный состав наверх через носовую башню.