tramp написал:

возьмем Эссена - почему он хотел БРБО с 12" орудиями, неужели только из-за желания перестреливаться с шведскими броненосцами в шхерах?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511859
Потому, что настоящих линкоров в количестве, достаточном для активных действий, у него не было.

По указанной причине, в том числе, и "Ушаковых"  построили! На всю броненосную немецкую мелочь эбров не хватит.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511754
Не слишком ли дорогое средство?

По сравнению со стоимостью полноценного ЭБРа или нескольких крупнокалиберных береговых батарей- нет.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511754
Зато туда для борьбы с вражеским флотом можно переместить ЭБРы. Со стороны моря, где глубин вполне хватает. У противника корабли тоже не воздушных подушках.

А если вражеский флот более многочисленный? То тогда ЭБР будет отстаиваться в базе, а  ББО имеет хоть теоретическую возможность действовать на мелководье недоступном для вражеских ЭБРов.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511754
А для обстрела берега канлодка еще более эффективна, чем БРБО.

Не всегда. 10 дм пушки поставить на КЛ очень проблематично.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511754
При этом упустили КАКИХ кораблей.

Отечественные ББО вполне на уровне таких же кораблей в других странах. А то, что сама концепция ББО (из-за быстрого развития минного и торпедного оружия) окажется ущербной заранее предвидеть было нельзя. Абсолютно все морские державы прошли через нее(в разные временные интервалы).

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #511579
Что до "Нового судостроения". Хорошо, ввели его в 1891. Сразу с 1892 стоимость работ упадет до уровня БЗ? Просто хочу обратить внимание что экономия начнется не сразу. А дополнительные расходы конца 80-х, начала 90-х уже нарисовались.

Естественно экономия начнется не сразу. В альтернативе в 1891-92 гг судов закладывается меньше и альтернативные "сисои" меньше реальных "полтав". В реальности после 1892 года мощности судопрома оказался перегруженным, в альтернативе график более сглаженный, а наличие модернизированного Галерного островка позволяет уже в 1894 начать строить следующие серии судов.
Дополнительные расходы на Галерный островок покрываются за счет выигрыша в тоннаже порядка 3500 тонн  и 10% прибавки на содержание портов. Это порядка 3 млн руб. Для справки. Капитал реального ОНЗиВ бельгийцев составлял 4,5 млн руб.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #511579
У Вас к 1900 году в наличии Невский завод и завод Крейтона, которые работают во всю ивановскую и банально могут купить документацию и комплектующие.

Что же в реальности эти заводы не покупали документацию? Не в 80-х, не в 90-х гг. Только НЗ купил у Ярроу "невки".

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #511579
Насчет "Мюльграбенской верфи". Т.е. здесь также Шихау будет организовывать банальное сборочное производство? Причем на деньги, полученные в качесте аванса за постройку эсминцев на несуществующей верфи?

На заводе Беккера действительно будет "отвертка", как по началу и на Охтинской верфи. Не забывайте, что Беккер это не только истребители, это еще и  "новики". Кстати под "касатки" на Шихау построили новые стапели. Что мешает их построить в Ревеле если заказчик хочет строить суда у себя дома? Это же относится и к французам. Построили бельгийцы Наваль и Черноморский завод и годами сидели без заказов. В альтернативе ОНЗиВ изначально французский, от Париба с его ФШМ и Норманом. Хочешь денег, подстраивайся под заказчика.
То же касается и Ярроу. Он и в реальности после "Сокола" предлагал строить миноносцы в России на одном из частных заводов. А тут ему дают в бесплатную аренду сразу верфь, пусть и не дооборудованную.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #511579
И какой такой раздел пирога? Это к ПМВ флот создавали с нуля и пирог был в наличии, а мощностей судпрома не хватало. А что здесь? Какой состав миноносцев планируете иметь к 1903 в рамках 20-летней программы(с учетом промежуточных корректировок)? Сколько к "приходу" иностранцев останется остроить? Цизе в 1913 получил заказ на 9 новиков что соответствует 27 истребитялям на 1901 год. Разумеется, интерес есть. И если к 1900 году будет видно что мощностей не хватает, а корабли срочно нужны, для ДВ в первую очередь, то также пойдут на заграничные заказы. И всем хорошо.

Мощностей для строительства миноносцев 1898 года хватает и без Шихау и Нормана. Те же Охта, НЗ, Крейтон и Николаевское адмиралтейство. Если немцы и французы хотят перетянуть часть заказов на себя, то они вынуждены играть по правилам Ведомства. В том числе и по цене. Но приход конкурентов не позволит старым верфям задирать цены. В этом и есть отличие реальности от альтернативы. Второе отличие, это строительство всех минных судов на специализированных и соответственно оснащенных, пусть и не сразу, верфях. В альтернативе миноносцы не строят БЗ, Путиловский и Ижорские заводы, Беллино-Фендерих, соответственно прибыль от реальных судов этих заводов пошла на оснащение специализированных. В появлении специализированных верфей нет ни чего от послезнания, о пользе специализировааных верфей занли еще в 80-х годах. Вот и загружаются планомерно и поступательно с 80-х годов НЗ, Крейтон и Николаевское адмиралтейство. Только с "приходом истребителя" и новых технологий к ним сперва присоединяется Ярроу на Охтинской верфи, а затем видя конкурента и Шихау на Цизе, Ревель и Норман на ОНЗиВ.

Отредактированно Константин (13.04.2012 14:20:01)

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #511953
Не всегда. 10 дм пушки поставить на КЛ очень проблематично.

Разрешите возразить?
http://kettenkrad.livejournal.com/130943.html

http://ship.bsu.by/ship/103298

Parabellum762 написал:

Оригинальное сообщение #512147
Разрешите возразить?

Только мореходность сих девайсов ниже плинтуса. А как курьез кораблестроения подойдут.

Parabellum762 написал:

Оригинальное сообщение #512164
Будет водоизмещение не 1.5 тыс. тонн, а, скажем, 3 тыщи тонн - все равно выйдет дешевле чем БРБО.

Не сильно дешевле и несколько менее функционально=)

Константин написал:

Оригинальное сообщение #512135
Дополнительные расходы на Галерный островок покрываются за счет выигрыша в тоннаже порядка 3500 тонн  и 10% прибавки на содержание портов. Это порядка 3 млн руб. Для справки. Капитал реального ОНЗиВ бельгийцев составлял 4,5 млн руб.

Дополнительный тоннаж Гангута в 3000 тонн Вы тоже учли? И 3500 тонн - это тоннаж сэкономленный на броненосцах или и других классах кораблей. И разве допускается переносить суммы в морской смете из параграфа "судостроение" в другие статьи? Скорее наоборот - все, что удалось сэкономить по статьям сметы переносилось в специальный фонд по судостроению либо уходило в казну. Хочу напомнить что в наличии предельные бюджет - выделили на пятилетку № млн. рублей, будь любезен за этот срок потратить. Не потратишь - уйдет в казну.
Откуда 10% прибавка на содержание портов? Когда в реале порты сидели на "голодном пайке", командиры портов просили увеличить сверхсметные кредиты, но рапорты отклонялись, ибо все шло на судостроение.
Еще вопрос, как там с плаванием судов? Судпром начинаем реформировать на 10 лет раньше, а что с подготовкой личного состава? Или Г-А ударился только  в судостроение?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #512135
Что же в реальности эти заводы не покупали документацию? Не в 80-х, не в 90-х гг. Только НЗ купил у Ярроу "невки".

Вопрос к верхам, отчего не развивали отечественное судостроение, не верили в него. Крейтон вполне приличные проекты самостоятельно создавал. Лично считаю что мог бы стать своего рода российским Шихау. Были бы заказы, то и более широкое сотрудничество с иностранцами могло быть. И разве документацию на "Сокол" не покупали?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #512135
На заводе Беккера действительно будет "отвертка", как по началу и на Охтинской верфи. Не забывайте, что Беккер это не только истребители, это еще и  "новики". Кстати под "касатки" на Шихау построили новые стапели. Что мешает их построить в Ревеле если заказчик хочет строить суда у себя дома? Это же относится и к французам. Построили бельгийцы Наваль и Черноморский завод и годами сидели без заказов. В альтернативе ОНЗиВ изначально французский, от Париба с его ФШМ и Норманом. Хочешь денег, подстраивайся под заказчика.
То же касается и Ярроу. Он и в реальности после "Сокола" предлагал строить миноносцы в России на одном из частных заводов. А тут ему дают в бесплатную аренду сразу верфь, пусть и не дооборудованную.

Какая-такая отвертка? А как же строительство кораблей только "из отечественных материалов"? Не слишком ли будет высок процент неотечественных материалов в этой ситуаци? Шихау для строительства новых стапелей для "касаток" пришлось под них арендовать землю или постройка стапелей была на "своем участке" в т.ч. на месте более малых? В России ему не нужен будет "очередной Иессен" для соблюдния всяких формальностей?
Насчет бельгийского "Наваля". Когда сидели без заказов? Комплектующие для броненосцев не производили, эсминцы не строили? И от чего такая "любовь" к Париба банку? Все слить ему, лишь бы технологией поделились? Зачем тогда реформа "Нового судостроения" 1891? Получается она провалилась? Если французы захотят денег - запросто продадут что нам нужно. Не захотят продавать - есть немцы и англичане.
Когда Ярроу предлагал строить "соколы" на частном заводы?! Может речь идет лишь о техническом содействии и производста ряда узлов? Только в реале даже этого не произошло - наши заводы подняли бурную деятельность во избежание оного. Отчего здесь этого не будет? Конкуренция (для цен) и так будет - заводов несколько. Плюс реформа 1891 года позволит точнее определить величину "задирания" цен. И есть ли у Ярроу средства на дооборудование верфи ради заказа нескольких эсминцев? А также у других иностранных фирм. ЕМНИП в конце 90-х был определенный кризис ликвидности в Европе. И отчего, если у Париба в реале были "лишние" деньги в начале 20 века, они будут и "лишними" на 10 лет раньше?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #512135
Мощностей для строительства миноносцев 1898 года хватает и без Шихау и Нормана. Те же Охта, НЗ, Крейтон и Николаевское адмиралтейство. Если немцы и французы хотят перетянуть часть заказов на себя, то они вынуждены играть по правилам Ведомства. В том числе и по цене. Но приход конкурентов не позволит старым верфям задирать цены. В этом и есть отличие реальности от альтернативы.

Не понимаю, придет два участника для дележа миноносного пирога и сразу появится конкуренция! А вот в России уже 4-5 участников и конкуренции нет! Ценовой сговор? Отчего немцы и французы в нем поучаствовать не захотят? Французы даже чему-то еще научат.

Константин написал:

Оригинальное сообщение #512135
Второе отличие, это строительство всех минных судов на специализированных и соответственно оснащенных, пусть и не сразу, верфях. В альтернативе миноносцы не строят БЗ, Путиловский и Ижорские заводы, Беллино-Фендерих, соответственно прибыль от реальных судов этих заводов пошла на оснащение специализированных. В появлении специализированных верфей нет ни чего от послезнания, о пользе специализировааных верфей занли еще в 80-х годах. Вот и загружаются планомерно и поступательно с 80-х годов НЗ, Крейтон и Николаевское адмиралтейство. Только с "приходом истребителя" и новых технологий к ним сперва присоединяется Ярроу на Охтинской верфи, а затем видя конкурента и Шихау на Цизе, Ревель и Норман на ОНЗиВ.

Вот-вот, имеем в наличии специализированные и соответственно оснащенные отечественные заводы. Со своими конструкторскими отделами, следящими за техническими новинками и внедряющих их. Вполне пролоббируют ненужность "дополнительных" иностранных верфей. Достаточным окажется просто техническое содействие с западными фирмами. А то получается, Г-А проникся заботой о флоте, проводит реформы раньше на десятилетия, усиливает госконтроль, и в итоге получается что мы способны только тупо заниматься сборочным производством, без западных технологий полный капец, цены завышенные - приходите гости добрые и володейте нами!

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #512176
Дополнительный тоннаж Гангута в 3000 тонн Вы тоже учли?

Учел. Из альтернативных закладок выпал реальный "Двенадцать Апостолов", а "Память Азова" "разделился" на два корвета в 4КТ, "Витязь" и "Рынду". Вместо их реальных Галерный островок построил "Адмирал Корнилов". Собственно строительство по два броненосца, а "Нахимов" изначально броненосец, для Балтийского и Черного морей и предполагалось в реальности с началом правления Алексея.
Кроме того в альтернативе нет реальных "Ильина" и "Сакена", они перенесены на потом и стали "казарскими". Их 200 тонн разницы тоже учтены.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #512176
И разве допускается переносить суммы в морской смете из параграфа "судостроение" в другие статьи?

Допускается. Государственный совет определял общую сумму бюджета, а затем министерство конкретизировало его.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #512176
Еще вопрос, как там с плаванием судов? Судпром начинаем реформировать на 10 лет раньше, а что с подготовкой личного состава? Или Г-А ударился только  в судостроение?

С плаванием судов и с боевой подготовкой по старой русской традиции, в последнюю очередь. Конечно суда плавают, учения проводятся, пушки иногда стреляют. Но меньше чем хотелось бы. Тем не менее общее условие альтернативы - увеличение бюджета на 10%. Хотя оно и не выполняется в полной мере, особенно в первое десятилетие, когда без французских кредитов дело было совсем плохо. В общем до 1893-94 гг общий бюджет по сравнению с реальностью не возрастает совсем.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #512176
Вопрос к верхам, отчего не развивали отечественное судостроение, не верили в него. Крейтон вполне приличные проекты самостоятельно создавал. Лично считаю что мог бы стать своего рода российским Шихау. Были бы заказы, то и более широкое сотрудничество с иностранцами могло быть. И разве документацию на "Сокол" не покупали?

Да ни чего путного Крейтон самостоятельно не создал, "Абрек" только, но и тот сразу морально устарел. С "Сокола" снимали мерки. В общем у Генерал-Адмирала пунктик, мы сами миноносцы создать не сможем, будем покупать за границей.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #512176
Какая-такая отвертка? А как же строительство кораблей только "из отечественных материалов"? Не слишком ли будет высок процент неотечественных материалов в этой ситуаци? Шихау для строительства новых стапелей для "касаток" пришлось под них арендовать землю или постройка стапелей была на "своем участке" в т.ч. на месте более малых? В России ему не нужен будет "очередной Иессен" для соблюдния всяких формальностей?

Я уже говорил, "Генерал-Адмирал свято следовал указанию Августейшего батюшки, "Строить только на отечественных заводах". Скромно опуская конец фразы, "Из отечественных материалов". Самостоятельно мы строить флот не сможем. Нужны английские и французские МКУ, нужна французская, германская и американская броня. Собственно как и в реальности.
С заводом Беккера разговор особый. Я не знаю в каком состоянии в конце 90-х находилось это предприятие. Но в 10-х оно было продано за копейки. Но даже если сделка для Шихау с этим заводом окажется слишком дорогой, севернее участка завода на полуострове Копли есть вообще пусырь, где потом построили Русско-балтийский завод.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #512176
Насчет бельгийского "Наваля". Когда сидели без заказов? Комплектующие для броненосцев не производили, эсминцы не строили? И от чего такая "любовь" к Париба банку? Все слить ему, лишь бы технологией поделились? Зачем тогда реформа "Нового судостроения" 1891? Получается она провалилась? Если французы захотят денег - запросто продадут что нам нужно. Не захотят продавать - есть немцы и англичане.

Потому, что в отличии от бельгийцев у Париба в кармане есть Шнейдер, ФШМ и Норман. Потому, что именно они и располагают технологиями и готовы к сотрудничеству. Не бесплатно, конечно, но именно французы наши кредиторы. И в условиях, когда надо тратить чужие деньги, лучше тратить их на отечественном предприятии, пусть и принадлежащим этим самым кредиторам. А вот потому, что Алексей стремится локализовать строительство судов в России французам и предложено создавать свое предприятие здесь, иначе придут англичане и немцы. В общем ситуация реальной Большой судостроительной программы, только много раньше.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #512176
Когда Ярроу предлагал строить "соколы" на частном заводы?! Может речь идет лишь о техническом содействии и производста ряда узлов? Только в реале даже этого не произошло - наши заводы подняли бурную деятельность во избежание оного. Отчего здесь этого не будет? Конкуренция (для цен) и так будет - заводов несколько.

По тем же причинам, что и с французами. Технологии быстро! На предложение Ярроу Алексей сделал встречное, "забирайте пустующую Охтинскую верфь". И в условиях, когда у Ярроу в 1895 году в портфеле только экспортный заказ от Австрии "Вайпер" и от Аргентины на три "корьентеса", когда Джеки Фишер его только что прокинул с истребителями для РН, он откажется от предложения? Да и отечественные заводы на 1895 год имеют заказы, на "перновы" и "сестрорецки". А дальше политика, Ярроу не может локализовать все производство в России, вот пусть и входит в консорциум с отечественными заводами. В общем здравый смыл и манипуляция контрагентами.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #512176
Не понимаю, придет два участника для дележа миноносного пирога и сразу появится конкуренция! А вот в России уже 4-5 участников и конкуренции нет! Ценовой сговор? Отчего немцы и французы в нем поучаствовать не захотят? Французы даже чему-то еще научат.

Да, вероятность ценового сговора велика. Но дело в том, что в руках министерства существуют казенные верфи и порядок цен на материалы да и вообще ценообразование ему хорошо известны. Поэтому и строится система сдержак и противовесов.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #512176
Вот-вот, имеем в наличии специализированные и соответственно оснащенные отечественные заводы. Со своими конструкторскими отделами, следящими за техническими новинками и внедряющих их. Вполне пролоббируют ненужность "дополнительных" иностранных верфей. Достаточным окажется просто техническое содействие с западными фирмами. А то получается, Г-А проникся заботой о флоте, проводит реформы раньше на десятилетия, усиливает госконтроль, и в итоге получается что мы способны только тупо заниматься сборочным производством, без западных технологий полный капец, цены завышенные - приходите гости добрые и володейте нами!

Да нет у нас КБ, тем более на частных верфях. И кадры для них взять не от куда. Мало у нас инженеров и за 10 лет их много не вырастить.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511761
Какие это? Может, у меня есть в электронной форме..

Морская Кампания, 1-й и 2-й за 2011-й.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511742
Good написал:
Оригинальное сообщение #509396
Т. о., для достижения высоких скоростей хода, в реальной практике, как на лёгких, так и на тяжёлых кораблях, успешно применялись высокооборотные облегчённые ПМ.

Спроектируете такую вплоть до рабочих чертежей, поверю.

Вы, вероятно, так и не поняли , что такие машины были не только спроектированы, но также построены и установлены на реальных кораблях, на которых они использовались в течение многих лет.   

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511742
А так получается, чего-то все судостроители страдали маразмом и тратили драгоценный вес на перетяжеленные машины.

Высокооборотные ПМ применялись на кораблях, которые имели жёсткий лимит водоизмещения. При этом, за счёт экономии на весе ЭУ, появлялась возможность увеличить другие статьи нагрузки, как например, на “идзумах” и “свитфшурах” – вес вооружения при сохранении достаточно мощного бронирования. 

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511742
Только англы сделали продажный корабль со 150 об/мин. Себе делать, видимо, тупость не позволяла. Или ум...

А что, разве на “свифтшурах” были какие-то проблемы с машинами?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511742
У меня 24,12, точнее 24,117

Снова неправильно посчитали. Попробуйте ещё раз.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511742
Good написал:
Оригинальное сообщение #509396
по результатам приёмных испытаний, коэффициент А у ЭБр “Иоанн Златоуст” равен 25.

Еще бы и глубину мерной мили на Черном море знать. Да и точные данные о нагрузке кораблей на испытаниях.

Ну и причём здесь глубина мерной мили?
А точные данные по нагрузке “Иоанна Златоуста” на испытаниях общеизвестны – 12855 Т (Кузнецов Л. А. Линейный корабль “Иоанн Златоуст”. 1906-1919 гг. – С.-Пб.: Издатель Р. Р. Муниров, 2006, стр. 18).

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511742
Думаю, что Вы несколько преувеличиваете. 24,5+2,45=27,95. Это уже перебор.

Несколько не преувеличиваю.
Во-первых, у Вас опять арифметическая ошибка - 24,5+2,45 = всё-таки 26,95 (без обшивки – 26,45), а во-вторых, я уже приводил реальную величину А “безобшивочного” “Свифтшура” (26,5). Или вот ещё пример – для “Акиллеса” (водоизмещение 13550 Т) А=26,9.
Т. е. наибольшая погрешность “теоретического” значения коэффициента А была для относительно скоростных кораблей.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511742
Я имел в виду конкретные данные испытаний. Кое-что есть во ВКАМ. Кое-что в книгах и Морском сборнике тех лет.

Я тоже имел в виду конкретные данные, которые Вы подставили в расчёт, когда определили, что

Вик написал:

Оригинальное сообщение #506431
Английские ЭБРы тоже где-то в районе 24,5, иногда больше на 0,1, максимум 0,2.

А так как эти конкретные данные Вы предоставить не в состоянии, то мне остаётся только подозревать, что Ваши величины коэффициента А для английских броненосцев, были высосаны из пальца или списаны с потолка.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511742
И надо учитывать, что англы часто определяли скорость на испытаниях по механическому лагу. Сколько помню, на Суверенах и Маджестиках было так.

Да ну?! И для каких же тогда лагов принимал значения своего коэффициента Афанасьев?

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511751
Адмирал Об и систершипы - ширина 20,9 м - около 22000 и.л.с..
Жанна дАрк - ширина 19,4м - мощность вообще более 30000 и.л.с.

На французских крейсерах МО было размещено в середине корабля - в районе миделя, т. е. там, где ширина корабля была максимальной.
Общая номинальная мощность ПМ “Жанн д’Арк” - 28 тыс. и.л.с. (каждой машины соответственно ~ 9,34 тыс. и.л.с.). Максимальное число оборотов гребного вала составляло 140 в мин. Ширина МО – 18 м.
А скажем на “Баяне” были установлены такие же по конструкции машины (4-цилиндровые, 140 об./мин.), но несколько меньшей номинальной мощности - ~ 8,25 тыс. и.л.с. Средняя ширина МО составляла 13 м. Т. о. 2 “баяновские” машины, вместе с холодильниками, занимали по ширине в 1,5 раза меньше места чем 3 ПМ “Жанны”, но без холодильников. При этом следует учесть, что разница в ширине машин “Баяна” и “Жанн д’Арк” должна была быть незначительной –  порядка 0,1 м, т. к. этот габарит определялся в основном размерами ЦНД и отчасти величиной хода поршней.
“Амираль Об” имел ПМ общей номинальной мощностью 20,5 тыс. и.л.с. (3х6,84 тыс.), установленных в МО шириной 16,5 м.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #511751
Буве - ширина 21,4 м - 15000 и.л.с. форсированная

Три машины “Бувэ” имели суммарную номинальную мощность в 14 тыс. и.л.с. (т. е. ~ по 4,67 и.л.с.) при 116 об./мин. Ширина МО – 16,1 м.
А вот на “Пересвете” две аналогичные машины (3-цилиндровые, по 4,8 тыс. и.л.с, 115 об./мин.) вместе с холодильниками были размещены в МО шириной в 15,1 м.
Потому можно с достаточно высокой степенью достоверности утверждать, что на “альт-Пересвете”, при максимально возможной средней ширине МО около 16 м, удастся разметить в один ряд (без холодильников) 3 ПМ типа реальных “пересветовских” общей номинальной мощностью ~ 14 тыс. и.л.с. или типа “баяновских” – cуммарной мощностью не более чем 18 тыс. и.л.с.

Отредактированно Good (14.04.2012 12:20:09)

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #512800
единственно воевали вполне себе без таких чудес

так сложилось, но тенденция завести себе что-то небольшое для шхер прослеживается вполне четко

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #511879
По указанной причине, в том числе, и "Ушаковых"  построили! На всю броненосную немецкую мелочь эбров не хватит.

А в результате постройки Ушаковых на немецкие ЭБРы наших ЭБРов оказалось меньше. И это главная причина, по которой строить их не стоило.

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #511880
И что лучше, сначала дополнительный броненосец для Балтики на ЧМ построить, а потом лишний стапель (а то и от него отказаться в пользу судостроения), или построить стапель, а потом броненосец.

Думается, оба подхода имеют свои "за" и "против".

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #511953
То тогда ЭБР будет отстаиваться в базе, а  ББО имеет хоть теоретическую возможность действовать на мелководье недоступном для вражеских ЭБРов.

А почему Вы считаете, что более богатый флот не построит и кучу БРБО? Да и 6 метров осадки Ушаковых ставят под сомнения все крики (иначе, извиняюсь, не скажешь) о возможности для них спрятаться от ЭБРов на мелководье.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #511953
Не всегда. 10 дм пушки поставить на КЛ очень проблематично.

А как часто 10 дм нужны для действий против берега? Особенно при обороне. Разрушать собственные долговременные сооружения? Как правило, пехоте нужна поддержка скорострельными орудиями до 6дм.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #511953
Отечественные ББО вполне на уровне таких же кораблей в других странах. А то, что сама концепция ББО (из-за быстрого развития минного и торпедного оружия) окажется ущербной заранее предвидеть было нельзя. Абсолютно все морские державы прошли через нее(в разные временные интервалы).

Безусловно, на уровне. Вопрос, не слишком ли роскошно позволять себе такое для нищего РИФ?
И насчет интервалов верно. Англы переболели этим на заре броненосной эры. Можно бы взять с них пример.

Good написал:

Оригинальное сообщение #512583
такие машины были не только спроектированы, но также построены и установлены на реальных кораблях, на которых они использовались в течение многих лет. Поэтому я предлагаю проектировать машину именно для ЭБРа в 14000 тонн. С учетом всех требований по прочности элементов.

Значительно меньшего водоизмещения. Следовательно, со значительно меньшим сопротивлением движению. Силу трения никто не отменял. Сопромат никто не отменял. При большем сопротивлении движению конструктивные элементы машин должны быть более массивные. И рост проскальзывания винта при данном числе оборотов при увеличении силы сопротивления тоже никто не отменял.

Good написал:

Оригинальное сообщение #512583
Высокооборотные ПМ применялись на кораблях, которые имели жёсткий лимит водоизмещения.

А на ЭБРах лишнее водоизмещение не знали куда девать...

Good написал:

Оригинальное сообщение #512583
разве на “свифтшурах” были какие-то проблемы с машинами?

1. Построены они были в 1904 г.
2. Имели водоизмещение в 12500 и корпус с полнотой, практически крейсерской.
3. Себе англы ставить эти машины на ЭБРы не стали. Дураки, однако...