А как с Дойчландами? У них 26 по паспорту.

спасибо
почитаем

Да калибр не надо трогать было. А вот разработать новые 305мм снаряды массой ~520кг очень не мешало бы. СУО все корабли получили новую. Вскоре еще дополненную радарами. Зенитная артиллерия была вполне себе на уровне, хотя и не такая как у америкосов. Броню за счет дополнительных бронеплит и расширения корпуса довели до приемлимых значений. Хотя слабое место этих кораблей - внутреннюю, локальную защиту оставили прежней. Впринципе кораблики вполне себе могли выстоять с бою с каким-нибудь "Техасом", "Конго" или "Адмиралом Шииром".

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716174
Так Шеер меньше раза в два, по идее Сева должен и пару карманников уделать.

так пару и уделает

Олег написал:

Оригинальное сообщение #716174
Так Шеер меньше раза в два, по идее Сева должен и пару карманников уделать.

Если не в три раза. Тут вопрос в том насколько опасны 283мм снаряды немца для брони нашего и как фашисту помогут его радары и скорость.

Что меня прикалывает во всех этих вариантах модернизаций, так это то, что во всех случаях убирают одну или даже две артустановки ГК. Существенно ослабляя или вовсе ополовинивая огневую мощь линкора, которая по меркам 20-30-х, а уж тем более 40-х годов и так уже была не совсем достаточной. Вы уж определитесь господа - что вам надо. Если на выходе нужно получить именно линейный корабль, то артиллерию ослаблять ни в коем случае нельзя. Если нечто приближенное к КРТ или линейному крейсеру, тогда да. Но менять путь и старенький, но относительно неплохой линкор на КРТ при сильнейшем дефиците кораблей этого класса в ВМФ - самовольно скатываться в унылое говно


Если снять вторую башню, а вместо нее воткнуть котлы, то повышение скорости компенсирует ослабление вооружения, а объем работ не столь и велик. Получившемуся кораблю будут опасны только английские линейные крейсера, ну это до появления ЛК нового поколения, конечно.

Отредактированно Aley (19.07.2013 17:53:15)

Aley написал:

Оригинальное сообщение #718188
Если снять вторую башню, а вместо нее воткнуть котлы, то повышение скорости компенсирует ослабление вооружения, а объем работ не столь и велик. Получившемуся кораблю будут опасны только английские линейные крейсера, ну это до появления ЛК нового поколения, конечно.

И на мой взгляд разумнее снимать именно вторую башню. А вот установка дополнительных котлов и смена турбин, занятие дорогое и долгое. Для морально устаревшего корабля совершенно ненужное.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #718322
Тогда в чем смысл снятия башни?

В ликвидации перегруза и возможности усиления бронирования. Ударные возможности можно поднять модернизацией башен и введением нового (более тяжелого) снаряда.

Aley написал:

Оригинальное сообщение #718322
Тут главный вопрос с кем собираемся воевать.

Роли не играет. Севастополь слабее всех линкоров постройки 30-х годов.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718369
А смысл?

Уменьшить перегруз.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718369
Смотрим реальную модернизацию Парижской коммуны, при которой и бронирование усилили, и осадку уменьшили и ПТЗ хоть какую то сделали.Фактически это и есть оптимальная модернизация Севастополей.

Совершенно недостаточно для подтягивания корабля к современным стандартам. Это минимальная модернизация с учетом финансовой возможности и минимальным сроком вывода корабля из строя.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718369
Куда уж тяжелее. Тем более, что начальная скорость и так не сильно высока.

Можно и не делать тяжелее.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718369
Это не отменяет задачи по защите МАП. А лимфотрофов гонять и в исходном виде можно.

Посути лишь для этого они и годны.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718519
Какие характеристики от этого улучшатся настолько , что оправдается снижение огневой мощи на 25%?

Мореходность, скорость, защищенность.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718519
Модернизация ПК обр. 1939 года подтягивала корабль примерно до уровня Королев и Роял Соверенов

Ни сколько. Он так и оставался плохозащищенным.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718519
Так про это и речь - защищать МАП и гонять лимфотрофов они и в исходном виде с небольшой модернизацией были способны.

Нет. Перегруз столь сильно уменьшил высоту надводного борта, что да же для балтики мореходность оказалась недостаточной.

артём написал:

Оригинальное сообщение #718523
Мореходность

Кто жаловался на мореходность севастополей после установки на них закрытого полубака? Тем более применительно к закрытым морям.
Плюс еще раз напомню, что на ПК, после установки булей осадка уменьшилась практически до проектных величин.

Соответственно проблема (если она вообще была) прекрасно решалась и без снятия башен.

артём написал:

Оригинальное сообщение #718523
скорость

Так вы же сами признаете, что сколь нибудь серьезно скорость не повысить.

артём написал:

Оригинальное сообщение #718523
защищенность

А как Вы ее повысите?
Бортовую броню замените? Так это анриал - объем переделок колосальный, а если параллельно еще силовую менять, а соответственно еще и корму перестраивать под двухвальную, так проще новый малый ЛК/ЛКР построить будет.
Не говоря уж о том, что тяжелая броня просто не производилась.

А экраны и усиление палуб - так это и на реальной ПК сделали.
Максимум что имело смысл, так это экран до 75-100мм довести.

Но для этого башни снимать нет смысла.

артём написал:

Оригинальное сообщение #718523
Ни сколько. Он так и оставался плохозащищенным.

Ну так и Королевы с роял соверенами по меркам 30х тоже были слабо защищены. Тем более что часть из них не модернезировали.

артём написал:

Оригинальное сообщение #718523
Нет. Перегруз столь сильно уменьшил высоту надводного борта, что да же для балтики мореходность оказалась недостаточной.

Откуда Вы такое взяли? Высота надводного борта на миделе  5-5,5м (в зависимости от загрузки), у ПК соответственно 5,5-6м, в носу на 1,5м выше.
На балтике были проблемы с забрызгиванием первй башни и рубки, но там (на балтике) эту проблему даже ложкообразная наделка решала.

артём написал:

Оригинальное сообщение #718525
Нет. Бронирование севастополей билось (или в борт или в палубу) орудиями Ш и Г на всех дистанциях.

Даже у ОР и марата палубы бились негарантированно - настильность шарнхорстовких пушек мешала.
А У ПК - палуба не бьется практически на всех дистанциях, борт теоритически бьется, но с учетом экрана эквивалент борта порядка 280мм, здесь уже возникает вопрос о достаточности прочности шарнхорстовского снаряда, на углах отличных от нормальных.

артём написал:

Оригинальное сообщение #718525
Само снятие башни ни как не ускорит и не удоржит линкор. Оно нужно только в совокупности с усилением бронирования. Разгнать же корабль до 27 уз., буз изменения ЭУ, не возможно. А вот сохранить скорость на уровне проектной - 23-24 уз., вполне возможно.

Так это ПК и получается.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718538
Кто жаловался на мореходность севастополей после установки на них закрытого полубака? Тем более применительно к закрытым морям.

Плюс еще раз напомню, что на ПК, после установки булей осадка уменьшилась практически до проектных величин.

Соответственно проблема (если она вообще была) прекрасно решалась и без снятия башен.

На мореходность севастополей жаловались всю их жизнь.

После установки булей водоизмещение увеличилось почти в полтора раза.

Т.е. может проблемма и решалась, но не та о которой говорим.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718538
Так вы же сами признаете, что сколь нибудь серьезно скорость не повысить.

Против того что получилось, скорость бы возрасла.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718538
А как Вы ее повысите?Бортовую броню замените? Так это анриал - объем переделок колосальный, а если параллельно еще силовую менять, а соответственно еще и корму перестраивать под двухвальную, так проще новый малый ЛК/ЛКР построить будет. Не говоря уж о том, что тяжелая броня просто не производилась.А экраны и усиление палуб - так это и на реальной ПК сделали.Максимум что имело смысл, так это экран до 75-100мм довести.Но для этого башни снимать нет смысла.

Да. заменить пояс и главную бронепалубу.
Ни чего перестраивать не надо.
Теоретически, можно взять плиты от измаилов и услилить бронирование скосов. Для противостояния пушкам дойчландов и те более шарнхорстов, требутеся совокупная толщина вертикальных преград не менее 300мм.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718538
Ну так и Королевы с роял соверенами по меркам 30х тоже были слабо защищены. Тем более что часть из них не модернезировали.

Они изначально сильнее бронированы.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718538
Откуда Вы такое взяли?

Из описания кораблей.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718538
Даже у ОР и марата палубы бились негарантированно - настильность шарнхорстовких пушек мешала.

Просто откройте таблицы для пушек Ш и Г.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #718538
Так это ПК и получается.

Нет. ПК это половинчатость решений.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #718548
Но главные пояса достаточно узки

Формально, да. Фактически на обоих корабля ГП возвышается над ВЛ на одно межпалубное расстояние.