han-solo написал:

#1171696
а так же с получением информации о дырявости "Иджиса"

Ну дырки есть в любой электронной системе, там проводимость дырочная в полупроводниках, а если серьезно, то хотелось бы поподробнее. Можно и в новой теме "спай против самсона". Что б не флудить.

Sergey написал:

#1171991
Ну дырки есть в любой электронной системе, там проводимость дырочная в полупроводниках, а если серьезно, то хотелось бы поподробнее. Можно и в новой теме "спай против самсона". Что б не флудить.

У оригинальной системы были проблемы с обнаружением целей на малых высотах. Попросту говоря, "Иджис" делали в 1970-ых - когда умели летать на сверхмалых только западные ракеты - и создавался он в основном в расчете на прущие на большой высоте "паровозы" вроде Х-22.

Поэтому цели непосредственно над горизонтом, AN/SPY-1 хватала плохо.

Проблему решили в общем-то довольно изящно - включили в комплекс навигационную/артиллерийскую РЛС. Она определять высоту полета цели не умеет - но для целей на сверхмалой, это и не требуется) А вот обнаруживать цели над самым горизонтом она прекрасно может. И выдавать данные для дальнейшего захвата цели AN/SPG-62.

Dilandu написал:

#1172011
Это как бы чистая теория. Которая крайне зависела от того, знает ли авианосец, что его собираются атаковать.

А какая разница собственно? Отразить МРУ наносимый МРАД если они вышли в район отцепки ПКР было решительно не возможно вплоть до 90-х. Сейчас все намного хуже.

Dilandu написал:

#1172009
комплекс навигационную/артиллерийскую РЛС.

Так навигационную или артиллерийскую. Это не одно и тоже.

Отредактированно Cobra (17.06.2017 00:16:19)

Sergey написал:

#1171991
Можно и в новой теме "спай против самсона".

А что такое спай и самсон? Я видимо потерялся в терминах.

Cobra написал:

#1171998
Может уже рассматривали Х-65?

Не готов ответить, про это не говорил.

Dilandu написал:

#1172009
Проблему решили в общем-то довольно изящно - включили в комплекс навигационную/артиллерийскую РЛС. Она определять высоту полета цели не умеет - но для целей на сверхмалой, это и не требуется) А вот обнаруживать цели над самым горизонтом она прекрасно может. И выдавать данные для дальнейшего захвата цели AN/SPG-62.

Проблему решали по обе стороны: после первых проб оказалось, что один "кукушонок" эффективнее нескольких ПКР. Кстати с этого пошла интересная тема, о помехах, в том числе и для тактической авиации. Но посмотрим, когда это появится в открытой печати.

Sergey написал:

#1172062
У них был простой способ проверить наличие АПЛ невдалеке. Ночью АВ набирал полный ход и проходил миль 200-300, а догоняющую нашу АПЛ засекал Лось и становился ей в хвост.

Такой приём был, но мягко говоря не очень эффективен. Кстати и наши и американские успехи в маскировке и неожиданных наскоках работали только в мирное время. И об этом обе стороны знали.
Пару слов о контузии цели, после попадания ПКР. По мнению наших специалистов попадание одной ракеты типа К-10С примерно равнялось единовременному попаданию 3-4 снарядов "Айовы", КСР-5 примерно около пяти. Той же "Айове" после двух попаданий предсказывали нокаут контузию и полную небоеспособность на 15-40 минут, после чего линкор вроде бы становился боеспособным. Кстати не всё хорошо: жёсткая цель теряла всё оборудование в секторе попадания, не только из- за прямого воздействия, но и из- за отражения ударных волн. Система "молот- наковальня" работала. Например на занятиях мы высчитывали последствия попадания, башня из- за инерции и защиты- целая, а механизмы вокруг неё всмятку. Кстати низкоскоростные и маломощные ПКР натовцев производили низкий эффект и по мягким целям.

Cobra написал:

#1171998
Может уже рассматривали Х-65?

Видимо, очень мало инфы по этой ракете в варианте ПКР, то ли реально сделали и испытывали в начале 90-х с "противокорабельной" ГСН, то ли просто макет на выставке продемонстрировали.

Dilandu написал:

#1172011
Которая крайне зависела от того, знает ли авианосец, что его собираются атаковать.

последний УС-А который «Космос-1932» с новым реактором мог функционировать на орбите до 6 мес. В 90-х "Легенда" "рулит"...

Dilandu написал:

#1172635
...Которая так и не сумела найти "Мидуэй" в 1982-ом?

так и у 949 не все сразу получалось, пока тактику не поменяли

Dilandu написал:

#1172721
В случае с авианосцем все осложняется еще и присутствием его авиации, которая активно мешает вашим поискам.

Наоборот, летающая авиация очень облегчает обнаружение ее носителя. Сами догадаетесь из-за чего?

shhturman написал:

#1172755
Наоборот, летающая авиация очень облегчает обнаружение ее носителя. Сами догадаетесь из-за чего?

Разумеется. Вот только так как неприятель это тоже знает, то активно использует полеты авиации, чтобы заманивать вас в ловушку, имитируя взлетно-посадочные операции с авианосца там, где его на самом деле нет.

shhturman написал:

#1172818
Как бы вам это сказать... вы не совсем в теме управления полетами авианосной авиации...

Как бы вам сказать... активно оперирующий у Камчатки "Мидуэй" в 1982 так и не обнаружили. Из чего я делаю вывод, что вопросы управления полетами далеко не так катастрофичны, как вам кажется.

(Если вы не знали, авианосцы умеют оперировать в режиме радиомолчания... На старых добрых оптических сигналах)

Dilandu написал:

#1172822
активно оперирующий у Камчатки "Мидуэй" в 1982 так и не обнаружили

а что можно про это прочитать кроме статьи Карева (в которой в составе ТОФ в 1982 году с американцами "воюет" ТАК "Новороссийск" и ТАРКР "Фрунзе")?

shhturman написал:

#1172830
До того момента, как от палубы отрывается первая птичка... При этом радиомолчание может сохранятся до определенного момента, но начинает активно работать другая система...

Помню, наши "спецы" вполне заблаговременно предупреждали о полётах "птичек" в нашем районе. И это даже не надводный корабль

shhturman написал:

#1172818
Как бы вам это сказать... вы не совсем в теме управления полетами авианосной авиации..

Насколько я понимаю, в ВМФ СССР людей которые "в теме" так и не появилось? С практической точки зрения. Судя по последним событиям и в ВМФ РФ то же.

shhturman написал:

#1172818
Вы ошибаетесь. В случае активного конфликта и использования авианосной авиации авианосец сам указывает свое место.

Может быть. Разведка в СССР всегда хорошо работала. Только вот, читая Апалькова создаётся у меня впечатление, что не сильно это и повредит авианосцу. О Аметистах и Малахитах я уже писал, а 949 слишком мало было. Даже если бы и построили все.

han-solo написал:

#1172893
У Вас есть информация, что "Легенда" пролетала в это время над районом , вела наблюдение и не обнаружила?

Если в течении четырех суток пресловутая "Легенда" не удосужилась появиться над районом и провести наблюдение, то это полностью подтверждает ранее сказанное: сателлиты не всемогущи, и их наблюдения вполне можно избежать.