вит81 написал:

Оригинальное сообщение #452143
Аналогом Фантома у нас какой самолет стал?

Ту-128
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-128

Рид написал:

Оригинальное сообщение #452159
Прошу прощения, но это чистый перехватчик, а Фантом самолёт многоцелевой...
ПМСМ, аналогов Фантома у нас не было.

Дык в меньшем размере воплотить возможности "Фантома" по части перехвата не получалось. Поэтому о многоцелевом аналоге даже речь не шла.

Рид написал:

Оригинальное сообщение #452181
вполне возможно, что хотели сделать аналог Фантома, но не смогли.  Всё-таки, основная фишка Фантома в том, что он многоцелевой.

в определенном смысле - смогли.
МиГ-23 и его ударное развитие - МиГ-27

Вопрос к ув. Харуку (atez).
Не могли бы Вы пояснить, опираясь на какие соображения или исследования
Вы назвали "Фантом" убийцей МиГов?
Книга вышла, скрывать вроде как уже нечего.

atez написал:

Оригинальное сообщение #452202
МиГи он сбивал? Сбивал! Название звучное?

Лихо...

Еще один вопрос.
Каков Ваш личный вклад в написание раздела "Оценка самолета". Там как раз производится сравнение
Фантома с советскими истребителями. Чем помогла вам монография по Фантому Чечина и Околелова в Авиации и время.
Может там были какие неточности, ошибки, что Вы добавили к их работе?

Рид написал:

Оригинальное сообщение #452214
Я тоже подумал, что именно эта пара МиГ23/27 может рассматриваться как реализация в СССР идей, связанных с Фантомом.
Но всё же, нам пришлось делать два разных самолёта, пусть на одной платформе.

Были ударные версии 23-го, заточенные под работу по наземным целям. БМ, кажется. Сейчас точно не помню. 27-й - это его развитие, так как его предшественник сохранял способность вести и воздушный бой, что для чисто ударной машины тогда считалось излишним.

mig21 написал:

Оригинальное сообщение #452210
Еще один вопрос.
Каков Ваш личный вклад в написание раздела "Оценка самолета". Там как раз производится сравнение
Фантома с советскими истребителями. Чем помогла вам монография по Фантому Чечина и Околелова в Авиации и время.
Может там были какие неточности, ошибки, что Вы добавили к их работе?

А почему Вы решили, что автор пользовал эту статью? По Фантому материалов более чем достаточно и на англицком, чтобы русские материалы пользовать

atez написал:

Оригинальное сообщение #452346
Дейстивтельно, использовал - что и указано мной в списке литературы. Из неё взял соспоставление качеств "Фантома" и сов. истребителей.

Тогда такой вопрос-а можете выложить ВЕСЬ список использованной литературы?

ага посмотрел. Ну что - достойный список. И книга вероятно достойная (увы до наших палестин еще не доехала

Уважаемій Atez, подскажите пожалуйста. У Вас в книге про "Фантом" чертеж F3H из какого источника?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #452123
Я по движкам-слабоват.У американцев всегда ресурс был выше нашего.У них проколы бывали тоже.Я говорил не об копировании американских двигателей,а об использовании трофейных на наших самолётах.

Ресурс был повыше потому, что он зависит от материалов, из которых двигатель сделан, объема выпуска самих двигателей, станочного парка, персонала на сборке.
Материалы - мы старались сделать двигатель дешевле, исходя из концепции тотальной войны, потому не выпускали специальных сплавов, которые могли поднять ресурс или снизить расход топлива за счет повышения параметров двигателя.

Объем выпуска - США были мастерской всего НАТО, как и мы для Варшавского Договора, вот только рынок НАТО в разы больше. Соответственно, была возможность доводки двигателей на больших партиях. А мы не успевали менять модификации на конвейере, времени и статистики на доводку было меньше.
Станочный парк - в условиях мировой кооперации и раннего задела США, для СССР всегда была роль догоняющей стороны. Просто удивительно, как с таким оборудованием мы вообще могли успешно конкурировать и создавать вполне надежные самолеты. Это заслуга наших технологов, инженеров и квалифированных рабочих.

Персонал - мы не могли все заводы поставить на Урале, в Киеве, в Новосибирске или Москве, где были в избытке квалифицированные кадры, по политическим, мобилизационным и экономическим причинам. К чему это привело? Например, Су-25 одной партии грузинской сборки визуально отличались друг от друга. В национальных республиках хуже работала мотивация и контроль качества, было меньше квалифицированных рабочих, ибо было не престижно. Яркий пример - сварщики. Оба сварщика 8 разряда и около 80% сварщиков 7 разряда проживали в РСФСР. Более частое выдвижение на руководящие посты "клановых аппаратчиков" сбоку без производственного бэкграунда приводило к бардаку. Самый яркий пример - утрата документации на ИЛ-76 в узбекском филиале.

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #451954
4 октября в бой впервые вступили и новейшие МиГ-23МЛ, сбившие с "сухим счетом" два израильских F-15A. Hесколько позже они, также без потерь, сбили еще один "Игл" и один "Фантом".

По моему Вы сочиняете, как минимум ТРИ МиГ-23 МЛ было сбито в боях с F-15A так что счет был в общем близок к 1:1, ни о каком сухом остатке просто речи быть не могло.

mig21 написал:

Оригинальное сообщение #452052
Полностью согласен.
Интересно, почему вместо технически грамотной литературы, в нашей стране мы получаем "Фантом" Убийца МиГов?
Ведь толковых исследований масса.

Потому что как истребитель Фантом как раз был выше на голову Мига-21, не стоит по этому поводу сильно переживать.
Первый мог поражать советский истребитель вне зоны визуальной видимости, благодаря передовым РЛС и ракетам AIM-7 Спэрроу и только несовершенство вооружения Фантома давало неплохие шансы 21-му. В реальности при появлении ракет дальнего боя маневренность нафиг стала не нужна, что тяжелый Фантом и продемонстрировал.
Фантомы во Вьетнаме использовались как бомбардировщики, и вот эти то "бомберы" сбили Мигов-21 в два раза больше, чем сами от них понесли потерь.
Название книги полностью оправдано

Портартурец написал:

Оригинальное сообщение #637228
В реальности при появлении ракет дальнего боя маневренность нафиг стала не нужна,

Наверное поэтому к концу 60-х на самолеты опять вернули пушки.