Заинька написал:

#1137710
Только не с "Ромой"! Пожалейте Советскую власть!

Ась? Че то слухать, плохо стал от старости верно...
А все таки жаль, что пять лет назад вы так и не до чего не договорились.... Увязли на земле, в базы, ресурсы... Такой полет фантазии прервали на взлете... Жаль...

Отредактированно mangust-lis (28.02.2017 21:17:17)

mangust-lis написал:

#1137724
пять лет назад вы так и не до чего не договорились...

Нужно было решаться в середине 30х и действительно на большой лёгкий крейсер. С 10" артиллерией и 6" поясом. Ценой поменьше, числом побольше:)

Заинька написал:

#1137710
Только не с "Ромой"! Пожалейте Советскую власть!

А чем по силуэту и конструкции ПТЗ "Советский Союз" от "Ромы" отличается?
Только ГК...

Alkirus написал:

#1137905
зачем 10"

Затем, что можно попробовать вкрячить достаточно мощную 10" пушку в 30 тонн веса и удержать полное стандартное, конечно, водоизмещение корабля в районе 20кТ. Ибо чем больше броненосный крейсер, тем довольнее командир утопившего его линейного крейсера.

Alkirus написал:

#1137905
самое дешовое просто взять башни с Севастополей

Разукомплектовать линкор ради... непонятно чего? =)

Отредактированно Заинька (28.02.2017 22:22:31)

Заинька написал:

#1137885
С 10" артиллерией и 6" поясом.

Все что более 20 кт, для союза практически однозначно... Ну была бы у него готовность не 42-й, а конец 41 Вам от этого легче станет? Учитывая реалии не альтернативного СССР, она и расти будет также ну 44 так 43.. И по затратам на разработку 10" от 12" или 14" вы далеко не уйдете.  Если вспомните про шведские бофорсы, так можно и про английскую 14" вспомнить...
Но славо богу у меня не альтернативный СССР и даже не альтернатива вообще, а вперсике можно позволить себе многое, если что, еще и

Заинька написал:

#458529
в вакууме - это к Лукасу.

можно обратиться.

Отредактированно mangust-lis (28.02.2017 22:30:21)

Заинька написал:

#1137885
Нужно было решаться в середине 30х и действительно на большой лёгкий крейсер. С 10" артиллерией и 6" поясом. Ценой поменьше, числом побольше:)

Понимаете, коллега, чтобы из большого крейсера получился линкор, надо доплатить не так уж и много...

ИМХО, не надо было в середине 1930-ых сразу замахиваться на сильнейшие в мире линкоры. Взяли бы за образец французов, и построили бы скромный "малый линкор" с 356-мм орудиями, вполне сбалансированный в рамках 35000 тонн. И опят, и польза.

Dilandu написал:

#1137933
Понимаете, коллега, чтобы из большого крейсера получился линкор, надо доплатить не так уж и много...

Я больше скажу, и у линкоров мощь куда растёт быстрее цены. Другой, на мой взгляд вопрос в том, что для решения ограниченных задач линкоров РККФ хватало, а вот с крейсерами было тяжко. А 20кТ "лёгкие" крейсера за деньги и вместо и "Кировых", и "Кронштадтов", и "Чапаевых" смогут эту проблему решить. Индивидуальное превосходство, повышенная живучесть...

mangust-lis написал:

#1137944
26 и 68 вместо трех 23-х и трех 69-х были куда полезнее..

Реально или по предвоенным планам? ;-) Реально, конечно же нет, сиели собакена, обсуждая, что крупнее малого мимоносца/средней КЛ СССРу было на войну ничего не нужно, по предвоенным планам, учитывая, что по килям ни Германию, ни Францию нам не "перестроить", про грантов и не говорю, индивидуальное превосходство - полезно. Топикстартер заметил, что с учётом "Дюнкирков" и "Шарнхорстов", "Кронштадт" не канает ни в борщ, ни в Красную Армию и предложил его заменить ещё одним подтипом линкора. Вот во многих подтипах линкора я как раз смысла не вижу, а в обеспечении индивидуального превосходства советских крейсеров над любыми поствашингтонцами смысл, ИМХО, имеется.

mangust-lis написал:

#1137960
вы все равно к 22.06.41

Откуды же я знаю, что война начнётся 22 июня 1941 года?

mangust-lis написал:

#1137960
от 26 по 23 с 68 и 69 включительно

От "23" отказываться не собираюсь, они линкоры, "политические" корабли. За счёт остальных рассчитываю получить к войне пару готовых и пару в высокой степени готовности единиц. Лучше две готовых на Балтике, ну уж как получится. Если одна на Чёрном море, можно "Парижанку" вернуть на Балтику.

mangust-lis написал:

#1137969
строим 23-й как нечто среднее между реальным 23-м и 69-м, перспективе имея ввиду 24-й с закладкой 40-41. Закладываем раньше 34-36. Вооружение 356, бронирование без изысков разнесенное внешний пояс 280 мм за ним переборка 50-70 мм, ПМЗ как на кронштадте( закачкой топлива) - по принципу чем проще, Су трехвальная ..

Так не шипка проще настоящего, учитывая, что и толстую броню, и мощные машины, и крупнокалиберную (и среднекалиберную тоже) артиллерию придётся всё равно осваивать. Так что строить вместо "Советского Союза" "Георга Пятого" - неправильно.
Можно убрать одно из "узких" мест. ГЫГЫГЫ!!!

Заинька написал:

#1137971
учитывая

Учитывая.. у нас сейчас разговор слепого с глухим... у мня несколько более сказочная РСФСРия(да что там прибедняться совсем сказочная).. Я изначально на 356 мм Шарнхорст замахивался. а когда на брел на этого покойничка загорелся итальянцем, так как он позволяет вернуться и к заброшенной советской заре, что зара до усушки 16-18 кт... косвенно. По этому править Литоррио я буду. И килей у меня в строю до жопы))))
Ладно миледи спокойной ночи завтра по пробую скинуть схемку ППР альт 23 с броней и ПМЗ. И если интересно воскрешать покойника то продолжим(хотя один хрен я потом все это в кунсткамеру засуну). Кстати Вы клиторрио никогда в шарпе не обсчитывали?

Олег написал:

#1137973
Берем "Зару", меняем 4 спаренные башни на 3 строенные, а их в свою очередь на спаренные 10". Это добавит на глаз порядка 2000 тонн.

Спасибо учту, только я про 8,5" -  9" думал.

Отредактированно mangust-lis (01.03.2017 00:29:20)

mangust-lis написал:

#1137975
клиторрио

Рассмешили. Не, не доводилось, ибо эстетЪка и перфекционистЪка, то есть худоманЪка.

mangust-lis написал:

#1137975
я про 8,5" -  9" думал

Их есть у меня!
http://altflotofag.forum24.ru/?1-6-0-00 … 1457544124

=)