+ про скорость )

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #456966
Концепция Р-61.

А где там оборонительное вооружение?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #457202
А где там оборонительное вооружение?

Верхняя 4-х пелеметная башня с дистанционным управлением на части ранних Р-61А и далее с серии Р-61В-15-NO. Посмотрите на airwar.ru.

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #457339
Верхняя 4-х пелеметная башня с дистанционным управлением на части ранних Р-61А и далее с серии Р-61В-15-NO. Посмотрите на airwar.ru.

А она не оборонительная, это нечто вроде супер продвинутой "шраге мьюзик".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #457344
А она не оборонительная, это нечто вроде супер продвинутой "шраге мьюзик".

Она кругового вращения, управлялась отдельным членом экипажа - стрелком, сидящим лицом к хвосту. Из-за извстных проблем бывало, что она фиксировалась в положении стволами вперед, внося свой немалый вклад в вес залпа, про фиксацию стволами вверх ни разу не слышал.

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #457418
А давайте вспомним Блэкберн "Рок"

Это извращение, а у меня традиционная ориентаци:-Pя (ганофилия и тд и тп).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #457343
Ой! А это что http://www.cr-art.ru/palubnye-samolety- … erket.html ?
Да и вот это http://ru.wikipedia.org/wiki/Douglas_F3D_Skyknight

А где у них оборонительное вооружение? И вобще, чем эти машины должны были заниматься? И занимались?

gomunya
Была разработанная целая теория воздушного боя  (Вы думаете "пивгино" нововедение-всего лишь убрали стрелка)
А что касается оборонительного вооружения тяжёлых истребителей давайте поговогим о "Бостонах" или Пе-3
http://crimso.msk.ru/Images6/AK/AK1999-04/47-1.jpg
http://www.airpages.ru/ru/pe3.shtml

Поллитра

штык написал:

Оригинальное сообщение #457432
на нем это было наступательное, оно же основное и единственное вооружение.

Т.е. Рок выпадает из предложенного топикстартером перечня (да и гадкий он какой-то ).
Пе-3, как и Ме-110 - одна верхняя точка.
Ночники Бостоны и Не-219 как правило оборонительного вооружения не несли, а где и было, то снимали.
Что обсуждать то? Да и по каким критериям не понятно.
ИМХО был один приличный тяжелый истребитель - Р-38 "Лайтнинг", но ему оборонительное вооружение было нафиг не нужно, хватало наступательного.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #457361
днем у таких истребителей шансов нет...

А тренировочные бои показывали обратное. За счет РЛС Скайнайту зачастую удавалось обнаружить Сейбр раньше и занять, оставаясь не обнаруженным, выгодную позицию для атаки. Конечно, если первая атака была неудачной, или пилот Сейбра таки оказывался излиха глазастым участь Скайнайта была незавидной. Результаты этих боев заставили крепко задуматься амеров. Итог- Ф-4 и Ф-15, да и Раптор.

gomunya написал:

Оригинальное сообщение #457485
ИМХО был один приличный тяжелый истребитель - Р-38 "Лайтнинг", но ему оборонительное вооружение было нафиг не нужно, хватало наступательного.

П-47 не считаем? И главное- Вы имели ввиду дневные тяжелые истребители, или все? Потому как приличных ночников соорудили много. А вот дневных, действительно пожалуй только П-47 и П-38 получились недурственно.
Что касается же именно оборонительного вооружения, то к концу войны оно начало исчезать и с средних бомберов.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #457705
В действительности такая способность оказалась не востребованной- характеристик "вдовушки" с головой хватало на то, что бы разделать противника с первой атаки основным оружием.

Согласен во всем, только чтобы не задействовать башню, нужны были не характеристики вдовушки, а РЛС, которая выводила на цель с точностью до 2-3 метров. С такой точностью и DC-3 довернуть сможет. На практике от башни на P-61 вскоре отказались, - оказался лишний груз. Но на момент создания концепции сантиметровые радары были неготовы, были только дециметровые. Впрочем они уже давали достаточную точность. Так что наличие наступательной башни уже тогда было спорным решением.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #621390
Однако Бостон оснащенный такой станцией показывал меньшую эффективность.

Вырвано из контекста. Если не вырывать, то все логично. Вы рассматриваете общую эффективность Бостона, а я только поражение цели после наведения. Я думаю, чтоб Бостон с его 8-14 пулеметами вполне мог по этому параметру и превзойти P-61, в том числе и как более устойчивая артиллерийская платформа.

Отредактированно goose (08.11.2012 15:44:13)