bober550 написал:

Оригинальное сообщение #621390
Однако Бостон оснащенный такой станцией показывал меньшую эффективность.

Какой из них? Советский, с "гнейс-3"?

Донесение летчика-испытателя майора Антипова (14 мая 1945 г.):
«Самолет Як-3 легко догоняет и атакует Ме 410 на высотах 1 000 – 1 500 метров и на всех режимах его полета. Атака легче всего производилась, при имевшемся преиму¬ществе в высоте, с задней полусферы сбоку. Но в этом случае стрелок Me 410 хорошо видит атакующий истребитель и может успешно вести прицельный огонь.
При атаке сзади и снизу можно незаметно подойти к Me 410 на дистанции прицельного огня, так как обзор вниз у стрелка плохой. В процессе боя удавалось несколько раз удач¬но атаковать Me 410 снизу и остаться незамеченным стрелком.
Выход из атаки, как правило, я делал с резким набором высоты над самолетом Me 410 с таким расчетом, чтобы не дать стрелку и летчику вести огонь.
В процессе боя Як-3 сохранял преимущество в высоте и скорости.
При полете Me 410 с максимальной скоростью на высоте 200-300 м самолет Як-3, имея превышение в высоте, легко его догоняет. Но атаки в этом случае возможно провести только сзади сбоку под ракурсом не более 2/ 4, почти все время находясь в поле зрения стрелка. Атаковать сзади снизу трудно, можно врезаться в землю.
Выход из всех атак делался, как правило, вверх с небольшим разворотом в сторону - с таким расчетом, чтобы не терять из виду Me 410 и не попасть под его оборонительный огонь.

4. Атаки самолёта Me 410 Б-2, выполняемые истребителями из задней полусферы - снизу и с боков под углами до 50 градусов и сверху до 60 градусов - отражаются стрелком Me 410 Б-2 из дистанционных бортовых пулемётов. При этом для отражения атак под углами в конусе более 40 градусов Me 410 Б-2 вынужден применять довороты самолётом по команде стрелка.
Отражение атак истребителей сзади под углами в конусе меньше 40 градусов обеспечивается углами обстрела задних бортовых пулемётов Me 410 Б-2 без его маневра по курсу.
В проведённых воздушных боях все атаки Як-3 и Ла-7, произведённые сзади под углами в конусе до 40 градусов к линии полёта, были зафиксированы кинопулемётом, установленном на оружии стрелка Me  410 Б-2.
Атаки истребителей снизу сзади, особенно строго в хвост, стрелку самолёта Me 410 Б-2 отражать затруднительно, и огонь в этих случаях чаще всего ведётся не прицельный.
Атаки истребителей под углами в конусе более 60 градусов самолёту Me 410 Б-2 практически невозможно отражать подвижным оружием - в силу недостаточности углов обстрела задних пулемётов и сравнительно недостаточной манёвренности самолёта Me 410 Б-2 по сравнению с истребителями Як-3 и Ла-7.
5. Наиболее безопасными и сравнительно несложными в выполнении являются атаки самолёта Me 410 Б- 2 под углами более 40 градусов снизу сзади. В этом случае стрелок Me 410 Б-2 чаще всего не замечает атакующего истребителя.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #456966
Предлагаю обсудить концепции оборонительного вооружения тяжёлых истребителей:
1.    Классическое, например Ме-110
2.    Боковое расположение пулемётов: Ме-210 - Ме-410
3.    Оборонительное вооружение Heinkel Не 219
4.    Концепция Р-61.

Что оказалось лучше?

Очередной бредовый вопрос ув. Рожкова, хотя бы потому что в 1 и 2 "консепсии" ни чем принципиально не отличаются, а в 3 и 4 - оборонительное вооружение по факту отсутствует.
И что тогда прикажите отвечать, если человек не может разобраться хотя бы на начальном уровне чтобы правильно сформулировать вопрос???

Yosikava написал:

Оригинальное сообщение #456982
    Андрей Рожков написал:

    Оригинальное сообщение #456966
    Что оказалось лучше?

Лучше оказалась скорость
5.de Havilland MOSQUITO
6.Lockheed P-38 LIGHTNING

Neil написал:

Оригинальное сообщение #457018
+ про скорость )

Совершенно верно конечно! Скорость + максимально возможная маневренность - те же основные качества истребителя, которыми обладают и одномоторники и есть самая верная "консепсия".
А консепсия оборонительного вооружения состоит в том, что оно только мешает по максимуму реализовать вышеназванное, стало быть подлежит исклячению из концепции

SLV написал:

Оригинальное сообщение #457329
А что тут обсуждать? Сама концепция "воздушного эсминца" оказалась порочной. К концу войны практически во всех странах они исчезают. Либо вырождаются в скоростные бомбардировщики.

Что такое концепция "воздушного эсминца" - это ещё вопрос. Типа дальний истребитель сопровождения бомберов?
То что в конце войны появился класс истребителей-бомбардировщиков, по-сути штурмовиков, - это не вырождение а естественный и правильный ход дел. То что по-началу для этих целей взяли имеющиеся 2х-моторники - тоже вполне логично. Потом и тяжелые одномоторники пошли туда же, начиная от Тандерболта.

А обсуждать может и есть что, хотя бы потому что порочной оказалась не концепция, а её реализация в большинстве образцов.

И кроме вышеперечисленных однозначно удачных и можно сказать талантливо сделанных Лайтинга и Москито (в меньшей степени. Он всё же скорее скоростной бомбер), можно ещё назвать несколько самолётов (даже и раннего периода) которые вполне могли бы составить им кампанию, т.е. могли быть именно удачными 2х-моторными скоростными и достаточно маневренными атакующими самолётами, но чего не произошло именно потому что НЕ концепция была неправильная, а её ПОНИМАНИЕ!

Это: ФВ 187 Фальке, Вестланд Вирлвинд, Та 154 Москито, Арадо Ар 240 (с оговоркой как про британский Москито), Do 335 (до серии дошел слишком поздно), из японцев Ки 83 (опоздал), Ки 96 и J5N Тенрай (вроде не очень удачен хотя не вполне понятно почему).

Отредактированно Aurum (07.03.2014 17:59:06)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #807185
    Андрей Рожков написал:

    Оригинальное сообщение #456966
    Предлагаю обсудить концепции оборонительного вооружения тяжёлых истребителей:
    1.    Классическое, например Ме-110
    2.    Боковое расположение пулемётов: Ме-210 - Ме-410
    3.    Оборонительное вооружение Heinkel Не 219
    4.    Концепция Р-61.

    Что оказалось лучше?

Очередной бредовый вопрос ув. Рожкова, хотя бы потому что в 1 и 2 "консепсии" ни чем принципиально не отличаются, а в 3 и 4 - оборонительное вооружение по факту отсутствует.
И что тогда прикажите отвечать, если человек не может разобраться хотя бы на начальном уровне чтобы правильно сформулировать вопрос???

Немцы, американцы оказались лохами, по сравнению со скромным Aurumом, который считает, что главное для тяжёлых истребителей - скорость и манёвр. Немцы и американцы идут не в ногу, а вот только Аурум в ногу))))))))))

Надо сказать, что у Р-38 оборонительного вооружения не было вообще, что не мешало ему быть лучшим ДНЕВНЫМ двухмоторником. НОЧНЫЕ двухмоторники должны рассматриваться отдельно - здесь своя специфика.