shhturman написал:

Оригинальное сообщение #462066
Судя по всему, это был самый проблемный корабль ВМФ по воинской дисциплине за всю его историю... Но еще в 2001-2004-м приезжавшим на корабль представителям промышленности советовали запастись на ночь "тарой" для отправления естественных надобностей, поскольку выход в ночное время из каюты мог закончится плачевно.

Хорошая тема и ветка на "Цусиме".
И "Эксплуатационные характеристики и возможности советского ВМФ" самые непревзойденные никогда и никем в мире.
А мы начали о котлах и турбозубчатых агрегатах. (Типа на вахту в МКО с ПКМ и стопатронной лентой и нож за голенищем на синей изоленте на щикотолтке под робой).
У Новикова - Прибоя  Алексея Силыча есть подобные высказывания в период РЯВ. Я ему полностью доверяю.

Отредактированно marlin (09.01.2012 13:15:23)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #462003
Я конечно очень извиняюсь, но на испытаниях авиационной составляющей, по моим данным полный ход уже развить не смогли. С третьей попытки провели их на скорости 28узлов. И кстати результаты были не очень внятные- вроде поймали вихри от трамплина, весьма неприятные.

Я ответил Сидоренко Владимиру.Насчёт полного хода я завтра уточню у участников событий.Вроде как могли,но самолётам мешали вихри и потому сильно не разгонялись.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462055
Или по другому - нефиг строить корабли которые нельзя обеспечить базированием. Однако нам очень хотелось пораздувать щёки: - У нас тоже есть авианосец!

Заводчане понимали,что установка будет убиваться отсутствием нормальных условий базирования,но их кто-то слушал?Адмиралы конечно хотели вего и побольше,глядиш орден за освоение новой техники дадут!А за организацию ремонтов,постройку пирса-увы.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461999
Проектировали советские кораблестроители самые кораблестроительные кораблестроители в мире. А утверждали советские адмиралы самые адмиралистые адмиралы в мире

Тут я попробую сказать пару слов в защиту коллег.Но сейчас у меня вопрос(как-то подумалось):Вы видимо принимали корабль и возможно не один от промышленности?Я прав?

Уважамые marlin и Сидоренко Владимир,прошу не ссориться.Мне да думаю всем интересна ваша информация и мнение.Ветка отрыта для всех,лично я в ней узнал много нового и интересного.

marlin написал:

Оригинальное сообщение #462093
ак он сказал в камеру,  "там наверху просто балласт, без нас в МКО,,.. и показали ТВ- шники уставшие валы одной линии в мазуте и масле..оборотов 60 всего давали на взгляд.

Печально.
Участник испытаний рассказал такой эпизод про испытания авиационной составляющей;поднялся он из машины,корабль держит приличный ход,Миг собирается взлетать.Лётчик даёт полный газ,но один из задержников отпускается раньше.Понятное дело сделать ничего нельзя,истребитель сносит вбок,к краю палубы.Лётчик выжимает из машины всё возможное и юзом она идёт от края,загорается покрышка,но самолёт выходит на трамплин и взлетает.Приземлился благополучно.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #462111
А чем она плоха?

Это не вопрос, а ответ на сегодня.
Вместо конструктивного и внятного разговора, а меня больше интересуют подробности использования ГЭУ и в частности КТУ, пошла массированная антисоветчина в виде адмиралов по 9 штук на ТАКР и прочие подробности бытия для НТВ и Первого канала. Но вот марку дизеля ГЭУ с корабельной электростанции с Пр. 1143 типа "Минск" навскидку мало кто и приведет. Начнут рыскать по сайтам и форумам. А нету марки!! А это означает, что конкретно на этом проекте не служили и не обслуживали ..
Это не в обиду и не в претензию. На то и форум.
Вот про выдающегося летчика палубной авиации СССР - России Апакидзе нашел маленькую информацию-упоминание на форуме.
И на том спасибо. Дело в том, что в моем приморском городе на ДВ есть его друзья и родственники,, и очень много мне рассказывали про его жизнь. Он навсегда остался живой. Очень одаренный человек и летчик..

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461999
Проектировали советские кораблестроители самые кораблестроительные кораблестроители в мире. А утверждали советские адмиралы самые адмиралистые адмиралы в мире

Я не занимался проектированием военных кораблей,а только гражданских судов и прошёл все стадии.У нас было так:заказчик формулировал свои требования к новому судну,обосновывал необходимость и совместно с своим минестерством составлял техзадание на судно.Министерство отправляло его нашему и то спускало его скажем нам.Руководство осмысливало задачу и выделяло одного из главных конструкторов,который координировал и возглавлял работы по новому проекту.Начальник отдела доносил задачу до исполнителей.Мы обрабатывали и делали техническое предложение,стараясь максимально исполнить чаяния заказчика не нарушая требований Регистра и РД.Случалось подсчёты показывали не возможность удовлетворения какой-либо характеристики.Пытались всеми способами решить.Если нет-обосновывали.Готовое техпредложение уходило к заказчику,наши специалисты ездили,обосновывали и защищали.
Если заказчик соглашался,мы составляли эскизный проект,не такой подробный но в нём были все основные расчёты и выкладки,подтверждающие работоспособность судна и выполнения поставленных задач.Согласовывали в министерстве и направляли заказчику,скажем какому-то параходству.Потом специалисты всех специальностей ехали туда.Я тоже ездил не раз,сначала всё доносишь до начальника,а потом вниз:к ведущим специалистам,потом к капитанам-наставникам,потом к капитанам и механикам подобных судов.Везде строго и серьёзно,мужики толковые,да и понимали что потом на этом судне им ходить.Пройдя всё возвращаешься и учитываешь замечания.Потом снова поездки,эскизный проект утверждён.
Далее техпроект,там уже всё подробно и детально,те же согласования и поездки.Утверждается конечно министерствами,согласуется с заводом строителем.Дали добро и пошёл рабочий проект.
Понятно все чертежи и расчёты проходят через начальника сектора,начальника отдела,многие другие службы,главного конструктора,Регистр,представителя заказчика и тд.
В целом заказчики были довольны нашими судами,мне приходилось ездить в командировки на них,построенные в разные годы.Экипажи конечно жаловались на некоторые недостатки,но хвалили нас.
Не знаю как военном судостроении,но у нас так было.

shhturman

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #462057
А вы не знаете?

Я - знаю Вот и что это за флот, который не мог грамотно распределить призывников? А если призывников с нужными качествами просто физически не было, то что мешало растить на месте, а потом оставлять на сверхсрочку? Разумеется, таких людей надо было заинтересовывать материально, но наша страна не умела этого делать принципиально, так?


marlin

marlin написал:

Оригинальное сообщение #462070
ПисАл уже, что очень полезная ветка, превращается благодаря Вашим высказываниям в помойку

А разве я пишу неправду? Если так то прошу указать конкретно.

marlin написал:

Оригинальное сообщение #462070
Откуда у Вас и не только такое количество и качество негатива?

А, так значит негатив у меня качественный? Соответствует фактическому положению дел, да

marlin написал:

Оригинальное сообщение #462079
А мы начали о котлах и турбозубчатых агрегатах

Вообще-то, именно критические высказывания в адрес колотурбинных ГЭУ советских кораблей и побудили ув.han-solo завести эту ветку. Так что всё правильно - сначала обсудим "котлы и турбозубчатые агрегаты", а уж потом поговорим о чём либо ещё.
Забегая вперёд, могу сказать, что к газотурбинным ЭУ у меня претензий нет. Знаю из личного опыта

marlin написал:

Оригинальное сообщение #462093
Интересно другое. Как он сказал в камеру,  "там наверху просто балласт, без нас в МКО,,.. и показали ТВ- шники уставшие валы одной линии в мазуте и масле..оборотов 60 всего давали на взгляд

Это он правильно сказал. Действительно - балласт. Надо их всех выкинуть, а командование кораблём поручить командиру БЧ-5 с правом все ресурсы пускать на нужды электромеханической установки корабля. Такой корабль, надо полагать, будет ходить без проблем. И не беда, что при встрече с врагом он не сможет воевать (ведь всех ракетчиков, артиллеристов и прочих минёров выбросили как балласт), и вообще без штурмана механики вылетят на берег уже на выходе из гавани (штурмана тоже выброшены как ненужный балласт), зато энергетика, наконец, станет исправной


han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462083
Этой фразой лётчик высказал восхищение кораблём

Ага, это понятно. Но тогда непонятно другое:

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462088
Насчёт полного хода я завтра уточню у участников событий.Вроде как могли,но самолётам мешали вихри и потому сильно не разгонялись

Получается, что полный ход который по мнению лётчика позволил бы ему взлететь, условно говоря, "с места" на самом деле мешает взлетать?! Аф-фигеть

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462083
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #461999
Баран не понимал, что уже не 30-е и ракета всяко быстрее корабля

Как сохранить характеристики корабля:в посте №2 я изложил мнение заводчан,в посте №5 М.Гончаров изложил мнение практиков.Мне кажется реализация этих мероприятий сняло много проблем

Вообще-то это разные вещи - скорость корабля, как тактический фактор, и меры по поддержанию в исправном состоянии котлотурбинной ЭУ.
По первому пункту можно сказать, что скорость много выше 30 узлов современному авианосцу просто не нужна. От эсминца он может и убежит, да вот только тот за ним гнаться не станет, а пустит в него ракету.
Правда специфика советского "недоноска" "Кузи" именно такова, что самолёт взлетает сам, поэтому скорость воздушного потока над палубой по теории помогает самолёту. Однако, как Вы сами написали выше, практическое исполнение корабля свело эту задумку (если, конечно таковая присутствовала в головах конструкторов) на нет - "но самолётам мешали вихри и потому сильно не разгонялись".
По второму пункту, предложенные меры, конечно замечательные, но мягко говоря оторванные от реальной жизни. С тем же успехом я могу предложить комплектовать БЧ-5 (да и вообще экипажи) биороботами.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462083
Любая новая техника-она экспериментальная,её надо испытывать,причём прежняя по многим параметрам уже не устраивала.Вот и полагалось,что попробовав котлы в деле можно довести их до ума и без проблем заменить их на серийные при следующем ремонте

Вот. Оно самое. Жгучий зуд сделать что-то такое этакое, чтобы разом - в один прыжок - обогнать супостатов. Но если на сухопутье нам это иногда удавалось, то море среда иная. И именно этого наши глубоко сухопутные руководители, адмиралы и конструкторы понять были не в состоянии.
Такой болезнью - ИЧСХ в отношении паровых котлов - в своё время переболели немцы - результат известен. Внешне очень грозные, но на практике никуда негодные корабли.
Но нам это уроком не послужило.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462083
Форсунки стояли действительно уникальные,а как по другому?Их несколько раз пробовали,переделывали и заменяли на новые.Добились нужного результата

А зачем надевать штаны через голову? Вот нормальные флоты сначала долго испытывают технику - если надо, то и на специальных экспериментальных кораблях - а уж затем принимают
на вооружение и запускают в серию на боевых.

Я кстати уже дважды спрашивал Вас про котлы 965-го проекта. Они тоже экспериментальные и сдохли от того, что "развал СССР не позволил их довести до ума"?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462083
Ну во первых котлы создавали машиностроители,во 2х все заитересованные лица не знали об этом?Знали

Т.е. кораблестроители как бы говорят нам: "Я его слепила из того, что дали", правильно?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462088
Заводчане понимали,что установка будет убиваться отсутствием нормальных условий базирования,но их кто-то слушал?Адмиралы конечно хотели вего и побольше,глядиш орден за освоение новой техники дадут!А за организацию ремонтов,постройку пирса-увы

Совершенно верно Именно об этом я и написал выше:

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #461999
бестолковые адмиралы бестолкового флота думавшие только о том, как бы "наклепать" побольше "коробок", но не как обеспечить им нормальное базирование

По данному пункту мы сошлись во мнении?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462088
Но сейчас у меня вопрос(как-то подумалось):Вы видимо принимали корабль и возможно не один от промышленности?Я прав?

Нет, мне повезло Только из ремонта. И хотя завод был "родной", т.е. где строились там и ремонтировались, и нас там хорошо знали (что существенно облегчало общение, правда только в низовом звене), но всё равно впечатение от советско/росийского судпрома у меня не лучшие

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #462055
Может быть это просто напросто потому, что техника была надёжнее? И не требовалось с ней так из*бываться, как с паровыми котлами, а?

Любая техника надежна при умелой и грамотной эксплуатации. На паросиловых ГЭУ провоевали в океане всю ВМВ.
Газотурбинные ГЭУ конечно же легче в обслуживании. Вопрос в том- стоит ли отказываться от паросиловых ГЭУ на кораблях? Моё мнение- нет, не стоит.
ПСУ неприхотлива к сжигаемому топливу: "паросиловики" могут ходить на мазуте, на сырой нефти, на угле,-в конце концов! И было бы ошибкой отказываться от кораблей с ПСУ в пользу газотурбинных.
А проблема подготовки персонала для их обслуживания-это до сих пор больной вопрос, который не был решен ни в царской, ни в советской, ни в постсоветской России. Как и вопрос о должном оборудовании мест базирования для кораблей всех классов и типов. Но значит ли это, что эти вопросы в России не решаемы в принципе? Решаемы. Дело-в ответственности должностных лиц всех категорий и должном наказании за безответственность и неисполнение.
Мой паросиловой корабль после среднего ремонта без больших проблем для его котлов и их трубок побегал по морям более пяти лет, вплоть до своего списания в начале 90-х.
Кстати у паровых турбин ресурс- гораздо больший, чем у турбин газовых.

Отредактированно М.Гончаров (09.01.2012 17:15:43)

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
Вопрос в том- стоит ли отказываться от паросиловых ГЭУ на кораблях? Моё мнение- нет, не стоит.

Конечно не стоит!Кроме всеядности есть и другой фактор-не на всякий корабль можно поставить ГТУ.Как к примеру можно представить ГТУ для "Кузи"?Никак.Так что или ПСУ,или атомная.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
А проблема подготовки персонала для их обслуживания-это до сих пор больной вопрос, который не был решен ни в царской, ни в советской, ни в постсоветской России. Как и вопрос о должном оборудовании мест базирования для кораблей всех классов и типов.

Да,уже не первую сотню лет наступаем на одни и те же грабли!

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
Мой паросиловой корабль после среднего ремонта без больших проблем для его котлов и их трубок побегал по морям более пяти лет, вплоть до своего списания в начале 90-х.

А на каком корабле Вы служили?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462179
Как к примеру можно представить ГТУ для "Кузи"?Никак.

Можно. Вот такие штуки будут стоять на "Королеве Елизавете". Она поболее "Кузи" будет.

http://www.rolls-royce.com/marine/produ … s/mt30.jsp

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462179
А на каком корабле Вы служили?

1134-А. "Маршал Ворошилов"

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
И было бы ошибкой отказываться от кораблей с ПСУ в пользу газотурбинных.

ПСУ - это прошлый век, газотурбинные ЭУ обладают массой преимуществ

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #462179
Как к примеру можно представить ГТУ для "Кузи"

можно!

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462161
Кстати у паровых турбин ресурс- гораздо больший, чем у турбин газовых

газотурбинная ЭУ может иметь ресурс и 100000час, и 200000 час

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #462214
Проблема была с паром на обогрев корабля и вспом. нужды.

правильно, давайте проблему комфортного пребывание на корабле решать через заднепроходное отверстие - путем применения архаичной и неудобной ПСУ

elkomandante написал:

Оригинальное сообщение #462228
правильно, давайте проблему комфортного пребывание на корабле решать через заднепроходное отверстие - путем применения архаичной и неудобной ПСУ

Давайте...