Игнат написал:

#1259812
см "воздухоплаветельный крейсер "русь" Емелин Дружинин
емкость 1 баллона 95 л длинна 2.74м диаметр 0.235м
1 баллон 13.27 м куб водорода.
время наполнения аэростата в 715 м куб - 10 минут

На "России" были 850 и 400 куб аэростаты (второй наполняли перпуском газа из первого).
итого. 65 баллонов на 850 м кубовый.
поставленные стоймя в одну линию они займут..ажно 15! метров

Игнат написал:

#1259837
для спуска шара выпускают лишь некоторую часть водорода. выравнивая силу тяжести действующую на сам шар с подьемной силой.
иначе выпустив весь газ получим иллюстрацию свободного падения тела

с успешно севшего шара оставшийся газ откачивают в газгольдер и юзают по назначению.

Ну раз водород компактен и практичен, так в чем вопрос? Мне нужен воздушный шар, и если водород лучше - прекрасно, пусть будет он. Главное, чтобы был шар.

yuu2 написал:

#1260041
- подъёмная сила - вещь счётная. При прочих равных, у газообразного водорода плотность в 10 раз ниже, чем у воздуха. Если же "комнатный" воздух нагреть до ~300С, то его плотность снизится всего вдвое. Т.е. два куба ТАКОГО воздуха равноценны по подъёмной силе всего одному кубу водорода.

Замечательно - 1 х 2 = 10. Так вроде?

yuu2 написал:

#1260041
Цифры простые:
- ресурс стволов 70 был для орудий 19 века от 15" и выше. С более современными сталями и порохами ресурс растёт, а с ростом баллистики падает. Отчего даже при формально одной и той же маркировке арт.систем ресурс различен даже для разных лет и разных снарядов;

Не забывайте, что стреляет не только ствол. К нему еще нужно другое (станок), а если этот станок выйдет из строя, то даже от годного ствола никакого толку. Поэтому Н-П и писал, что Орел на второй день мог только выбрасывать боеприпасы.

yuu2 написал:

#1260055
Баллоны шли как средство ускорения заполнения. Можно и без них.
С искрами - да - проблема. Причём скорее по причине несогласованности действий кочегаров и аэронавтов. В более поздних опытах "просто" переставали шуровать, и проблемы с искрами кончились. На "Руси" же просто не было времени для подобной отладки. Котлы слишком быстро "скисали", отчего кочегары вынуждены были проявлять излишнее рвение.

Так я и говорил, что надо всем обучаться. Даже простая выгрузка орудия из трюма и установка на палубе, в первый раз займет 5 часов, а в 20 раз они за 3 минуты поставят.


Данные везде разные, вот то, что я нашел:

Подъёмная сила шарльера на 1 м³ газа-наполнителя при нормальных условиях
Газ
наполнитель     Химическая
формула     Молекулярная
масса     Подъёмная
сила (кг/м³)
Водород     H2     2     1,205
Гелий     He     4     1,116
Метан     CH4     16     0,580
Аммиак     NH3     17     0,536
Азот     N2     28     0,045

Например, при атмосферном давлении 760 мм рт. ст., температуре атмосферного воздуха 0 °С и средней температуре воздуха в оболочке 50 °С подъёмная сила монгольфьера составит 0,2 кг на 1 м³ объёма оболочки, что в несколько раз меньше подъёмной силы шарльеров, наполненных водородом, гелием, метаном или аммиаком.

Еще раз говорю - мне нужен шар, который можно поднять на 500-1000 метров, для рейдера. Как наши 4 вспомогательные крейсера отделившиеся от 2 эскадры, много дней в море не встречали ни одного корабля. Чтобы найти хоть какой корабль и нужен шар. А уж если они в 1783 летали, то в 1905 это было тем более возможно.

Отредактированно Теоретик (19.03.2018 18:27:39)

Теоретик написал:

#1260849
а в 20 раз они за 3 минуты поставят.

сколько нужно времени для монтажа 6" орудия на береговой установке?
и какие после этого еще операции следует выполнить?

и чем и как поднимать? шлюпочными кранами через дыру в бронепалубе видимо?.
вес артустановки 16 тонн

Отредактированно Игнат (19.03.2018 18:56:29)

Игнат написал:

#1260137
в общем при том уровне развития техники, отсутствии выработанной практики применения аэростата на море. - излишне сложная и бесполезная игрушка

Так практика во время плавания и вырабатывается. А так очень нужная и полезная вещь для рейдера.

Аскольд написал:

#1260141
Опыт применения аэростатов на ВОКе это опровергает.

Да у Игната всегда и на все будут возражения. Ему бы только одну критику писать.

Аскольд написал:

#1260200
А достойных целей для активных минных постановок из Владивостока нету.

Может чего путаю, но вроде читал, что под Владивостоком мины с аэростатов находили. Так и должно быть, ПЛ с высоты тоже видны.

Отредактированно Теоретик (19.03.2018 18:55:45)

Теоретик написал:

#1260849
Мне нужен воздушный шар, и если водород лучше - прекрасно, пусть будет он. Главное, чтобы был шар.

Если на России срубить бизань-мачту, настелить навесную полетную палубу, то может и получится аэростатоносец. Место для водородной станции найдется.

Аскольд написал:

#1260869
А раз вспомнили про самолеты, то напоминаю про стрельбу по ним "Тирпицем" из ГК.

Спасибо, чуть не забыл, по самолетам еще и Ямато стрелял, американцы назвали его стрельбу эффектной, но не эффективной. Так же и из 12" по миноносцам.

yuu2 написал:

#1260859
А чтобы шар был тепловым - нужно в нём постоянно жечь уголь. Причём так, чтобы не было дымного шлейфа на полгоризонта.

А вы думали сколько должен весить этот уголь? Наверное, учитывая вес, взлет шара вообще невозможен, осталось только решить маленькую проблему - как же они летали?

Игнат написал:

#1260865
чтобы найти какой нибудь корабль надо выти на перекресток коммуникаций.

Морской перекресток? Первый раз слышу, но расскажите о таком посередине Тихого океана?

Игнат написал:

#1260853
только  его не было калибра ни у русских ни у ниппонцев.

Так нужен был, и раз есть 75 и 120, то можно было и между ними сделать калибр, а то уж больно разрыв большой.

Отредактированно Теоретик (19.03.2018 19:38:40)

Игнат написал:

#1260876
небольшой разрыв 75 мм это 3" 120мм -5"  разница 2"
смотрим линейку калибров РИФ дальше все с промежутками в 2"  "-6" -8"-10"-12".

37 и 45 большая разница, целых 8 мм

осталось только решить маленькую проблему - как же они летали?

Нет ни какой проблемы. До метановых горелок и синтетических оболочек монгольфьеры летали и невысоко, и недолго.
Пересушенный шёлк может потерять в прочности при +80...+100С. Современная форма термо-шаров - типа опрокинутой груши - опять-же вызвана пределами термостойкости. Чтобы на пути к оболочке выхлоп горелки успел разбавиться и остыть. На сегодня это достигается через свойства материала. На 1904 год - только с помощью оплётки оболочки шара. Т.е. повышение надёжности - через снижение весовой отдачи.

Такая же фигня и с качеством сгорания. Для метановой горелки - электрозапал и платиновая проволка - вот и весь хайтек. Для угля нужна топка с термоизоляцией, колоссниками, воздуходувкой и прочими прибамбасами. Без которых после 3-4х взлётов оболочку придётся распарывать и отстирывать с мылом от копоти. Иначе - либо оболочка не взлетит, либо концентраторы копоти станут источниками возгораний оболочки.