Yamato написал:

Оригинальное сообщение #483862
установки башенных орудий в единой люльке

А можно уточнить разницу между двухорудийной, спаренной и двустволной артустановкой.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #483942
Вы в чьих терминах говорите?

Говорю на русском, т.е. интересует разница в отечественной терминологии (если есть).
Мне кажется, что двухорудийная и спаренная - это синонимы, а двухствольная подразумевает общий казенник, т.е. пушку так называть неправильно.
Как эти понятия соотносятся в зарубежной терминологии - не знаю.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #483967
у американцев были строенные (triple gun) и трёхорудийные (three gun)

Т.е. это синонимы?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #483969
Т.е. это синонимы?

Нет.
У "строенных" башен орудия были в одной люльке.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #483971
Тоже 90% снарядов выпустили по береговым целям.

Но учетные стрельбы-то были.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #484093
У прототипа было по 2  152мм в башне, в раздельных люльках.

Аж никак...
Орудия были установлены в общей люльке с расстоянием между стволами 75 см.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #484093
А "вот у нас" - в той же башне - по 3 180мм- за это тогда молодой конструктор Д.Ф. Устинов получил ОЛ.

А разве не Флоренский?

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #483862
Всем известно о печальных последствиях установки башенных орудий в единой люльке на итальянских кораблях. "Кировы" тоже оценили по достоинству. А как обстояло дело у других кораблей,

В принципе, насколько можно понять, главным фактором является расстояние между стволами. Причина - взаимное влияние снарядов уже в полёте.
Для устранения применялись устройства искусственной задержки выстрела в многоорудийных уст-ках. Эффект они давали, но не полный. Сравнительную цыфирь можно посмотреть у Лакруа в "Японских кр-рах", в примечаниях. Насколько помнится, после установки устр-ва задержки выстрела рассеяние снизилось почти в 2 раза (для 2-оруд.башен КрТ).

Единая люлька должна вносить свой дополнительный отрицательный эффект - за счёт передачи колебаний при выстреле. (Точная одновременность выстрелов невозможна, а при малом расстоянии между стволами. что при единой люльке неизбежно, сильно вредна.)

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #483946
интересует разница в отечественной терминологии (если есть).
Мне кажется, что двухорудийная и спаренная - это синонимы

Точную официальную трактовку надо спросить у артиллеристов. Но представляется, что спаренная - стволы в одной люльке, двухорудийная - в раздельных.

Как в английском:

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #483969
строенные (triple gun) и трёхорудийные (three gun)

vov написал:

Оригинальное сообщение #484473
Причина - взаимное влияние снарядов уже в полёте.

Снарядов или пороховых газов от соседнего ствола?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #484254
А разве не Флоренский?

Ваша правда - книшки читать надо. Про участие Устинова мне рассказывал инженер, который электрику на Кирове делал - ну, я и "принял на веру", "к сведению", так сказать. А чтобы "поделиться" на форуме, проверить не удосужился - в голову не пришло.

Yamato написал:

Оригинальное сообщение #483862
Всем известно о печальных последствиях установки башенных орудий в единой люльке на итальянских кораблях. "Кировы" тоже оценили по достоинству. А как обстояло дело у других кораблей, например американскиХ ТКР и японских ЭМ "Акицуки"?

Но если у вас жесткое ограничение в массе и есть выбор: либо два орудия ГК в башне с перегородкой и раздельным ВН, либо три, но в единой люльке, то последнее представляется все же выгоднее. Лично я не считаю правильным переход на крейсерах пр.68 с калибра 180мм в единой люльке на 152мм, пусть и раздельные. 12 - 152мм орудий для 14Кт монстра за 200м длиной - смех, да и только. Меньше чем у "Авроры". С другой стороны крейсер пр.68 с 12 - 180мм сверхдальнобойными орудиями был бы очень даже ничего.

Отредактированно CVG (26.02.2012 08:22:59)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486055
Лично я не считаю правильным переход на крейсерах пр.68 с калибра 180мм в единой люльке на 152мм, пусть и раздельные.

Уважаемый CVG,я общался с специалистами служившими на обоих крейсерах.Их мнение однозначно:"152 на пр.68 в разы лучше 180мм."Мнению практиков не верить не могу.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486086
Вспомните хотя бы карманный линкор-броненосец "Граф Шпии".

А еще примеры разнесения огня будут?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486086
Тут бортовая схема "Авроры" повыгоднее.

Поставить на каждом борту по три (для "Кирова") трйхорудийные башни?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486086
При выводе из строя орудий одного борта можно повернуться к противнику другим.

А противник позволит?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #486086
Просто 180мм и били на 37км и снаряд у них в два раза тяжелее.

Вы на такую дистанцию видите?

han-solo

Уважаемый CVG,я общался с специалистами служившими на обоих крейсерах.Их мнение однозначно:"152 на пр.68 в разы лучше 180мм."Мнению практиков не верить не могу.

А можно озвучить мотивации? Интересно же...
Что до 152-мм калибра, то природа его появления конкретно на 68-бис по А.В.Платонову такова - вот разрабатывают послевоенный кр-р, вот думают, - можно 180-мм поставить в башнях с раздельным наведением стволов, т.е. формально пр.26 по ГК, но на новом техническом уровне. Но промышленность сказала, что нужно ей дополнительно 2 года для начала производства башен. В итоге отказались по срокам.
Сделали бы 180-мм - думаю было бы не хуже 152-мм башен, опыт таки вещь ценная.