Пересвет написал:

Если лопается трубка в котле, другая, третья, и их меняют, то это не ликвидирует износ остальных (ещё не лопнувших) трубок.

Если пошла тегденция к массовому выходу из строя трубок, то естественно нужна превенитивная замена трубок, пока полностью котел не вышел из строя. Котлы для ремонта в цех с корабля не выгружаются, \ возможно на небольших кораблях типа Мн\ Приспособления и инструменты требуются весьма нехитрые, и сейчас и тогда преимущественно пневматические. Сжатый воздух в то время на кораблях уже был. Проводить такой ремонт могла и команда корабля если должным образом подготовлена. И плавмастерская тоже.
Станочный парк и соответствующие специалисты более необходимы при ревизии и ремонте паровых машин. Если Вы имеете в виду МКУ в целом то заводские условия необходимы. Для простой замены трубок в принципе нет, при должной организации можно и в корабельных условиях производить.

Отредактированно veter (09.02.2009 05:27:22)

Пересвет написал:

Чего же так плохо действовали, против траулеров-то?

Неверно. Вооружённые пароходы/траулеры как дозорные суда использовали все страны, в т.ч. и Япония в 1904-1905 и почему это у Вас вызвало такое удивление - совершенно непонятно.

Пересвет написал:

Износ котлов. С необходимостью (по хорошему, если) полной замены износившихся котельных трубок как дело было?

Если такая проблема - износ котлов (хотя ни у Шпее, ни у Креддока) почему-то таких проблем не было, тогда вообще нельзя посылать ничего на ДВ во время войны.

Пересвет написал:

А при чём тут они?

Ну, по Вашему посту, скорость на Донском и Мономахе была к Цусиме - 13 узлов, т.е. снижение скорости на те же 2 узла.

СДА написал:

С чего Вы взяли,что наши КР имели достаточную огневую мощь для БЫСТРОГО утопления Альбатроса.

Количество артиллерии Вам уже было приведено. Если столько МАЛО для 2500т МЗ, то тогда действительно и 5-кратный перевес в Цусиме бесполезен.

СДА написал:

Сидней Эмдена НЕ УТОПИЛ.

Вы читать умеете? Или для Вас нет разницы между утопил и сумел так повредить?

СДА написал:

Вы ведь именно красивого утопления хотите причем за минимальное время. Просто нанесения фатальных повреждений Вам мало.

Ну и фантазии у Вас! Хорошо, так и запишем 1 Сидней мог разбить ship 4000т быстрее, чем 4 руских КР ship 2500т.

СДА написал:

Я начинаю поддерживать высказывание ув. Realswata насчет шубы и майки.

Это Ваше право.

СДА написал:

Про БРК Вы естейственно "забыли"?

Нет, не забыл. Просто превосходство в 12" у 5 бородинцев (+ 10" - Ослябя) как раз есть (отвечать Вы не захотели, ну да это неважно). Тут уже доказывалось, что 4 Асамы не могли справиться даже с Россией и Громобоем, и как Асамы будут с ЭБР бороться? Впрочем варианты всегда есть.

СДА написал:

Витгефт сумел заставить японцев  атаковать из невыгодного положения.

СДА написал:

УРожественского при грамотном маневрировании были шансы на тоже самое.

Да-да, тупые зусулы,японцы ведь никаких выводов из 28/07 сделать не могли в принципе.

СДА написал:

Аможет лучше ЭБР вообще не посылать, а ограничиться Жемчугами - вот у них скорость...

Если ЭБР разваливаются на ходу и скорость развивают такую же как и на вёслах - то действительно лучше не посылать. От одних Жемчугов толку действительно будет больше.

Ingvar написал:

Количество артиллерии Вам уже было приведено. Если столько МАЛО для 2500т МЗ, то тогда действительно и 5-кратный перевес в Цусиме бесполезен.

Вы для начала докажите, что этого достаточно ИМЕННО ДЛЯ УТОПЛЕНИЯ, а непросто для вывода из строя.
А то ведь с утоплением раз на раз не приходится. можно вспомнить, сколько топили суворова и что в итоге он так и не потонул, хоть получил дозу значительно большую чем любой корабль эскадры.

Ingvar написал:

Вы читать умеете? Или для Вас нет разницы между утопил и сумел так повредить?

Это для Вас нет разницы. Вы хотели именно красивого утопления, а не выхода из строя.
Вот и докажите, что ИМЕННО УТОПЛЕНИЕ посудины в 2500 т было НОРМОЙ для тех условий, за то время.
Пока, что у Вас одни слова, что это было легко сделать.

Ingvar написал:

Ну и фантазии у Вас! Хорошо, так и запишем 1 Сидней мог разбить ship 4000т быстрее, чем 4 руских КР ship 2500т.

Да, случай тяжелый. мне очень тяжело следить за полетом вашей мысли.

Вы требовали УТОПИТЬ альбатрос или только РАЗБИТЬ его?
Мне почему то кажется, что первого.
И чем тогда действия Сиднея могут быть показательны, если он своего противника НЕ УТОПИЛ?

Ingvar написал:

Да-да, тупые зусулы,японцы ведь никаких выводов из 28/07 сделать не могли в принципе.

Представьте себе, да. Зусулы, в цусиме совершили те жне самые ошибки, что и в Желтом море.
Практически толчно также построили первую атаку на наш флагман, но на их счастье ЗПР отреагировал, не так как Витгефт.

Точно так же как и в ЖМ пытались вертеть повороты "все вдруг" в итоге развалив свою эскадру на 2 независимых отряда, но на их счастье это произошло уже после того, как наша эскадра потеряла управление.

А так да - вполне можно сделать вывод, что зусулы выводов из 28/07 не сделали.

Ingvar написал:

От одних Жемчугов толку действительно будет больше.

Вот оно и видно. Жаль, что таких теоретиков, как Вы в то время не хватало.

СДА написал:

Вы для начала докажите, что этого достаточно ИМЕННО ДЛЯ УТОПЛЕНИЯ, а непросто для вывода из строя.

Ещё раз, специально для Вас:

Ingvar написал:

Адм. Макаров + Баян + Олег + Богатырь = 4-8", 24-6". Всего лишь. Остаётся удивляться, как это Сидней со своими 8-6" (борт 5-6") сумел так повредить аж 4300-тонный Эмден.

пост № 205.

И где сказано утопление?

СДА написал:

Это для Вас нет разницы. Вы хотели именно красивого утопления, а не выхода из строя.

Как раз есть. Потому и написал, что Эмден был выведен из строя, хотя артиллерию Сиднея нельзя сравнить даже с Богатырём, не говоря уже о всей эскадре.

СДА написал:

Да, случай тяжелый. мне очень тяжело следить за полетом вашей мысли.

Аналогично. Особенно, когда Вы всё время перевираете чужие посты.

СДА написал:

Мне почему то кажется, что первого.

Выше уже было процитировано, попробуйте прочитать.

СДА написал:

Представьте себе, да. Зусулы, в цусиме совершили те жне самые ошибки, что и в Желтом море.
Практически толчно также построили первую атаку на наш флагман, но на их счастье ЗПР отреагировал, не так как Витгефт.

Так, так. Ну и как Вы считаете, какой был бы результат, если в Цусиме 2-ой и 3-ей ТОЭ командовал Витгефт? (Всё равно рассматриваем гипотетические варианты).

veter написал:

Для простой замены трубок в принципе нет, при должной организации можно и в корабельных условиях производить.

Да такое чувство возникло, что после перехода речь шла уже не о нескольких трубках, и для восстановления скорости, более-менее близкой к проектной заводик бы не помешал.

Пересвет написал:

почему действия "новиков" против таких "сторожевиков" было неэффективным,

В ночь на 20 ноября в районе банки
Спон германское сторожевое судно «Норбург» (214-тонный рыболовецкий траулер, вооружен-
ный двумя 37-мм пушками) было внезапно атаковано семью русскими эскадренными миноносца-
ми.
Однако из-за неспособности командующего под брейд-вымпелом минной дивизей организо-
вать взаимодействие кораблей ударной группы даже в столь благоприятных, почти полигонных ус-
ловиях «Новик» (капитан 2 ранга М.А. Беренс) оказался с противоположного борта неприятельско-
го корабля и попал под огонь «Охотника» (капитан 2 ранга П.В.Гельмерсен). «Когда у самого на-
шего носа разорвались подряд три снаряда, нам пришлось прекратить огонь и, дав полный ход,
выйти из-под обстрела», — свидетельствует Г.К. Граф, бывший в то время первым минным офицером
«Новика». Несопоставимо слабейший противник, расстреливаемый с дистанции 2—3 каб, ока-
зал тем не менее сопротивление и добился двух попаданий в эсми-
нец «Страшный» (капитан 2 ранга Г.К. Старк)

После второго предупредительного выстрела русских командир эскорта лейтенант ре-
зерва Пликерт направил транспорты к шведскому берегу, прикрыв их дымовой завесой, а сам
на траулере «Вильям Юргенс» вместе с двумя подобными судами «флотилии охраны судоходства»
(на каждом — по одному 88-мм орудию) повернул навстречу русским миноносцам и принял бой
на контркурсах.
германский историк Э. фон Гагерн,приписавший удивительный успех
лейтенанта Пликерта и его подчиненных «недостатку боевого опы-
та» у командира русского корабельного отряда.

Dampir написал:

Однако из-за неспособности командующего под брейд-вымпелом минной дивизей

нда...печально -не слышал об этом эпизоде... делать ли из него выводы? даже не знаю

ABM написал:

что было с огнетрубными котлами Варяга

Котлы Никлосса - ВОДОТРУБНЫЕ.

realswat написал:

За Кредока не скажу, а вот у Шпее (и Эмдена) таких проблем очень даже было.

Согласно А. Больных скорость Шарнхорста и Гнейзенау перед Фолкдендами - 18 узлов. Правда не нашёл данных, какая скорость была на начало похода.

Пересвет написал:

Я не знаю, сколько узлов они развивали перед походом.

Владимир Мономах;

1903-04 гг. Планировалась переделка в учебный корабль с заменой четырех 47-мм орудий на 75-мм 50-калиберные Канэ. Но из-за спешного формирования Третьей Тихоокеанской¦эскадры ограничились минимальными переделками: сняты боевые марсы, минное вооружение, обрезана грот-мачта. Установлены дополнительная прожекторная площадка, оптические прицелы к 152-мм и 120-мм орудиям. Водоизмещение корабля составило 5593 т, скорость 15,2 узла.

(выделено мной)
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … mah/13.htm

realswat написал:

Ну так посмотрите, какая скорость была на испытаниях

Примерно 23-23,8 узла. Но это было в 1908. А в 1914 - ?
Так и Гебен в 1914 не мог развить скорость, полученную в 1912 на испытаниях. Это что, пример для подражания?

realswat написал:

А Нюрнберг погиб из-за поломки машины.

Развив до поломки скорость ~ 21-22 узла. Немножко другая разница, чем у Шарнхорста. А вот Канопус смог, в том же 1914, развить 16,5 узлов, при его исп. скорости ~ 18,5 узлов.

realswat написал:

Эмден в последнем бою не смог дать более 115-120 оборотов, соответствующих 19 узлам - против 24 на испытаниях.

Хм, а Эмден успел закончить ремонт в 1914? Или остались недоделки?

realswat написал:

Это стоит помнить всем, кто будет прикидывать скоростные возможности русских кораблей перед Цусимой. Можно вспомнить и про падение скоростей Асам после полугода активной службы в 1904 г.

Разумеется помнить надо. Но являются ли 9 узлов пределом?

Ingvar написал:

Очень малое количетво КР - всего 4. И оч-ч-чень сильное вооружение Сиднея.

Блин. вы можете хотя бы внятно сформулировать, каких же результатов должны были добиться наши КР?

Ingvar написал:

Утопить и Альбатрос, и Аугсбург.

Т.е. все таки вы говорите именно про утопление и вывода из строя Вам мало?

Тогда привелдите примеры, о том, что за данное время утопление (ИМЕННО УТОПЛЕНИЕ, а не нанесение повреждений) 2500тонной посудины является нормальным результатом.

Про Аугсбург даже не знаю, что и спросить?
Разве, что про его скорость и про скорость самого быстрого из наших КР. Назовите, пожалуйста ее, а потом объясните как именно его надо было утопить?