SMS1 написал:

Оригинальное сообщение #704988
Жаль, что ошибки продолжают кочевать

Все не так страшно, когда есть бдительные читатели. Но, разумеется, желательна конкретика. Что, откуда и куда перекочевало. Полный список ошибок. Глядишь, совместными усилиями мы наведем ясность.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #705040
Скажи, а теоретический чертёж только один - тот, что на твоём фото?
Другого нет, конкретно на Мономаха или Донского?

что есть,
на стр. 23 даётся кусок теории на Донского, какие то изменения в корме, публикуется впервые
стр. 24-25, вид сбоку-сверху и теория на Минин с изменёнными кормовыми обводами  применительно к строящемуся Донскому(), вызванные переходом на постоянный четырёхлопастный винт, публикуется впервые
на вкладке вид сбоку-сверху и теория на Мономах, публикуется впервые

Эд написал:

Оригинальное сообщение #705097
в книге С.В. Патянина «Французские авианосцы» (2013) на стр. 110-111 говорится о 2-м АВ типа «Жоффр» (1940) - «Паливе». Речь идет о Поле Пенлеве

А что, там прямо так - "Паливе"? Ну, удивили.
Странно, и автор, и редакторы вроде люди вполне грамотные.

Гайдукъ написал:

Оригинальное сообщение #703744
Получил и ....   Уже  продал  с дисконтом.

Алексей Анатольевич, я тебе в личку написал. Отзовись.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #705493
Алексей Анатольевич, я тебе в личку написал. Отзовись.

Доброго. Не получал.  Отписал Вам на ...358@mail

Берем обязательства -  1 месяц

Товарищи дорогие, а может вы до 5 июля (Морской салон) уложитесь?
И вам хорошо (книжки на салоне веселей разойдутся) и мне со товарищами радость (намечен визит в ваши пенаты во время салона)

P.S. Ситуация с третьим Марчеем, во мраке неизвестности, я так понял...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #704537
"ТОВАРИЩИ НЕ ВЕДИТЕСЬ НА ЭТО РАЗВОДИЛОВО"

Мне не удалось обзавестись этим новым творением Лапшина. Мой запрос на эту книгу и еще несколько остался без ответа (хотя я не исключаю возможности того, что я сам что то неправильно сделал при запросе). Ну и ладно! Недавно я был осчастливлен самим Лапшиным, приславшим мне последний перед отправкой в печать вариант текста этого творения.
    Скажу сразу – я ожидал нечто подобного, но надеялся, что все таки будет лучше. Получился даже не анекдот от Лапшина, а что то непотребное. Авторы взялись за дело которое практически не знают и представляют плохо. Структура Военного Ведомства России настолько сложна, что неподготовленный человек неминуемо в ней запутается. А суда, состоявшие в ведении Военного Ведомства никогда не проходили по какому то одному его департаменту (управлению). В основном суда были в ГИУ (ГВТУ) и ГАУ, но имелись и в Казачьих войсках, некоторых округах и даже в отдельных частях (сюда же, хотя и с некоторой натяжкой можно отнести и суда ОКПС). И, поэтому, никогда не существовало их общего списка с указанием ТТХ. Для их поиска одного интернета, литературы и личных контактов не достаточно, надо работать в Архивах. А вот с этим у авторов дело как раз обстоит плохо. Зачем лазать по архивам и «ловить блох» - главное выпустить книжульку и застолбить за собой право первооткрывателя темы (примеры – «Муллинсы», «Гринпорты»).
    Но вернемся к книге. Сразу вызывает удивление ее построение. Авторы справедливо акцентируются на крепостях, где было в мирное время сосредоточено подавляющее количество пароходов и катеров Военведа. В то же время непонятно, почему начало ведется с Выборгской крепости. Если уж начинать с Балтики, то первые паровые суда появились в Кронштадской крепости, а если начинать хронологически то в Севастопольской крепости пароход был еще задолго до Крымской войны. Если считать не только паровые суда (к этому вернемся позже), то гребные канонерские лодки в крепостях на Висле были еще во время Венгерской революции (точное время их появления в Новогеоргиевске и Ивангороде пока не установлено). А если отойти от крепостей то еще в 30-х годах 19-го века существовала Флотилия Новгородских военных поселений о которой авторы похоже и не подозревают, а несколько позже – суда Отдельного Кавказского корпуса..
    В этом творении вообще много чего нет. Напрочь отсутствуют суда Военведа на Висле – как Новогеоргиевского военного порта так и мобилизованные во время Великой войны, мобилизованные на Немане, суда речных броневых отрядов, пароходы купленные ГАУ во время русско-японской войны, пароходы и катера Казачьих войск, Аму-Дарьинская флотилия, часть судов МКИПВ которую начинало Военное Ведомство, отдельные воинские части и управления имевшие от одного до нескольких судов. Частично объяснение этому есть. Плачьте, Господа и Товарищи!!! Следующим творением Лапшина, по его собственным словам, будут флотилии Великой войны. Сюда он свалит все, что ОН считает флотилиями, даже если они на самом деле такими не являются, уже не делая различия чьи они – Морского или Военного ведомств. За основу будет взят покойный И. И. Черников и разбавлен (добавлен) Лапшиным. Шедевр будет еще тот!
Но снова вернемся к книге. Авторы взялись делать справочник довольно плохо представляя себе структуру и организацию русских крепостей. Отсюда полно несуразностей, типа «крепостные минеры», неточностей и просто отсебятины. В отличие от Морского ведомства где классификация и ранг судов определялись приказами в Военном ведомстве такой практики не существовало. Только в минных частях часть судов классифицировалась по назначению (минные транспорты, кабельные суда, стационеры и рабочие минные катера), а остальные, как и в прочих воинских частях и управлениях военного ведомства, по величине (пароходы, катера, шлюпки) и типу двигателя (паровые, моторные). В списках, хотя и не всегда, после названия указывалось назначение судна (пассажирский, грузовой, буксирный и т.д). Никогда не указывался тип судна, что так любит указывать Лапшин, а если они были одинаковой постройки то после названия в списке объединялись скобкой и данные давались только для одного. Списки составлялись отдельно по каждому управлению крепости – Штаб крепости, КИУ (+ Управление Строителя если оно было), КАУ, КМР или КМБ, причем суда КАУ финансировались по линии ГАУ, а все прочие управления – по линии ГИУ (ГВТУ) и часто проходили одним списком.
Теперь, наверно, пора определиться, на основании чего можно отнести принадлежность судна к Военному Ведомству. Основным критерием можно считать наличие судна в списке на финансирование на текущий год. Другими критериями также являются: инвентарные книги, приказы по крепости и ее управлениям, списки поданные в вышестоящие инстанции, заключенные контракты на постройку или покупку, акты об освидетельствовании судна на предмет его приобретения. Дату подписания строительного контракта можно считать датой начала постройки судна, а дату подписания контракта на покупку или акта об освидетельствовании и приемке – датой вступления в строй. Такое широко распространенное в Морведе понятие как «спуск на воду» в документах Военведа практически не встречается.
Несколько сложнее с судами привлеченными в Военвед с началом Великой войны. Здесь действуют те же критерии + Закон о ВСП. И вот здесь надо быть максимально аккуратным отделяя суда привлеченные на временные перевозки с последующей платой от привлеченных с зачислением в состав крепости с компенсацией владельцу. Здесь Лапшин часто сваливает и те и другие в одну кучу по принципу «чем больше тем лучше».
Перейдем к конкретике. Первой идет Выборгская крепость. Зачем то сперва Лапшин дает тезисы о Выборгской крепостной минной роте, которую он обозвал “крепостные минеры”. И сразу неточность – неправильное написание минной роты из которой она сформирована. Вообще то сперва должен идти Штаб крепости за которым числились (данные на начало 1917 г.) пароход и 2 моторные лодки. Потом Выборгское КАУ (КАСклад) – 4 парохода и 13 моторных лодок. Потом Выборгское КИУ (+Управление Строителя) – 2 парохода, Выборгская кмр – 2 стационера, 5 рабочих минных катеров, 6 катеров. Выборгская искровая станция – 1 моторная лодка. Итого: 7 пароходов, 12 катеров, 16 моторных лодок. А у Лапшина (вообще) – 5 пароходов, 8 катеров. Причем 2=х пароходов и 2-х катеров в моем списке нет. (Я специально не привожу названия. Поверьте – у меня они есть. Я просто не хочу по ряду причин их светить. Сомневающихся в моих словах – прошу в личку). Дальше. Минный транспорт “Воин” действительно строился для Выборгской крепости, вот только служить ему в ней не пришлось – он сразу попал в Свеаборг. “Сержант Щепотьев” – буксиро-ледорезный пароход, а не ледокольно-буксирный (в этом все таки имеется разница), да и ТТХ на него известно больше. Пароход “Ядро” строился сразу для Выборгского КАУ ( о чем его название вопиет!), построен в 1868 г. (у Лапшина – 1872 г.). ТТХ не совпадают абсолютно! Катеров “Канонир” и “Комендор” в списке нет.
Географические названия у Лапшина написаны то кириллицей то латиницей. Написание фирм на латинице вполне допустимо, но если есть  ее русское написание то в первую очередь желательно приводить ее, как писалось в официальных документах того времени. Тоже касается и названия судов.
Я специально не касаюсь послереволюционной судббы судов. Во многих случаях она мне извесна надостаточно или неизвестна вообще. Но могу сказать на основе собственного опыта – после гражданской войны потеряли свои прежние названия, даже в документах. А за Лапшиным известен грешок подгонки данных под свою концепцию, часто только на совпадении основных ТТХ. Особо смущает послереволюционная судба стационеров и рабочих минных катеров. При том их количестве на Балтике (да и на Черном море), внешней похожести, одинаковости номеров это просто невозможно, да и при беглом просмотре я уже “плюхи” увидел.
Продолжать дальше или хватит? Я более-менее подробно проанализировал только Выборгскую крепость. Поверьте – дальше в целом не лучше, а по Черному морю там вообще жесть. Дальнейший анализ потребует времени, да и надо ли? Мне, лично, обидно, что Лапшин в очередной раз обос..л хорошую тему.
Извините, если где то вышло нескладно. Готов к общению.
С уважением..

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #706263
кстати твое фамилие там указывается в оказании помощи..я уж думал,порядок будет...

А он меня спрашивал, когда мою фамилию ставил? Мне эта благодарность теперь в печенках сидит. Сам виноват, меньше надо было рабочий материал выставлять. А сам не написал так как судьбы их после Гражданской войны не знаю. Дореволюционный период готов процентов на 80. Новые суда и дополнительные сведения все время продолжают выплывать.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #706263
кто тебе доктор ?

Нет мне утешения. И так себя ушами по щекам молочу...

Не  смешно.   А  вообще  то что  Лапшин  прислал кому-то что-то бесплатно - настораживает.  Думаю  в надежде на обратную связь.

Из  его крайнего произведения    в уме  вертится один  интересный   эпизодик.

итак  стр 166-167.  Пароход  ДАЛЕН  он же АГАТА.
Расскажу  анегдотец.
Читаю  я  как то  газетку от августа  1927 года "Латвияс карейвис" -  Латышский  солдат  значит.  Статейка такая  невзрачная  о том   что пароход АГАТА  стало  быть в  обычном  коммерческом  рейсе Рига-Митава везет  солдат  в летние  лагеря, а  помнится десяток  лет  назад  он  в броне в виде брусвера  из  шпал  воевал  в этих же местах.  Переводчик  с меня  в те  времена с латышского был  так  себе,  а  ПРОМт - это песня.  Поделился  я  этой  информацией с  Романом.  При этом   я  даже не придал  значения  ей  особого и в  то же время  забыл сообщить  что там было там-же упомянуто что в целях безопасности пассажиров  при перевозках  военнослужащих  им запрещалось брать с собой  боеприпасы.
Прошли  годы  и  читаем-  ДОСЛОВНО...............В начале июня 1927 г. взят латв. армией для перевозки частей в летние лагеря. До конца августа 1927 г. в ее подчинении для тренировок по высадке десантов, и получил  «броневой» бруствер из дерева. После учений к сер. сентября  1927  г.  сдали  хозяину..........................

Это  просто песня.  Полет  фантазии  чуть не  вооружил  судно башенными  шестидюймовками.

Вот  и  качество книжечки............   Ну не будем  поучать автора.  А  то не дай  бог  научим на свою голову.

Отредактированно Гайдукъ (13.06.2013 02:27:59)

Бля...
подонки...

Эдик пардон шо вмешиваюсь..ты больше шо любишь травку или бухало ??