Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #517980
Еще раз для тех кто на работу в танке ездит: "Манджур" и "Кореец" не мое. После Катаева "пастись" не интересно хотя есть в первой версии (ту которая "Галея" выпускала) дыры. Надеюсь во втором выпуске автору удалось их закрыть и в описании знаменитого боя пользоваться не только отечественными отчетами + "Манджур" утопить у джапов в 1945 г. и желательно с описанием проишествия. То вопросы к Катаеву - или к новой версии книги. Крайней "Колы" они не касаются.

Несоленый  в арбузовке  "КЛ 1-й ТОЭ" описал этих пепелацев. К сожалению в описании боя у Чемульпо автор придерживается ортодоксальной версии...

Сергей да он вышел уже - в смысле "Черноморские казаки". Как всегда - что - то получилось и что - то нет. Александр Сергеевич просто не мог не вспомнить Блистательную Порту и Туманный Альбион - я не в обиде только что у турок Блистательного осталось к началу 20 века ? Голый зад и масса амбиций ? (Особенно в ходе Балканских войн).
Какие - то первоначальные моменты сократили - мне в том плане жалко за румынскую кампанию 1918 г. В тексте ужали почти до классического Мордвинова + серьезно меньше текста по восстанию на "Очакове" - не оценили авторскую версию про "Терца" в роли спасителя Империи. Некоторые события благодаря уважаемому соавтору стали более объемны - в основном походы в Средиземку в 90- е гг. + однозначно "железо". В первоначальном варианте перевооружениям место было уделено меньше. Для того и работаем вместе и без особых конфликтов - приходится в некоторых вопросах уступать.
Это ответ тем кто почему - то считает Пахмурина виртуалом в работе. Реальный человек - масса моментов сделана благодаря ему. Как на меня маловато фот получилось (не все из тех которые хотел поставить прошли по качеству) - зато очень плотный текст. Чистую лирику нередко присущую "чисто" моим писаниям "слили" практически всю. Кроме пары - тройки занятных моментов как с крестом для Чесмы.
Все же 32 страницы не 64 в "Кампе" (и 120-130 тыщ. знаков не 180-200) - какие - то моменты в итоге уходят в тень.
Подожди еще несколько дней - вероятно в эти выходные будет на Крупе и сможешь полистать да покритиковать в тех случаях которые не понравятся.

Ту Бисерг - да читал я нетленку Несоленого. Понятно - упор на войну и особых притензий в этом плане нет. Только у "Манджура" жизнь после войны очень насыщенная и интересная была - еще целых 40 лет в строю. 18 под русским флагом - 22 у джапов.
Да и до сих пор нигде не встречал четкого ответа - вели ли подъем остатков "Корейца". Если да - кто и когда ? Пусть даже на слом. Ультра - патриотическая версия будто его взорвали вусмерть и вдрызг фотами с места события хоронится на раз. Неужели так и бросили почти тыщу тонн бесхозного железа ? Ребятки в принципе хозяйственные. Мелочь - ну тоже вопрос на перспективу.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #518138
Все же 32 страницы не 64 в "Кампе" (и 120-130 тыщ. знаков не 180-200) - какие - то моменты в итоге уходят в тень.

В конкретно в этом выпуске 158 000 знаков.

Да, еще почитал на стр. 32 фантазии по поводу «Черноморца» и «Запорожца». УжОс, ужОс …

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #518356
"ужали" спуск "Уральца" в угоду высшим соображениям.

Понятно, тут претензии надо переадресовать редакции.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #518356
А насчет страницы 32 - ай бЯда какая что Вы регистр 1922 г. в руках не держали и Ллойдов не читаете. Ну может когда выйдете на пенсию и буде времени поболе найдете возможность полистать ?

Ну, так просветите меня и покажите, например, где в регистровых книгах Ллойда написано, что «Черноморец» «… был передан «Ведомству императрицы Марии Фёдоровны» и «служил плавучим общежитием для босяков».

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #518356
Неужели у Вас так плохо с этим вопросом и даже в сканах не имеете ?

Да, сканов у меня нет. Но это не мешает мне знать, как эти издания назывались на самом деле. Если у Вас есть электронные версии этих изданий, то в доказательство своей правоты Вы должны выложить титульный лист хотя бы списка 1898 г.

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #518356
Так за своеобразие и отличия от основной массы писателей и любят. У Вас свой - у меня свой - у Якимовича или Виноградова с Морозовым - свой. Если бы писали все под одну гребенку кто бы и когда читал ?

Я говорил, не об индивидуальных особенностях стилей разных авторов, а о недопущении употребления жаргонизмов в научно-популярном тексте.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #518580
Получается, что "политики канонерок " не было

Политика канонерок - идеологический штамп, придуманный журналюстами, и к истории канонерских лодок он отношения не имеет.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #518580
мелкокалиберных скорострелок не было, а были только мелкокалиберные скорострельные орудия

Совершенно верно.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #518580
Так скоро дойдем до того, что эсминец это тоже жаргонизм

Эсминец не может быть жаргонизмом, как не может быть жаргонизмом канлодка. Это просто сокращение.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #518580
думал, что вы какие-то реальные замечания озвучите.

Так уже озвучил. Например, по списку источников.

Виктор Вениаминыч - есть такая чЮдная и очень вумная книжка которая именуется: Торговый флот РСФСР. Список судов к 1-му января 1922 г.
Вверху лейбочка красивая - Народный комиссариат Путей Сообщения
Ниже Центральное Управление Морского Транспорта.
Может случайно попадалось в руки ?
Там раздел есть по Черному морю в котором на стр.140 - 141. в разряде "Прочие плавучие средства" имеется подраздел "Блокшифы". Именно так - в ентой не свойственной русскому языку транскрипции.
В нем четвертым сверху под нумером 4825 идет не просто "Приют" - "Корабль Приют". Приписка Одесса. Старый хозяин - Ведомство Императрицы Марии. Вы разве не в курсе, что в старой России оно в некотором роде Мин.соц.защиты было и занималось "призрением сирых и убогих" ? Ну тада извините - это не ко мне вопрос.
ТТХ озвучить или и сами знаете ? На той же странице 32 фотко в свежей "Коле" имеется - сумлеваетесь в месте съемки Одессе и тем кто изображен на виде ? Так таких еще штук 5 есть - просто качество похуже да и место в журнале не резиновое.
Звиняйте шо засканить страницу не могу - иногда со сканера пыль вытерать не мешало. Я это года 3 не делал - в итоге он меня дальше чем видел послал. Теперь ремонтить нужно. Ну странички указал - проверьте. Вдруг опять чаво напутал ?

А насчет приказа Генерал - адмирала откровенно повеселили. Давно так от души не смеялсо. С номером исходящим там ошибок нет ? Ну или с содержанием - вдруг он не канонерок касался ? Может миноносок или ББО ? Я уж подумал столь уважаемый в то время "товарищ" начал приказы Лесному ведомству отдавать или Министерству уделов. Да нет - сами пишите про ВМФ.
Кстати насчет запятых проверьте - вот с ними действительно накладки могут быть. 158 тыщ знаков не шутка - могли где и забыть или лишнюю даже поставить.

Ну а канонерки даже в Африке канонерками были - про Азию и просто молчу. Так шо и тут мимо - звиняйте. Наверное настроение после возвращение из Питера не очень или может встали не с той ноги ?
Виктор Вениаминыч уж Вам то несерьезно к каждому "столбу" цепляться - может и пушки Барановского никто да никогда скорострелками не называл ?

Отредактированно Ромуальд (24.04.2012 21:47:56)

В.А.Спичаков написал:

Оригинальное сообщение #518770
А вот как быть с "37-мм зенитным автоматическим орудием 70-К", которое повсеместно в документах именуют "37-мм автомат 70-К"?

А что словосочетание "зенитный автомат" вас больше не устраивает?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #518774
словосочетание "зенитный автомат"

Слово "автомат" осталось Боюсь, могут не одобрить

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #518790
Вы насчет происхождения наших КЛ от дойчевских что серьезно ?

Анекдот навеяло про чукчу (который не читатель). Ещё раз внимательно перечитайте - писал о происхождении конкретных СЛОВ (не о появлении класса кораблей в какой-либо стране).

Ромуальд написал:

Оригинальное сообщение #518826
Они тоже от дойчев пошли ?

Голландское это слово - Kanonneerboot.

Отредактированно Cyr (25.04.2012 05:05:53)

В.А.Спичаков написал:

Оригинальное сообщение #518770
В отношении ВМФ СССР - "канонерка" слух режет однозначно, а для РИФ?

И для него тоже режет. Хотя должен признать, что данная терминология – в некоторой степени – вопрос вкусовых предпочтений. Если есть у человека чувство вкуса и чувство меры, то он никогда не напишет «скорострелка-канонерка». В противном случае это можно считать дурновкусицей.
Впрочем, как известно, о вкусах не спорят – кому нравится поп, кому попадья, а лично мне – поповская дочка.

ВВЯ - в "Черноморских казаках" про поповские дочки не слова нет. Уж звиняйте - не по теме.
На Ваш вопрос по кораблю - приюту ответ получили ? По поводу источника происхождения данных. Думаю да. Регистр - документ официальный ? Однозначно. Чего еще ждем ?
Кстати насчет "Запорожца" и Ллойдов. Я не зря благодарность Билу Шеллу отписал. Совсем не обязательно держать кипу старых талмудин и выбрасывать на них кучу денег. Зайдите на сайт Миррамар (до недавнего времени абсолютно бесплатен был) - наберите по- латыни Запорожец (это если версия Бережного не нравится) и будет Вам полное счастье вплоть до гибели у Митилены. 21 век на дворе - Вы же в тырнете не первый год. Учитесь получать информацию современными методами и благодарить тех от кого ее получили.

Вы кстати на соседней ветке про Алтаи - экс - Лаву не ответили. Откуда ветер подул ? Или адна финская бабка сказаль и мы этому безудержно верим ? Никто за язык не тянул. В финских регистрах дата постройки (не перестройки) идет как 1920 г. еще со списка 1921 г. и до упора. Может поделитесь - случаем там тоже не ошибка в регистре ? Если да - где искать верный ответ ? Не размеры - не движок по мощи с тем что у Лавы было не стыкуется.
Я Вам еще сайтик подскажу по простоте душевной : каупалайва называется. заглядывайте иногда - финны свои списки с 1921 и год по 1990 в электронку перевели. Весьма занятное чтение. Там тоже 1920 как год постройки.
Из Питера давно вернулись на поездку в который ссылались наверное ради интриги - или вариация выборочна: когда хочу - мне отвечайте обязательно. Когда не хочу - срочно сливаюсь ?
А начет "тины" - не знаю может у Вас болото под боком ? У меня второй этаж в доме и до ближнего водоема открытого километра три - снова "мимо кассы".

ВВЯ - Вы сделали заявление будто приказ касающийся присвоения названия канонеркам не по теме - или не так ? Ну так выложите сканчик именно этого приказа с номером и датой. Если он не соответствует действительности (тому что написано в "Коле") я смирив голову извинюсь перед достопочтенными читателями. Или у Вас нет этого приказа ? Или же он полностью соответствует в плане содержания тому что дается в журнале ? Ну так тогда извиняться нужно уже Вам за "гнилой наезд" - или снова автор кому - то и что - то должен, а "наезжающий" всегда легко "в тину" уходит пользуясь Вашим слэнгом ? Сканчик приказа "на стол" - в смысле на суд благодарного населения. Если есть несоответствие и касается не названий КЛ серии будем продолжать дискус. А пока "должна" и "обязана" Вам супруга и то если у нее голова не болит.
А насчет вкусовых пристрастий давно известно - на вкус и цвет с товарищами сложно. То есть Вы в открытую признали - данный наезд не по существу и касается Ваших личных вкусовых предпочтений. Все достопочтенный Виктор Вениаминович - вопросов больше не имею. Искренне надеюсь - лет через 5 (когда времени на пенсии будет побольше) Вы выбираете время и радуете нас своей версией происходивших событий в четком соответствии с именно Вашей вкусовой гаммой.

За сим позвольте откланяться - дача ждет и плачет "горькими слезами" от того, что так приятно по утрам с хорошим собеседником о вкусовой гамме представителей различных поколений флотских литераторов интелектуально пообщаться.

Уважаемый Cyr - я ж не против. Просто вот это высказывание: "Наша КЛ - от нем. Kanonenboot" зацепило. Человек или не в курсе о чем пишет - или банально флудит. Пусть вначале немного историю темы изучит прежде чем делать такие заявления. Немцам канонерки еще и не снились когда в России они вовсю воевали. Когда корабли типа появились у НАС и когда у немцев - чья телега раньше лошади стояла ?