Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524370
Зато таких кораблей можно построить БОЛЬШЕ.

А зачем их больше?

ПеАр (с) - штука серьёзная и ОДИН большой круче ДВУХ маленьких.

ЗЫ. Вы кстати забыли о "прислуге" - её надо будет тоже в два раза больше.

Выводы строятся на ошибочных предположениях.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524370
Выход из строя или уничтожение даже одного суперавианосца превращается в настоящую проблему,

Само выведенииз сторя АВ, обычным оружие, представляе сложную проблемму. При этом сам АВ, может оказывать давление (своим наличием) сразу на несколько государств.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524370
Спорным, но в целом все же удачным примером подобного является французский "Шарль де Голль". При сравнительно скромном водоизмещении в 37000 тонн, этот атомный корабль обладает катапультами и способностью запускать даже сравнительно тяжелые самолеты E-2C.

Этот АВ больше. Несут только легкие истребители. Эксплуатаци СДРЛО не заложенная в проект и вызывает проблеммы.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524370
- Усовершенствование атомных реакторов и уменьшение их габаритов, а также повышение их автоматизации и появление реакторов с временем экспулатации равным времени службы корпуса корабля

- Появление электромагнитных катапульт, решающих проблемы с запусками самолетов

- Появление высокоэффективных конвертопланов вроде V-22 "Оспри", по летным характеристикам превышающих палубные вертолеты и сравнимых с палубными самолетами вроде E-2C

- Появление самолетов укороченного взлета и посадки с характеристиками, сравнимыми с характеристиками самолетов горизонтального взлета - пример F-35

- UCAV авиация. с ее широким спектром возможностей и упрощенным режимом эксплуатации

- При этом сами реакторы, дорогое удовольствие. Для АВ, с их огромным энергопотребление, создание реакторов с разовой загрузкой проблематично.
- Совершенно не играет ни какой роли принцип действия катапульт.
- Конвертопланы, опередили вертолёты только в максимальной скорости. При этом они проигрывают самолётам и вертолётам по остальным показателям. Самое же главное, это низкая надежность подобных аппаратов.
- Появление СКВВП сказывается на размерах палубы, но не сказывается на водоизмещении АВ.

Отредактированно артём (05.05.2012 14:14:46)

Само выведенииз сторя АВ, обычным оружие, представляе сложную проблемму. При этом сам АВ, может оказывать давление (своим наличием) сразу на несколько государств.

Я полностью согласен, но будут ли 2 легких АВ менее устойчивы чем один большой? Да и охранение авианосца от его размеров не особенно зависит.

Этот АВ больше. Несут только легкие истребители. Эксплуатаци СДРЛО не заложенная в проект и вызывает проблеммы.

Согласен, не заложена. Но опять-таки, я рассматриваю его как прототип решений!

- При этом сами реакторы, дорогое удовольствие. Для АВ, с их огромным энергопотребление, создание реакторов с разовой загрузкой проблематично.

Так на "Форд" же планируют. и учитывая рост цен на нефть... уже обсуждают возможность постройки "Америки" как атомного УДК.

- Совершенно не играет ни какой роли принцип действия катапульт.

Насколько я знаю, компактнее, проще в эксплуатации и надежнее паровых. Впрочем, тут могу ошибаться.

- Конвертопланы, опередили вертолёты только в максимальной скорости. При этом они проигрыват самолётам и вертолётам по остальным показателям. Самое же главное, это низкая надежность подобных аппаратов.

Совершенно не согласен. Сравните V-22 с C-2 "Грейхаунд", являющимся основой для E-2C

V-22:

Радиус - 1627 км

Боевой радиус - 722 км

Максимальная скорость - 565 км/ч

Крейсерская скорость - 446 км/ч

Нагрузка - 9000 кг

C-2 "Грейхаунд"

Радиус - 2400 км.

Максимальная скорость - 553 км/ч

Крейсерская скорость - 465 км/ч

Нагрузка - 9350 кг

Разница, как видим, практически отсутствует! Над вертолетами же преимущества конвертоплана очевидны - он быстрее, имеет больший радиус действия.

Т.е. на роль ДРЛО и ПЛО, он вполне может заменить вертолеты!

P.S. За время эксплуатации V-22 с 2007 года произошло 2 серьезных инцидента с машинами, сопровождавшиеся их потерями. Не могу сказать, что это говорит о "ненадежности""

Отредактированно Fonzeppelin (05.05.2012 14:16:40)

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524409
Да и охранение авианосца от его размеров не особенно зависит.

Вот именно. 2 малых авианосца потребуют такой же защиты как и 2 тяжелых.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524412
Угу, вот только стоимость "Форда" 13,5 миллиардов...

Подозреваю что тут и стоимость авиагруппы и стоимость разработки принципиально новых катапульт

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524412
Угу, вот только стоимость "Форда" 13,5 миллиардов...

Откуда дровишки?
"Буш" - 6,2 млрд$

Откуда дровишки?
"Буш" - 6,2 млрд$

Сначала - в 2005 году - они надеялись на 8 миллиардов, без учета 5 миллиардов на разработку. К 2009 корабль подорожал, и 9. Полагаю, итоговая цена около 11, с учетом инфляции!

http://www.strategypage.com/htmw/htnava … 90412.aspx

Отредактированно Fonzeppelin (05.05.2012 14:29:23)

Ага...
A 2009 report said that the Ford would cost $14 billion including research and development, and the actual cost of the carrier itself would be $9 billion.

Ну так и, как я и сказал в посте номер 15:

Стоимость без затрат на разработку - 9 миллиардов.

Размер авиагруппы?

Исходя из расчетных размеров ангара, я предполагал (честно признаю, расчеты не особо точные, и вполне может быть - ошибочны) я предполагал возможность базирования 24 самолетов F-35, 4-х самолетов РЭБ EA-18 "Гроулер", 4 ДРЛО E-2D или конвертопланов на их базе, и 8 конвертопланов ПЛО и utility.

Будут. За счет меньшего объёма конструктивной защиты и меньшего состава крыла.

Коллега, давайте все же мерять не по отдельности, а в сумме. Соединение из 2-х малых авианосцев будет ли суммарно менее живуче чем один "Нимиц"?

Вы не те параметры сравниваете. Для ЛА ДРЛО важно время патрулирования (т.е. максимальная дальность с нагрузкой).

Тут данных к сожалению, нет, признаю.

Для ДРЛО мало время нахождения в воздухе, для ПЛО важно беспроблемное висение с четким удержанием позиции, в т.ч. по высоте.

У вас есть конкретные цифры?

Отредактированно Fonzeppelin (05.05.2012 14:53:07)

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524437
Соединение из 2-х малых авианосцев будет суммарно менее живуче чем один "Нимиц"

Состав соединения дайте...