http://i34.fastpic.ru/big/2012/0505/3d/ … f6143d.jpg

Состав соединения дайте..

Предполагая цену легкого авианосца в 4 миллиарда, а "Джеральда Форда" в эталонные 9 миллиардов мы получаем, что флот из 10-и "Фордов" будет стоить 90 миллиардов. За те же деньги можно построить 22 легких авианосца.

При доктрине "два в море один в доке", в плавании постоянно будут 15 легких авианосцев, несущих в общей сложности  360 истребителей F-35.

Для "Нимицев" этот параметр будет равен 7-8 авианосцам, несущим 336-384 истребителя F-35.

Как видим, практически эквивалентно. Но уничтожение или повреждение одного "Нимица" ослабляет действующий флот на 12,5%, а уничтожение или повреждение одного легкого авианосца - лишь на 6,7%.

Помимо этого, легкий авианосец может быть построен ГОРАЗДО БЫСТРЕЕ и на количестве верфей.

Отредактированно Fonzeppelin (05.05.2012 15:01:07)

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524459
Но уничтожение или повреждение одного "Нимица" ослабляет действующий флот на 12,5%, а уничтожение или повреждение одного легкого авианосца - лишь на 6,7%.

Сперва еще надо постараться его повредить или, о ужас, потопить. Боевая мощь корабля пропорционально растет с увеличением размеров.

Ответ дали сами американцы,перед созданием "Нимица":проанализировав они пришли к выводу,что лёгкие и средние авианосцы задачи не решат.И очень обрадовались/надавив,когда союзники начали строить им нужное дополнение для большой войны.Наши не далеко были,посмотрев на расчёты не последний военноначальник в присутствии моего отца сказал:"Когда мы говорим о безопасности Родины,надо не вы@!бываться и не пытаться умостить жопы на удобные кресла.Надо строить то,что обеспечит защиту,а значит наш вариант "Нимица",ведь более малый корабль для решении этих задач бесполезен!"Тогда как бы другие задачи были,но вот как бы мнение из вторых рук.

Ответ дали сами американцы,перед созданием "Нимица":проанализировав они пришли к выводу,что лёгкие и средние авианосцы задачи не решат.

Вообще-то сами американцы в 1970-ых постоянно обращались к идее авианосца средних размеров...

http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_Carrier_(Medium)

Нет,не корабли,не те самолёты.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524502
Вообще-то сами американцы в 1970-ых постоянно обращались к идее авианосца средних размеров...

Да. Чем всё закончилось?

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524503
Я имел в виду сохранение боеспособности соединением, возможности выполнения им своих функций. Разумеется, живучесть меньшего корабля будет индивидуально ниже! Я же хотел рассмотреть именно в плане соединений - будет ли АУГ, в которой "Нимиц" заменен 2-мя средними АВ менее боеспособной?!

Это очень интересный вопрос.

Для начала хотелось бы узнать что вы подразумеваете под средним АВ. Т.е. габариты палубы и размер крыла.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524523
Экономическими соображениями.

Ну что вы! Это всему миру они рассказыват об экономии. На деле выяснилось что эффективность системы, с уменьшением водоизмещения, падает быстрее чем стоимость.
Дело в том, что система под название АВ, требует вполне определённого набора вооружения (систем). Эти систему ни как нельзя уменьшить/удешивить. В итоге вы выигрываеть только в двух переметрах - цена корпуса и цена авиакрыла.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524523
Размеры крыла я приводил, водоизмещение - до 45000 тонн.

Будте добры, ещё раз укажите количество ЛА, предполагаемый тип ЛА и размеры корабля по ВПП.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524533
Если вы имеете в виду оснащение, то да - катапульты и аэрофинишеры. Впрочем, если ориентироваться на F-35B, то ценность их уже неочевидна. Хотя его характеристики и не слишком хороши.

Кроме этого, по меньшей мере система управления полётами, оптические и радиотехнические системы посадки. системы обслуживания и снаряжения ЛА....

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524540
Согласен, проблема в том, где найти данные, сколько это все стоит.

Без всякой иронии, тут вам предстоить тяжкий поиск с неясными перспективами.
найти можно только на часть ситемы, на остальное можно только по аналогам. При чем финансовые точеты очень проблемны посколько, в большиснтве случаев, это открытые экспортные поставки или количество финансирования программ.

Fonzeppelin написал:

Оригинальное сообщение #524540
Ну и, как я понимаю - вы не отрицаете того факта, что с логистической и производственной точки зрения малые авианосцы выгоднее?

Нет, не выгоднее. Просто мы не дошли ещё до этого вопроса.
Первое что хочется услышать это размеры по ВПП и состав крыла....

артём написал:

Оригинальное сообщение #524515
Кроме того, корпус обладает развитыми средствами КЗ и имеет довольно большие жертвенные объёмы.

Это понятно. Но топить авианосец хорошо, но необязательно. Повреждения полетной палубы, постов управления кораблем и полетами, подъемников - либо существенно снижают его боевые характеристики, либо отправляют его в длительный ремонт. А в боевые столкновения с серьезным противником американцы со времен ВМВ не вступали.
Примеры Вьетнамская война, когда емнип Форестол вследствии пожара отправился в ремонт примерно на год. Американы после этого усили средства борьбы с пожарами на Ав, но ведь воздействия противника во Вьетнаме не было.

И все из-за одной ракеты...

Отредактированно Маринист (05.05.2012 18:45:47)