Эволюция крейсеров США? / Цусимские форумы

Green · 18.06.2012 08:08:21

Изучая доступные материалы по развитию крейсеров США в период Второй мировой, вполне очевидно прослеживается прогресс их котлотурбинных установок по обеспечению живучести. От "Омахи" и "Бруклина" с линейным расположением механизмов осуществлен переход на эшелонную схему (Кливленд). Подобное усовершенствование механизмов претерпели, в ходе развития, и тяжелые крейсера. Развитием "Кливленда" является "Фарго".

Кливленд

Фарго

Как указано, за счет перестройки кочегарок (кочегарки были перераспределены, и все дымоходы были выведены в одну трубу... wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/USA_WW2/13.htm), изменился силуэт крейсера - одна дымовая труба, что улучшило углы обстрела ЗА. Подобные видоизменения претерпели и тяжелые крейсера: "Балтимор" - "Орегон Сити".
Неужели вновь вернулись к линейному расположению механизмов? Есть ли в сети их продольные разрезы? Если есть на бумаге, можно ли отсканировать?

Отредактированно Green (25.06.2012 08:56:43)

Prinz Eugen · 18.06.2012 09:44:33

Green написал:
Оригинальное сообщение #550175
Неужели вновь вернулись к линейному расположению механизмов? Есть ли в сети их продольные разрезы? Если есть на бумаге, можно ли отсканировать?

Нет...Перекомпоновали дымоходы.

Green написал:
Оригинальное сообщение #550175
"Бруклина" с линейным расположением механизмов

Кстати, не совсем так.
На двух последних "бруклинах" ЭУ была эшелонная.

Green · 18.06.2012 11:03:35

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550196
Нет...Перекомпоновали дымоходы.

Супер! Если не секрет, откуда такое богатство?

Я вот тоже думал, что не должны перейти к линейному, так как снижается живучесть, но не находил подтверждения.

А далее следует вопрос: с точки зрения живучести что лучше один дымоход или два?

Prinz Eugen · 18.06.2012 11:16:05

Green написал:
Оригинальное сообщение #550215
Супер! Если не секрет, откуда такое богатство?

Из Фридмана...

Green написал:
Оригинальное сообщение #550215
А далее следует вопрос: с точки зрения живучести что лучше один дымоход или два?

Два. У одного (при эшелонной схеме) резко возрастает длина шахт дымоходов, соответственно увеличивается вероятность попадания в более протяженную цель.

Green · 18.06.2012 11:55:20

Тяжелые крейсера (однотрубные)
Алжир

Адмирал Хиппер

Интересно, почему немцы и французы, в отличие от американских конструкторов, не заложили в проект эшелонного размещения механизмов. Немцы, наверное, смотрели на Алжир, а французы надеялись на совершенство схемы бронирования и ПТЗ?

Отредактированно Green (18.06.2012 18:35:51)

Prinz Eugen · 18.06.2012 12:06:32

Green написал:
Оригинальное сообщение #550239
Адмирал Хиппер

На фото "Ойген"

Green написал:
Оригинальное сообщение #550239
Интересно, почему немцы и французы, в отличие от американских конструкторов, не заложили в проект эшелонного размещения механизмов.

Американцы на "Орлеанах" тоже приняли линейную схему.

Green написал:
Оригинальное сообщение #550239
Немцы, наверное, смотрели на Алжир, а французы надеялись на совершенство схемы бронирования и ПТЗ?

Французы "вписывались" в 10000 тонн.
А у немцев своя школа была, так сказать линейно-эшелонная.

Green · 18.06.2012 12:10:49

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550243
На фото "Ойген"

Вам, судя по Вашему нику, виднее

Green · 18.06.2012 12:11:35

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550243
А у немцев своя школа была, так сказать линейно-эшелонная.

А это как? Если можно наглядно.

Green · 18.06.2012 12:24:55

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550243
Американцы на "Орлеанах" тоже приняли линейную схему.

А он разве не двухтрубный?

Впрочем, этот шаг назад был, скорее всего, вызван необходимостью сохранения договорного водоизмещения.

Отредактированно Green (18.06.2012 12:32:49)

Prinz Eugen · 18.06.2012 12:25:12

Green написал:
Оригинальное сообщение #550246
Вам, судя по Вашему нику, виднее

Кстати, в работе КО №1 и №3...

Green написал:
Оригинальное сообщение #550247
А это как? Если можно наглядно.

Можно...

Prinz Eugen · 18.06.2012 12:27:26

Green написал:
Оригинальное сообщение #550252
А он разве не двухтрубный?

Двухтрубный.

Green · 18.06.2012 12:41:01

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550253
Можно...

Остроумно, но такое решение также не лишено недостатков - увеличение габаритов корабля, хотя, при наплевательском отношении на ограниченное договорное водоизмещение...

Green · 18.06.2012 12:47:57

Green написал:
Оригинальное сообщение #550215
А далее следует вопрос: с точки зрения живучести что лучше один дымоход или два?

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550222
Два. У одного (при эшелонной схеме) резко возрастает длина шахт дымоходов, соответственно увеличивается вероятность попадания в более протяженную цель.

А где та острая грань - "лезвие бритвы" - по которому конструктор выбирает, что выгоднее: эшелонное размещение механизмов, либо увеличение вероятности попадания в дымоходы увеличенной длины? Есть ли примеры из практики морских боев американского флота, что выгоднее.

Prinz Eugen · 18.06.2012 12:58:50

Green написал:
Оригинальное сообщение #550264
А где та острая грань - "лезвие бритвы" - по которому конструктор выбирает, что выгоднее: эшелонное размещение механизмов, либо увеличение вероятности попадания в дымоходы увеличенной длины?

Всё зависит от заказчика (выдача ТЗ) и от механизмов.
Выше была схема "бруклинов": котлы другой конструкции позволили без изменения общей компоновки корабля перекомпоновать ГЭУ.

Green написал:
Оригинальное сообщение #550264
Есть ли примеры из практики морских боев американского флота, что выгоднее.

Посмотрите Морисона.

Green · 18.06.2012 13:06:28

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550268
Посмотрите Морисона

Это который Джим, из The Doors?

А, нашел, Сэмюэль Элиот Морисон Правильно?

Отредактированно Green (18.06.2012 13:11:59)

Prinz Eugen · 18.06.2012 13:11:52

Green написал:
Оригинальное сообщение #550271
Это который Джим, из The Doors?

Это который Сэмюэль Элиот
http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Eliot_Morison

Есть у него книга "Борьба за Гуадалканал", даже на русском.

И есть американские отчёты о повреждениях.

Green · 18.06.2012 13:15:41

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550272
Это который Сэмюэль Элиот

http://lib.rus.ec/b/362839

Prinz Eugen · 18.06.2012 13:21:49

Green написал:
Оригинальное сообщение #550273
http://lib.rus.ec/b/362839

Это краткое содержание 15-титомника.

Green · 19.06.2012 16:48:42

А здесь как расположены дымоходы? От носовой группы котлов в мачту, от кормовой в трубу? Или нет.

Отредактированно Green (20.06.2012 04:52:08)

Prinz Eugen · 19.06.2012 18:10:51

Green написал:
Оригинальное сообщение #550890
А здесь как расположены дымоходы? От носовой группы котлов в мачту, от кормовой в трубу? Или нет.

Как бы это помягче сказать... С фантазией у вас хорошо.
Конечно всё в трубу.

Green · 19.06.2012 18:31:09

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #550938
Конечно всё в трубу.

А на схеме из Фридмана, это не совсем очевидно.

Green · 19.06.2012 18:43:01

Крейсер ВМС США Des Moines

C терминологией почти понятно котельные отделения (BR - boiler room), турбинные (ER - engine room). А что такое MR на крейсере Des Moines.

Отредактированно Green (20.06.2012 06:12:01)

Prinz Eugen · 19.06.2012 18:50:28

Green написал:
Оригинальное сообщение #550962
А что такое MR на крейсере Des Moines.

А у него был Maсhine Room - машинное отделение.
Корабль имел "блочную" схему ГЭУ: в одном отсеке скомпонованы котёл и ТЗА.

Андрей Рожков · 13.07.2021 18:17:23

Нам рассказывают, что у «Пенсакол» крайние башни были двухорудийными, потому что трехорудийные там не помещались. На одном рисунке изображена «Пенсакола» и «Чикаго». У «Чикаго» крайние трехрудийные башни расположены аккурат на месте двухорудийных «Пенсаколы», и как то ж влезли!

Prinz Eugen · 13.07.2021 18:30:44

Андрей Рожков написал:
#1511280
Нам рассказывают, что у «Пенсакол» крайние башни были двухорудийными, потому что трехорудийные там не помещались. На одном рисунке изображена «Пенсакола» и «Чикаго». У «Чикаго» крайние трехрудийные башни расположены аккурат на месте двухорудийных «Пенсаколы», и как то ж влезли!

Обводы не пробовал сравнивать?

#1 18.06.2012 08:08:21

Эволюция крейсеров США?

#2 18.06.2012 09:44:33

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

Green написал:

#3 18.06.2012 11:03:35

Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#4 18.06.2012 11:16:05

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

Green написал:

#5 18.06.2012 11:55:20

Re: Эволюция крейсеров США?

#6 18.06.2012 12:06:32

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

Green написал:

Green написал:

#7 18.06.2012 12:10:49

Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#8 18.06.2012 12:11:35

Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#9 18.06.2012 12:24:55

Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#10 18.06.2012 12:25:12

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

Green написал:

#11 18.06.2012 12:27:26

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

#12 18.06.2012 12:41:01

Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#13 18.06.2012 12:47:57

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

Prinz Eugen написал:

#14 18.06.2012 12:58:50

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

Green написал:

#15 18.06.2012 13:06:28

Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#16 18.06.2012 13:11:52

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

#17 18.06.2012 13:15:41

Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#18 18.06.2012 13:21:49

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

#19 19.06.2012 16:48:42

Re: Эволюция крейсеров США?

#20 19.06.2012 18:10:51

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

#21 19.06.2012 18:31:09

Re: Эволюция крейсеров США?

Prinz Eugen написал:

#22 19.06.2012 18:43:01

Re: Эволюция крейсеров США?

#23 19.06.2012 18:50:28

Re: Эволюция крейсеров США?

Green написал:

#24 13.07.2021 18:17:23

Re: Эволюция крейсеров США?

#25 13.07.2021 18:30:44

Re: Эволюция крейсеров США?

Андрей Рожков написал:

Board footer