Евгений Пинак написал:

Я же писал: "восьмисотые" номера - это проект, так и не ставший реальностью. Помечтали люди, а потом поняли, что слабо им такую программу потянуть. В результате вместо 2 "Тайхо" появился 1 "Унрю"

А в чем была проблема?
Яматы в два раза больше Тайхо.  После того, как от 111 отказались, освободившихся ресурсов должно хватить на 2 авианосца А можно и Синано разобрать - тогда на четыре.
Нехватка чего оказалась критичной?

Андрей Рожков написал:

Это простите, как?

ну две Яматы - 111 и Синано - каждый по 2 Тайхо.. Я так понял

Сидоренко Владимир написал:

Товарищ думает, что возможность постройки корабля определяется количеством металла.
Вместо одного корабля в 60000 т можно запросто построить два в 30000 т и т.д.

Я понимаю , что это не совсем так, там смайлик стоит. Я и спрашиваю, чего конкретно не хватает, и в чем узкое место. Ответили бы конкретно, чем демонстрировать свое превосходство.

Точнее, у меня два вопроса -

1. Стоимость кораблей одного класса примерно пропорциональна водоизмещению, причем "удельная стоимость" тогдашнего АВ не больше, чем у ЛК.  Это так?
До войны, японская промышленность могла строить, как минимум, по 60тыс. тонн тяжелых кораблей (>30 кт) в год. Сохранилась ли эта возможность в годы войны? Если нет, почему? Если да , имеет ли смысл, прекратив посторойку Ямато-3,4 начать строительство следующих Тайхо? Если начать в конце 42, можно ли уложиться в график:  спуск на воду до конца 1944г - ввод в строй осень 1945г - дальше один АВ каждые полгода ?

2. В какой степени заготовленные для линкоров материалы могут ускорить процесс?
Самый дефицитный материал, как я понимаю, все же сталь для корпуса. По-моему, в Ямато(23кТ) ее должно быть немного больше, чем в  Тайхо (?) . Можно ли ее использовать?
Силовые установки если не однаковые, то видимо заменяемые (4*37500 и 4*40000 л.с).
Броня в таких количествах не нужна, но по крайней мере с бронированием АВ проблем не должно быть..

Чего еще  может быть критично?
Я понимаю, можно дать общий ответ: "война, блокада и вообще вы не понимаете, сколько там всего нужно бла-бла-бла". Так я и сам могу написать. Но меня это не удовлетворяет, поэтому и написал сюда, надеясь, что вы или другие участники форума, кто этим серьезно занимается,  смогут разъяснить.
Если знаете, в чем причина или можете показать, где в моих рассуждениях ошибка, объясните, пожалуйста.

Андрей Рожков написал:

Как-то попадались данные, сколько стоила тонна английских кораблей. Поисчите.

Контрактная стоимость постройки со-ставила 3,31 млн. фн. ст. Для сравнения: линкор "Нельсон" стоил около 7,5 млн., а модернизация линкора "Уорспайт" обо-шлась казне в 2,27 млн. То есть цена од-ной тонны водоизмещения "Арк Ройяла"
равнялась 150 фн. ст., "Нельсона" - 227, а легкого крейсера "Белфаст" - около 200.

http://vmk.vif2.ru/library/ark_royal/02_pr_str.html

Для ltz: Здравствуйте!

ltz написал:

Я понимаю , что это не совсем так, там смайлик стоит. Я и спрашиваю, чего конкретно не хватает, и в чем узкое место. Ответили бы конкретно, чем демонстрировать свое превосходство.
Точнее, у меня два вопроса -
1. Стоимость кораблей одного класса примерно пропорциональна водоизмещению, причем "удельная стоимость" тогдашнего АВ не больше, чем у ЛК.  Это так?
До войны, японская промышленность могла строить, как минимум, по 60тыс. тонн тяжелых кораблей (>30 кт) в год. Сохранилась ли эта возможность в годы войны? Если нет, почему? Если да , имеет ли смысл, прекратив посторойку Ямато-3,4 начать строительство следующих Тайхо? Если начать в конце 42, можно ли уложиться в график:  спуск на воду до конца 1944г - ввод в строй осень 1945г - дальше один АВ каждые полгода ?
2. В какой степени заготовленные для линкоров материалы могут ускорить процесс?
Самый дефицитный материал, как я понимаю, все же сталь для корпуса. По-моему, в Ямато(23кТ) ее должно быть немного больше, чем в  Тайхо (?) . Можно ли ее использовать?
Силовые установки если не однаковые, то видимо заменяемые (4*37500 и 4*40000 л.с).
Броня в таких количествах не нужна, но по крайней мере с бронированием АВ проблем не должно быть..
Чего еще  может быть критично?
Я понимаю, можно дать общий ответ: "война, блокада и вообще вы не понимаете, сколько там всего нужно бла-бла-бла". Так я и сам могу написать. Но меня это не удовлетворяет, поэтому и написал сюда, надеясь, что вы или другие участники форума, кто этим серьезно занимается,  смогут разъяснить.
Если знаете, в чем причина или можете показать, где в моих рассуждениях ошибка, объясните, пожалуйста

Ув. Е.Пинак уже ответил, так что я просто немного поясню свой первый комментарий.

ltz написал:

Яматы в два раза больше Тайхо.  После того, как от 111 отказались, освободившихся ресурсов должно хватить на 2 авианосца ab А можно и Синано разобрать - тогда на четыре.

Итак, после слова "четыре" смайлик у Вас не был поставлен
Вот смотрите, решили мы "Синано" разобрать и построить два "тайхо", так? На момент замораживания достройки "Синано" он уже был доведён до уровня броневой палубы. Значит нам придётся сначала ПОЛНОСТЬЮ разобрать "Синано" (включая, естественно, броневую цитадель - самое тяжёлое), а затем с нуля начать строить "Тайхо". Т.е. сначала разобрать ~30 тыс. т металла, а потом ЗАНОВО собрать ~30 тыс. т металла, причём "детали" от "Синано" просто-напросто не подойдут к "Тайхо" (за малым исключением). Т.о. такой "умный" ход фактически предполагает двойную работу. И в чём выгода?

Ещё один момент. Для приведения в движение "Синано" нужно 4 ТЗА по 37.5 тыс. л.с. А вот для приведения в движение ДВУХ "тайхо" требуется уже ВОСЕМЬ ТЗА, по 40 тыс. л.с. От разборки же "Синано" мы получим четыре и только четыре ТЗА, делением они не размножаются.

Собственно ЭУ "Синано", при крайней нужде, можно поставить на корпус "Тайхо", но поскольку ЭУ "Синано" более габаритна (12 ПК против 8) чем ЭУ "Тайхо", значит при неизменном корпусе придётся пожертвовать частью внутреннего объёма (бензин и боезапас для самолётов). Хорошо ли это для авианосца? Вопрос риторический.
Так что, извините, но от разборки "Синано" два "тайхо" не появятся. И даже один.

От заготовленных на линкоры материалов (т.е. ещё не выставленных на стапель) для строительства других кораблей можно использовать только листовую сталь и некоторое количество профиля. Дело в том, что линкор имеет бОльшие напряжения в корпусе, а значит продольные и поперечные связи делаются более толстыми. Ставить такие детали набора на другие корабли - неоправдано перетяжелять корпуса.
Тяжёлую же броню вообще невозможно использовать на авианосце (и других кораблях тоже).

Однако, не следует думать, что всё необходимое для строительства линкоров уже лежало на складах - бери и пользуйся. Так никто не делает - неэкономично. Просто в соответствии с графиком строительства корабля промышленность производит и поставляет на верфь материалы и оборудование. Так что от отказа от постройки, скажем, ЛК №111 много-много ценных материалов на складе волшебным образом не появилось. Об использовании чего тогда идёт речь? Только сталь, но так её и в реальности использовали. Сначала остатки со складов верфи, а потом и то, что уже было выставлено на стапель разобрали.

Ну, а вновь произведёный стальной прокат и прочее ушло на строительство транспортов и кораблей мобилизационных программ.

С наилучшими пожеланиями.

Коллеги, а есть  у кого нибудь точные стоимости строительства японских кораблей?

ltz написал:

"удельная стоимость" тогдашнего АВ не больше, чем у ЛК.  Это так?

Это смотря что под удельной стоимостью понимать. Для самого корабля, "коробки" без авиагруппы, у АВ стоимость 1 т меньше. (Это должно быть интуитивно понятно:-).)
Если учитывать авиагруппу, подготовку ее и сопутствующие расходы, то может быть и больше.

Евгений Пинак написал:

Не понял. "В водах метрополии" - это западное побережье США или восточное побережье Японии?

Восточное побережье Японии. В шести пунктах рассматривается и такая возможность.

А вот еще - про продолжение Тайхо сказано, что они д.б. строиться по программе 1942 года - однако как правило программа утверждается несколько раньше. То есть японцы ДО  Мидуэя расчитывали пополнить флот еще 3 большими АВ, помимо 6 имеющихся.. И никакого сокращения строительства не наблюдается - 9 АВУ вполне себе сила...

Vova7 написал:

А вот еще - про продолжение Тайхо сказано, что они д.б. строиться по программе 1942 года - однако как правило программа утверждается несколько раньше.

Правильно - только эта программа так и не была утверждена, а вместо нее утвердили другую программу, в которую был включен только один "Унрю".

vov написал:

Если учитывать авиагруппу, подготовку ее и сопутствующие расходы, то может быть и больше.

Авиагруппа - штука прикольная. Она же не привязана к кораблю диаметром роликовых погонов башен  
Даже в отношении японских авиагрупп, прикрепленных к АВ более жестко, чем англо-американские, очень трудно оценить окончательный вариант затрат из-за перемены количества и типов самолетов за историю службы. Кстати, относительно небольшое число самолетов на японских кораблях, по сравнению с американцами, позволяет заподозрить тупых и преданных самураев в проблесках мысли, намного более дальновидной, чем это было у значительно более умных американцев. С учетом раздельного споттинга разных ударных самолетов при действии в соединении, это не так заметно на больших кораблях, но хорошо заметно на малых, которые в больших волнах полноценных дивизий если и участвовали, то в основном истребителями или трэкерами. При отдельных действиях "Рюйдзё" и иже с ними всегда несли меньше самолетов, чем могли бы. В этом можно, конечно, заподозрить нехватку самолетов и пилотов, а можно -  трезвый расчет времени ангарно-палубных операций. Похоже, было и то, и другое. Во всяком случае, никто или почти никто из японских АВ, действуя в одиночку, не поднимал всю авиагруппу час и более. Амеры же ловились на этом постоянно - причем именно из-за требуемой длины разбега тяжелых машин, что заставляло дробить страйк на два, а то и на три споттинга. Командир "Энтерпрайза" Мюррей в самом начале столкнулся с этим при нанесении удара по Уэйку, но был просто взбешен в ходе подготовки утреннего удара у Мидуэя. Свои 18+37+14 самолетов авианосец поднимал ровно час - с 07.06 до 08.06. Будучи уже адмиралом и CTF-17, Мюррей оставался с "Хорнетом" в Пирл-Харборе до октября и пропустил "Уотчтауэр" именно потому, что доказал Фитчу необходимость что-то с этим делать. А сделал он вот что: сократил авиагруппу "Хорнета" до 69 машин (32 F4F-4, 24 (! - всего) SBD-3 и 12 TBF плюс пикировщик CHAG'а, У.Роди), и два месяца гонял ее в таком составе для достижения приемлемой скорости ангарно-палубных операций. А 69 самолетов - это не такое уж существенное превосходство над стандартными 63 машинами японцев, даже в скромном варианте средних АВ ("журавли" несли больше). И вот как тут оценить стоимость авиагруппы, особенно в связи с ее эффективностью.

Jackson King V написал:

или трэкерами.

Это кто?