Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #558350
Особенно если за давностью лет кое какие данные неизвестны даже в стране-родине корабля.

Да же и не особенно, а вообще.  Ведь указал именно то, что интересует меня.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #558356
Прикол в том, что это ("местная специфика") не интересует издателей:...

Так и в чем прикол? Речь идёт о монографиях о кораблях или конкретных проектах.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #558369
Поясни...

Кто ни будь может указать диамет корпуса турбин у Светлан? Или сказать почему камушкам пришлось утяжелять корпус против прототипа (Новик)? Или, очень модная тема, почему быстро утонул Ослябя?  Во всех случаях, дело именно в конструкции.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #558369
Прикол в том по мнению издателей это "перегружает" книгу.

Честно скажу, пошел такой издатель подальше.  Мне куда как интереснее, почему у светлан в штормовых условиях расходились швы или почему Рюрик-2 после повреждения обшивки днища на площади более 70% своим ходом дошел домой.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #558374
Правильное мнение в большинстве случаев...

Так этим случаям и не стоит утверждать что им интересны корабли. Вон берите книжки 70-80-х годов, там по пол книги об участии в революции....

артём написал:

Оригинальное сообщение #558377
Так этим случаям и не стоит утверждать что им интересны корабли.

Им интересно читать про корабли, но без диких столбцов цифр которые все равно не смотришь, а смотришь так не запоминаешь...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #558379
А эти данные доступны в каком либо виде?

Вот не могу ответить однозначно. Поскольку оба ответа (положительный и отрицательный) не буду верными (не полными).
Т.е. кое что приходилось брать по аналогии, кое что считать.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #558380
Им интересно читать про корабли, но без диких столбцов цифр которые все равно не смотришь, а смотришь так не запоминаешь...

Корабль это и есть чертежи и таблицы с цифрами. Всё остальное, что называется, за жизнь.

Если нет чертежей и цифр, получается миф.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #558393
Корабль это и есть чертежи и таблицы с цифрами. Всё остальное, что называется, за жизнь.

Если нет чертежей и цифр, получается миф.

Так это, давайте определимся, у кого получилось объединить и "железки", и "карьеру" так, чтобы скорее нравилось, чем нет? Каких авторов взять в качестве эталона?

Vanvis написал:

Оригинальное сообщение #558128
Предположим, что у него нет данных о которых вы спрашиваете. И что? Из этого следует делать вывод о наличии в работе косяков по технике, по фактологии и т.д.?

Да не вопрос. пусть так и ответит: данных нет. Но вместо этого Патянин начинает лепить горабатого, типа я ничего не понимаю.

Vanvis написал:

Оригинальное сообщение #558128
А при указании толщины бронирования действительно некорректно писать приблизительно 150 мм, если известен истинный размер - 152 мм. По японцам см. Э.Лакруа и Л. Веллса.

Игорь, или ты меня невнимательно читаешь, или ты передёргиваешь факты. Патянин написал, что на "Уичите" был самый толстый бронепояс - аж 152 мм! Я ему написал, что у "Зар" - 150 мм, и разница меньше чем в два процента несущественна, это не учитывая качество брони.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #558242
"зары"  в каком году были?

Да и какая разница в каком году они были?

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #558399
Но отвечу я. Лично мне нравятся Грибовский, Мельников...

Теперь давайте с их конкретными трудами определимся.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #558395
Так это, давайте определимся, у кого получилось объединить и "железки", и "карьеру" так, чтобы скорее нравилось, чем нет? Каких авторов взять в качестве эталона?

Вот тут, увольте. На персоналии переходить не буду. Тем более, написал что перетензия практически ко всем авторам.
При этом, готов согласиться с Максом, возможно вина не самих писателей а издательств...  Однако на качество произведения, персональность вины не влияет.

Отредактированно артём (07.07.2012 20:44:45)

артём написал:

Оригинальное сообщение #558331
Мало того что выставляет, так и получает деньги за свою работу.

Извините, я не уточнил, что писал не об американских авторах, а о российских. Но, возможно, Вы только вчера к нам с Марса, тогда должен пояснить, что в нашем благословенном отечестве авторам книг по военно-морской истории, в большинстве случаев, не платят. Точнее, за серьезные исследовательские работы не платят практически ничего. Стандартный гонорар автора за шиплаверскую книжку, вроде "миделя" или "стапеля", примерно 10.000 (десять тысяч) рублей. Это примерно 80% заработка мойщика троллейбусов в автопарке или кондуктора. Однако чтобы собрать материал для такой книжки, если подходить к этому серьезно, требуется года полтора - два усердной работы в нескольких архивах и библиотеках. Иначе говоря, автору предлагается трудиться за пару сотен рублей в месяц. Человек, который взялся бы за такой труд, оказался бы не только идиотом, но и преступником - поощрять такое отношение народа к знанию, тяжкий грех. В будущем это чревато последствиями, особенно когда уйдет из жизни старшее поколение, которое еще по инерции что-то делает, не сознавая вполне, что мир вокруг них изменился.

артём написал:

Оригинальное сообщение #558331
людей могут интересовать совершенно разные данные о проектах?

Разумеется. Это очевидно. Однако есть некий круг источников, которые можно выявить без особого труда, и в них этих именно данных может не оказаться, рыть же землю за те гроши, которые предлагаются может только идиот, на идиотах же далеко не уедешь, о чем см. выше.