клерк написал:

Оригинальное сообщение #751945
Не вам решать что нам нужно, а что нет.
Вы с наших денюжек жрёте и прочие свои потребности удовлетворяете - значит извольте прислушиваться к пожеланиям по изданию МК.

Клерк, расписку покажите, что я вам должен... Нет такой, тогда по известному адресу - бегом марш... Не беспокойтесь так за свои копейки, живу я уж точно не на них... Поэтому слушать, а тем более прислушиваться к вашим бредням не имею никакого желания.
А климакс у вас с детского сада не проходит, так что ваше утверждение вызывает некоторое сомнение.
Клерк, какое у вас было забавное утверждение о вытирании ног, и главное такое знакомое. Наша норковая позиция тоже постоянно утверждает, что она об президента ноги вытирает при каждом удобном случае... Вот только президент на своем месте и не кашляет, а этот супер креативный класс как тявкали из подворотни. так и тявкает.

Отредактированно Алекс (12.10.2013 23:05:32)

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #751963
этюды/статьи/книги писать нужно, а вот печатать их не обязательно. имхо.

Борис, да не доходит до некоторых муфлонов, что люди материалы покупают для себя и своего удовольствия, а не для того, чтобы обязательно из них делать деньги. Идиоту не объяснить, что если это знаю я и несколько человек с которыми люблю просто так потрепаться - мне этого вполне достаточно, а то что этого не знает и никогда не будет знать клерк, так мне на это плевать.

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #752063
Чисто для статистики. Была еще 305-мм шрапнель и ядро из сталистого чугуна. Номера чертежей 50545 и 3-238 соответственно.

Конечно.
А всего было 22 типа 12-дм снарядов для орудий МА и еще 4 для СА.

Киреев Сергей Викторович написал:

Оригинальное сообщение #751862
Зачем Вам с кем-то бороться? Вы себя неоднократно позиционировали как знатока британского флота викторианской эпохи, издал кто-то косячную книгу по британскому крейсеру, а Вы в ответ свою, правильную. А ещё лучше не дожидаться когда кто-то опубликует британский крейсер, Вы сразу на опережение работайте. Поверьте моему опыту, это гораздо продуктивнее.

Для начала я не с кем не борюсь, это, простите просто глупо, бороться нужно так, чтобы устранять препятствие, если оно мешает, раз и навсегда. Во-вторых, я себя никем не позиционировал, просто люблю кораблики этой эпохи. Вам не кажется, что пытаться написать на каждую халтурную статью хорошую книгу - просто не разумно. Писать нужно о том, что нравится и хочется... Потом, я что-то никак понять не могу, почему и главное для чего я должен писать, вообще-то я не писатель и живу явно с другого.
И последнее, почему Вы считаете, что прочитав статью я не могу написать про найденные в ней ошибки. Вы можете хоть одну из них опровергнуть... Пока кроме флешьмобов  нескольких полудурков и завывания не о чем этого не заметил...
Или у нас высказываться имеют право только те, кто ничего не знает?

Отредактированно Алекс (12.10.2013 23:17:43)

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #752090
О как. А по моим данным снаряды были идентичны. По крайней мере согласно альбому артиллерийских установок и ТВП-40.

Это более поздние документы. Я ими сначала тоже был несколько введен в заблуждение...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #752059
Клерк, расписку покажите, что я вам должен... Нет такой,

А и была бы - цена ей на уровне использованной туалетной бумаги

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #752059
Не беспокойтесь так за свои копейки, живу я уж точно не на них...

На них, на них.... на те 10%, которые вам достаются ежемесячно от выпуска МК 

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #752059
Поэтому слушать, а тем более прислушиваться к вашим бредням не имею никакого желания.

Заметно. По тиражам МК. Помойка вас ждёт

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752114
На них, на них.... на те 10%, которые вам достаются ежемесячно от выпуска МК

Клерк. ну то, что у вас с головой полный абзац, по моему, все уже знают давно. Зачем это демонстрировать каждый раз? Этих денег в Москве разве, что на хлеб с водой из под крана хватит...

Отредактированно Алекс (13.10.2013 00:07:59)

Раз наконец начался нормальный разбор статьи уважаемого Andrey152, вставлю свой вопрос, связанный с заменой повреждённых стволов в апреле 1941 - возможно Вы подскажете, чем вызван привоз нового ствола из Ленинграда, если рядом (на Найссаре) находились 6 запасных тел орудий (согласно доклада комиссии Кабанова 1940 г., правда одно неисправное). Немцы нашли только 5 - не мог ли шестой ствол пойти на замену повреждённым?
С уважением,

Спасибо. Похоже, до них просто руки не дошли, раз их даже в Таллинский арсенал не перевезли.
С уважением,

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #751963
PS на моей памяти только двое трое Авторов обладают мастерством писать для людей и по теме - Полутов(не к ночи будет сей Демон помянут , Кофман, и Митюков)

А чем хуже Балакин, Грибовский, Виноградов, Кондратенко, Чернышев, Черников и др.?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #752268
В то же время на продольном разрезе показано, что они сверху имели 2,5 м бетонное перекрытие, верхний край был вровень с уровнем земной поверхности.
Возможно я чего-то не понял - не могли бы вы прояснить данный вопрос?

Обратите внимание на подпись к схемам:
"Устройство береговой бронебашенной батареи на примере батареи на четыре 12-дм пушки, возведенной на о. Нарген. В схему
строителем батареи Н.И. Унгерманом были внесены некоторые изменения в соответствии с «современными требованиями»
для своей книги. Продольный разрез и планы 1 и 2 этажей башенного блока".

Т.е. это типовая схема с отступлениями на то, как это должно было бы быть. Но не обязательно, что так было.
Конечно, по-правильному, батарея должна была бы быть заглублена.
Однако на сколько это бы удлиннило работы?
Напоминаю, что наргенскую батарею построили всего за год!
Я таких темпов строительства не представляю ни тогда, ни при СССР...
А тут еще и во время войны, когда не доставало ни винтовок, ни снарядов, ни патронов...

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752273
Обратите внимание на подпись к схемам:
"Устройство береговой бронебашенной батареи на примере батареи на четыре 12-дм пушки, возведенной на о. Нарген. В схему
строителем батареи Н.И. Унгерманом были внесены некоторые изменения в соответствии с «современными требованиями»
для своей книги. Продольный разрез и планы 1 и 2 этажей башенного блока".
Т.е. это типовая схема с отступлениями на то, как это должно было бы быть. Но не обязательно, что так было.

Так непонятно - как было. На групповом фото на фоне башни  тоже не просматривается возвышения орудийного блока.
На каком основании сделан вывод о расположении орудийного блока выше уровня земной поверхности?

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752273
Напоминаю, что наргенскую батарею построили всего за год!
Я таких темпов строительства не представляю ни тогда, ни при СССР...

А вот в этом смысле желательно сравнить с примерами и тродозатратами.

Andrey152 написал:

Оригинальное сообщение #752273
А тут еще и во время войны, когда не доставало ни винтовок, ни снарядов, ни патронов...

Видимо потому, что главное в том строительтстве - достаточное количество лопат.
Готовые башни взяли с с ЧМ и да и узкоколейка наверняка была построена раньше.
Т.е. фактически основные трудозатраты были на земляные работы, бетонирование и монтаж.
Кстати возник еще вопрос - почему башни Морведа стоили 0,75 млн. руб, а полученные Военведа - 1,2 млн. при близких характериистиках?

Из мелких недочетов - дважды упоминается трехфазный ток с акцентом на крутизну этого решения.

Отредактированно клерк (13.10.2013 19:06:10)