Если впорос просто так, то ответа нет.
Если применительно к реальности ПМВ, то ничего менять нет смысла.

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #563209
Что такое "просто так"?

Просто так, это значит без согласования с общей программой строительства флота.

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #563209
но скажите - когда Новики (на любом из флотов) использовали по прямому назначению свое торпедное богатство?

А чего говорить? У РИФ отсутствовали ЛК, ЛКР и КрЛ. Где уж тут использовать ЭМ по прямому назначению?

Утро доброе!

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #563209
когда Новики (на любом из флотов) использовали по прямому назначению свое торпедное богатство?

Ошибочная атака на "Екатерину Великую".

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #563207
2) Что бы вы поменяли и на каком типе для получения оптимального корабля для... (далее как в п.1)

Дим, если не путаю - в своё время была целая ветка, посвящённая похожим вопросам. С кучей страниц. Будешь смеяться, но после многочисленных споров-ругани-бесед и пр. пришли к мнению, что на тот момент ничего действительно менять не надо было. Ну, может небольшой модерн в части оптимизации состава вооружения. Но не более.

Черноморским ИМХО не помешала бы пара 130/55, должны потянуть, можно уменьшить число торпедных труб до 3-4.

артём написал:

Оригинальное сообщение #563552
Куда лучше приложить силы на достройку КрЛ.

Одно другому - не третье.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #563526
Черноморским ИМХО не помешала бы пара 130/55, должны потянуть,

И зачем ЭМ не слишком великого водоизмещения такие пушки, он же не канлодка.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #563526
Черноморским ИМХО не помешала бы пара 130/55, должны потянуть, можно уменьшить число торпедных труб до 3-4.

Не так давно пытался поэкспериментировать с "изяславами" (а они поболе стандартных "новиков" будутЪ да и по составу вооружению - посильнее). При всем желании (старался считать "по-правильному" - с весами, а не учитывая только свободное место и зибзическое "как мне кажется") - получалось "втиснуть" только 3 130-мм (при оставшихся двух трёхтрубных ТА). И то - орудия были без щитов. Повторюсь - это "увеличеные новики".
P.S. Кстати, небольшая перегрузка всё равно имела место быть.

артём написал:

Оригинальное сообщение #563208
Если применительно к реальности ПМВ, то ничего менять нет смысла.

Ну почему? Особенно если удариться в альтернативу- нечто вроде http://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_class_destroyer http://en.wikipedia.org/wiki/Acheron_class_destroyer http://en.wikipedia.org/wiki/Acasta_class_destroyer вполне более трезвый подход. Либо к ПМВ были бы в более вменяемых количествах, либо освободившиеся средства можно было более внятно потратить на крейсера. Особенно если не заморачиваться супер-пупер проектами.
http://dreadnoughtproject.org/models/ships/HMS_Acheron/

AVV написал:

Оригинальное сообщение #563698
логичнее развивать... "Баранова".

Если "в дополнение" к "новикам" - то полностью соглашусь.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #563706
Разве что именно "Новик". В качестве лидера.

Ты сумел меня удивить
Зачем тебе именно "Новик"в качестве лидера? С его избыточной мощностью и трехвальной установкой. Тебе при наличии линейных эсминцев, про которые ты пишешь, просто не нужна такая скорость как у "Новика", а значит путь тот же, что и в реале - двухвальная установка и освободившийся ресурс - под вооружение. Туда же и освободившийся от демонтажа половины ТА - если это лидер, то ТА должны быть на эсминцах, а на нем - артиллерия.
Впрочем, удивил ты меня не этим. Как тебе, англофилу, из всех новикоподобных ЭМ более всего понравился корабль с "немецкими" обводами?

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #563733
Туда же и освободившийся от демонтажа половины ТА

Сомнительно- я ведь предлагаю переход на 21".
И кстати- а кто из "Новиков" чистый брит, не напомниш?