Олег написал:

Оригинальное сообщение #569914
Она озаглавлена "БФ при Екатерине 2й"

Точнее следовало бы озаглавить "корабельный флот...", так как о гребном флоте там лишь намеки.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #569914
после русско-шведской описания нет. Как будто не было никаких изменений на БФ в последующие 6 лет.

Иначе говоря, без малого пятая часть царствования выпадает. А если учесть, что сравнение с предыдущим и последующим периодом во многих отношениях условное, то работа является лишь частичным описанием некоторых аспектов истории флота этого периода. Не говоря уже о том, что по тексту вместо упоминания работ предшественников, тем более анализа их концепций, сплошь и рядом ссылки на архив, хотя нередко затрагиваемые сюжеты уже рассматривались достаточно подробно. Такое впечатление, что список литературы в конце приведен только для проформы и сами эти работы не использовались, либо использовались, но о характере использования, как правило, умалчивается, что для научного издания - монографии (между прочим, издательства "Наука") выглядит непрофессиональным.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #569866
такой признанный специалист по "парусам", как ССГ

А ССГ это кто?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #570005
что для научного издания - монографии (между прочим, издательства "Наука") выглядит непрофессиональным.

Не думаю, что к издательской фирме "Наука" по всем этим поводам могут быть какие-то вопросы, т.к. это уже давным-давно не та "Наука" и в данном случае фирма лишь исполняла роль типографии: "Печатается с оригинал-макета подготовленного ООО Издательство "ОСТРОВ". Равно и к Санкт-Петербургскому Государственному морскому техническому университету ("Корабелке"), под шапкой которого вышла монография, вопросов тоже не может быть, т.к. информации о том, что издание рекомендовано к печати Ученым советом вуза, также не видно. Могут быть вопросы к рецензентам, но оба они никогда не занимались российской историей второй половины XVIII в.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #570418
"Великие сражения русского парусного флота"

Да, эту знаю, прочитал с удовольствием. Но уже давненько - года 2 как
Думал, что-то еще вышло
Там ЕМНИП, десантным операциям почти не уделено внимания.
Вроде ходил слух, что книжка еще одна будет - по действиям флота против берега

Отредактированно macchi (03.08.2012 20:16:23)

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570403
Не думаю, что к издательской фирме "Наука" по всем этим поводам могут быть какие-то вопросы,

Одно то, что "Наука" печатает что угодно, является поводом для вопросов. Впрочем, суть проблемы в падении нравственности, когда за деньги сделают всякое и репутация издательства не беспокоит.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570403
Равно и к Санкт-Петербургскому Государственному морскому техническому университету

Опять же, вопрос о том, как издание вышло под этой "шапкой" и почему ВУЗ не интересуется, что под ней выходит.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570403
Могут быть вопросы к рецензентам, но оба они никогда не занимались российской историей второй половины XVIII в.

И снова вопрос - если никогда не занимались, почему взялись рецензировать?
А если резюмировать, то напрашивается вопрос о состоянии нынешней истроической науки.

Варяжец написал:

Оригинальное сообщение #570443
Уважаемый Сан Саныч. Нешто не знаете?

Гармошкина всякий знает. Значит он теперь признанный специалист по парусному флоту.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570551
завкафедрой того же СПбМГУ

И пишет на темы русско-австралийских отношений втрой половины XIX - начала XX века, которые знает хорошо, но парусный флот XVIII века никак, а внешнюю политику того периода в очень общих чертах.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570551
Почему специалист по истории российско-французских отношений конца XIX - начала XX вв. Ирина Сергеевна Рыбачёнок взялась

Потому что знакома с Г.А. Гребенщиковой и, очевидно, обращала внимание только на внешнеполитическую часть. Хотя уверен, что ей эта сторона царствования Екатерины II знакома только в общих чертах, иначе некоторых "особых приемов подачи материала" в книге она не пропустила бы.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #570695
Хотя уверен, что ей эта сторона царствования Екатерины II знакома только в общих чертах, иначе некоторых "особых приемов подачи материала" в книге она не пропустила бы.

Да я не спорю, естественно рецензентами монографии должны быть ученые, занимающиеся схожей тематикой, периодом или регионом. Например, у А.А. Лебедева были П.А. Кротов и И.В. Меркулов. Просто не стал бы делать глобальных выводов о состоянии исторической науки по одному примеру. Ну вот, пожалуйста, буквально первое до чего на полке дотянулась рука, даже не вставая из кресла:): Петрова М.А. Екатерина II и Иосиф II: формирование российско-австрийского союза, 1780-1790. М., 2011. Имеет гриф Института всеобщей истории РАН. Как и положено, "утверждено к печати Ученым советом Института всеобщей истории Российской академии наук", что мы узнаем из концевого титула. Вышло в том же издательстве "Наука", кстати даже напечатана в той же типографии издательства у нас, на 9-й линии В.О. Но из копирайта следует, что "Наука" делала и "редакционно-издательское оформление". Далее, имеется ответственный редактор - к.и.н. Е.В. Котова (кстати, тоже обязательная вещь при публикации научной монографии), а также два рецензента: д.и.н. Б.М. Туполев и д.и.н. В.Я. Швейцер. Гуглом находим, что Швейцер специалист по истории Австрии, а Туполев - по истории дипломатии в разрезе российско-германских отношений. Кстати, у последнего была очень интересная работа про Фридриха, Екатерину и первый раздел Польши, кому интересна тема - весьма рекомендую. Беру следующую книгу: Володихин Д.В. Социальный состав русского воеводского корпуса при Иване IV. СПб., 2011. И тоже печаталась там же, в типографии "Науки", но подготовлена издательством "Петербургское востоковедение". "Монография рекомендована к печати Ученым советом исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова", рецензенты к.и.н. Т.А. Круглова и к.и.н. А.В. Лаушкин. Смотрим, опять же, Гугл: Круглова специалист по источниковедению, Лаушкин - по русской средневековой истории и культуре. Всё, дальше не дотянутся, а вставать лень

Я, собственно, к чему - сам профессиональный историк должен быть в первую очередь кровно заинтересован в поиске и наличии грамотных рецензентов, которые дали бы объективно-критическую, а не равнодушно-комплиментарную оценку его работе еще на стадии подготовки публикации. Затем профессиональный научный или ответственный редактор, который бы помог довести рукопись и максимально выловить неизбежных в большой работе "блох" разнообразного калибра. Потом чем больше, тем лучше рецензий специалистов после публикации, желательно даже дискуссионных откликов на нее. По-моему так:)

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570831
П.А. Кротов

Кстати, а он сейчас что-нибудь пишет?

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570831
не стал бы делать глобальных выводов о состоянии исторической науки по одному примеру

Так уж и по одному. Просто речь идет о конкретном авторе и его работах. Но примеров несть числа.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570831
сам профессиональный историк должен быть в первую очередь кровно заинтересован в поиске и наличии грамотных рецензентов

Профессиональный, т.е. работающий серьезно, должен, так как, по идее, не должен бояться конструктивной критики. Впрочем, тут случаются всякие казусы, но в целом, теоретически, профессионалу выгоднее получить замечания до публикации, чем после.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570831
профессиональный научный или ответственный редактор

Таковым в каждом конкретном случае следовало бы иметь человека, владеющего предметом. Лучше всего - работающего в рамках той же темы. Блестящий специалист по истории внешней политики едва ли сумеет должным образом оценить работу по истории промышленности или флота.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #570831
желательно даже дискуссионных откликов на нее

Ныне времена иные. Насколько могу понять, число специалистов по некоторым вопросам мизерно, иногда просто некому оценивать. Иногда те, кто оценить может, боятся последствий. Помнится, был свидетелем обсуждения "кандидатской" некоего генерала, начальника военного училища. Судя по всему, писал эту работу ему кто-то другой, причем, не очень-то и старавшийся, а сам он ее прочитал бегло, местами. Защитился ли сей воин, не знаю. Но уверен, подобных "ученых" у нас масса, им критика невыгодна, поэтому критика, как представляется, не приветствуется.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #570975
Профессиональный, т.е. работающий серьезно, должен, так как, по идее, не должен бояться конструктивной критики.

Здесь нужно употребить другой термин – не профессиональный, а добросовестный. Любой добросовестный исследователь (не важно, профессионал он или любитель) заинтересован в толковой рецензии, ибо она позволяет вскрыть ошибки и неточности, которые по разным причинам ускользнули от внимания автора.
Правда, должен заметить, что найти толкового и компетентного рецензента – это та еще проблема. Я вот только для последней книги смог отыскать такого специалиста. И хотя это рецензирование было неофициальным, оно оказалось чрезвычайно полезным и конструктивным.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #571126
никакой "генерал" не сможет помешать специалисту высказать свое мнение о защищенной или опубликованной работе, возможности к этому сейчас практически неограниченны

Ага, если этот специалист никаким образом не завязан на этого генерала, что бывает не так часто, разве что генерал из совершенно другого ведомства