vas63 написал:

Оригинальное сообщение #778703
И совсем не факт

Не факт, ох, не факт.

vas63 написал:

Оригинальное сообщение #778703
о малоизвестном греческом инсургенте

Он, как я понимаю, действительно, ни в школьном, ни в институском/университетском курсе истории не фигурирует, так что известен мало. Но не инсургент - на момент описываемых нашей прелестью событий он - российский офицер, майор, позднее полковник, командующий каперской флотилией, по окончани войны, не сразу, но вернулся в Россию и умер у нас в 1805 г.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778707
Мне хватило что бы увидеть нестыковки минут 15

Вы интересуетесь историей флота, но в нашей стране это отнюдь не самое обычное явление. И как интересующийся, а значит, знающий, Вы уже не в состоянии представить себе реакцию незнающих на те или иные выражения в тексте. Попробуйте, для ориентировки, почитать медицинский текст или описание химических реакций.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778707
у образованного человека должна быть кроме знаний еще и интуиция,

Интуиция водителя не поможет ему пилотировать самолет, ибо интуиция интуиции рознь.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778709
Члены диссертационного совета

Я сталкивался со случаем, когда д.и.н. не различал крейсер и броненосец, просто потому, что для него это было не актуально.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778711
правда за исключением предмета история

Так как речь идет как раз об истории, то Вы в категорию троечников не попадаете.

iTow
1. Сколько раз Вы были экспертом/"черным" оппонентом?
2. Сколько диссертационных исследований (кандидатских и докторских) Вы зарубили?

denis написал:

Оригинальное сообщение #778734
так трудно собрать

Нетрудно представить себе, что напишет наша прелесть по поводу диссертации Лебедева. Прежде, чем собирать "10 ответственных людей" нужно их выявить среди множества неответственных.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778707
Мне хватило что бы увидеть нестыковки минут 15 в магазине что бы не купить книгу о Балтийском флоте.

А можно примеры? Не раскрытие темы видел, плохой язык видел, а вот нестыковски не помню, хотя книгу прочитал.
Кстати, раз у нас на форуме два специалиста по Кационису (один сертифицированный), заведите про него тему, думаю многим будет интересно почитать.
В частности, меня интересует - какую все-таки долю турецкого флота оттянули корсары во вторую войну из Черного моря?

iTow написал:

Оригинальное сообщение #778849
А так скорее следовало бы говорить, что каперы оттянули на себя те силы (в частности алжирские), которые не попали на Черное море, а остались в Средиземном.

Этот вывод можно сделать вообще ничего не зная о корсарах под русским флагом (кроме того, что они были)   Какие у них самих корабли были известно? Или только имя и число пушек?

Олег написал:

Оригинальное сообщение #778851
вывод можно сделать вообще ничего не зная о корсарах под русским флагом

Здесь Вы погорячились - вообще ничего не зная, никакого вывода сделать нельзя.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #778851
Или только имя и число пушек?

На данный момент о части кораблей известен тип, имя и число пушек, численность команды, кроме "Минервы", по сути дела известна лишь приблизительно, где какая доска прогнила и т.п. вообще не известно.

Отредактированно iTow (07.01.2014 00:44:00)

Позволю себе несколько реплик по теме диссертаций и советов.
1. Сама идея подготовки и защиты диссертаций (как квалификационных работ), и реализующая её система, в том виде, как она существовала и существует сейчас - является, ИМХО, вполне нормальной. Она содержит в себе определенные механизмы контроля и самоконтроля. Но, ... как учил еще тов. Ленин :  "Вы прекрасно понимаете, товарищи, что всякий «контроль», всякое «руководство», всякие «программы», «уставы» и проч., все это - звук пустой по отношению к составу лекторов. Никакой контроль, никакие программы и т. д. абсолютно не в состоянии изменить того направления занятий, которое определяется составом лекторов". То же самое можно сказать и про работу диссертационных советов  - никакой контроль, никакие руководящие документы и т. д. абсолютно не в состоянии изменить того направления работы диссертационных советов, которое определяется составом его членов.
Поэтому - единственный вариант развития данной системы, это максимальное расширение гласности в работе диссертационных советов (ДС), и прозрачности в процедурах защиты диссертаций. Т.е., доступны научной общественности должны быть не только тексты авторефератов и диссертаций, но и тексты всех отзывов и заключений Чтобы было четко видно и понятно - ху из ху. И чтобы ДС и все участники процесса несли ответственность за объективность и обоснованность своих решений не только перед ВАК, но и перед всей научной общественностью. В определенной мере это реализовано в новом положении - посмотрим, как будет работать.
2. Автореферат и диссертация. Претензии к "институту" авторефератов носят, ИМХО, не вполне обоснованный характер. К сожалению, многие коллеги и многие соискатели ученых степеней не обращают внимание на то обстоятельство, что при написании и защите диссертации предметом защиты, строго говоря, является не некое эссе на 200-500 страниц, а вполне конкретные научные результаты, которые и должны быть четко и понятно сформулированы соискателем, и зафиксированы в тексте диссертации и автореферата. Эти научные результаты должны обладать новизной и должны быть надлежащим образом опубликованы до защиты.
Назначением автореферата (АР) является не пересказ диссертации, а изложение в сжатом виде основных сведений о ней, позволяющих сделать общую оценку о соответствии или несоответствии диссертационной работы предъявляемым к ней требованиям (а также требованиям к условиям её защиты).
Опытный эксперт, получив АР на отзыв, не читает его сразу тупо от корки до корки, а обращает внимание, в первую очередь, на следующие вещи:
а). Тема, где написана работа, в каком совете защищается, кто оппоненты и кто ведущая организация. Как правило, это уже позволяет понять наличие (или отсутствие) "подводных камней" у диссертации.
б). Наличие четко сформулированной и понятной научной задачи (проблемы), решавшейся в диссертационном исследовании. Её актуальность. Если здесь какой-то туман и непонятки, то, скорее всего, и сама диссертационная работа будет такой же мутной.
в). Научные результаты, выносимые автором на защиту. Они должны быть четко сформулированы в начале АР и раскрыты в тексте АР. Т.е., текст АР должен содержать в себе не просто "повествование" о содержании диссертации, а в первую очередь раскрывать научные результаты. Должна быть сформулирована и раскрыта сущность каждого научного результата и показана его новизна. Если с этим делом в АР проблемы, то надо начинать смотреть его более внимательно. Если чтение всего текста АР не позволяет найти ответ на простой вопрос - в чем же именно состоит сущность и новизна того или иного научного результата, который заявлен автором, то это, как правило, явный признак, что с этим результатом надо "разбираться" более внимательно. Если же, как в случае с АР, обсуждавшимся здесь в соседней ветке, научные результаты, выносимые на защиту, вообще не сформулированы - это сигнал "тревоги", означающий, что с диссертацией какие-то серьезные проблемы.
г). Сразу после научных результатов, обычно, смотрят список публикаций. Сначала - на предмет формального соответствия требованиям ВАК (количество, качество). А затем - на предмет совпадения с научными результатами. Т.е., при защите диссертации должны быть не просто публикации "по теме", а должны быть опубликованы научные результаты, которые автор собирается защищать. Как правило, даже простой анализ названий публикаций дает возможность "почувствовать" - они коррелируются с научными результатами, или они просто "по теме". Отсутствие единолично выполненных работ в списке - также позволяет потребовать дополнительных комментов по личному вкладу автора.
После этого, наконец, можно позволить себе, если есть время, прочитать АР "от корки до корки" )))
Если АР был направлен в организацию на отзыв, то все возникшие сомнения должны найти отражение в отзыве в качестве замечаний. Иногда их удается прояснить, если соискатель лично посетил данную организацию (не возбраняется, кстати, и пригласить его, для пояснений по выявленным проблемным местам и по содержанию работы). В особых случаях организация может направить на защиту своего представителя, чтобы он "озвучил" указанные в отзыве замечания и выслушал ответы на них.
Если АР был направлен члену ДС - то он может далее попросить для ознакомления полный текст диссертации (который есть в ДС), чтобы разрешить для себя возникшие вопросы. Ну и, конечно, далее может потребовать необходимых пояснений на самой защите. На то она и защита. Ведь решение принимается не просто по тексту диссертации, а по результатам её публичной защиты.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #778861
Вы видимо имели ввиду класс?

Если кирлангич в Ваших глазах класс, то пусть будет класс, я не склонен ввязываться в споры.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778916
Так выше пример логической нестыковки как раз разобрали.

Вы про даты? Так они из другой книги.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778916
А второй пример отсутствия логики сейчас даете Вы.

???

denis написал:

Оригинальное сообщение #778916
А кто сертифицированный

iTow, он к.и.н. и у него есть брошюра про Кацонису.

iTow написал:

Оригинальное сообщение #778889
Если кирлангич в Ваших глазах класс,

Была как-то заметка, что type и class в русском и английском имеют противоположный смысл. ЛК - класс, и фрегат - класс, а кирлангч наверно все-таки тип (парусного вооружения) . Синонимы, что бы их.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778940
Про подмену греков албанцами вытекающую из тогдашних российских понятий об албанцах уже говорилось не раз.

Это знаете вы и еще не многие. Нестыковкой самой книги это не является, т.к. требует дополнительных знаний. Лично я про эти греко-албанские разборки не знал.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778947
я про то что не должны разные институты отличаться по своему уровню

Т.е., уровень военно-морского института в вопросах истории военно-морского искусства или истории кораблестроения должен быть такой же, как и у сельскохозяйственной академии? А у СХА - в вопросах развития аграрной науки - такой же как у ВМИ?
Перспективная идея. Господин Сердюков примерно как-то так и мыслил этот процесс.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778917
кто этим будет теперь заниматься на серьезном уровне

Я этим занимаюсь, прямо сейчас, и надеюсь опубликовать не позднее марта. А вот насколько серьезно, оцените сами.

denis написал:

Оригинальное сообщение #778918
И потом все дружно идут бухать да?

А то.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #778936
него есть брошюра про Кацонису

Моя брошюра еще дописывается. Раньше речь шла не о моей, а о брошюре Пряхина и его соавторов, с критикой понаписанного нашей прелестью.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #778936
кирлангч наверно все-таки тип

Вот и я о том же, ибо кирлангичи и саитии во флотилии Кацониса преобладали.