Боярин написал:

Оригинальное сообщение #882261
Да пасквиль на пасквиле.

Конгениально! А, если поконкретней?
Вот давайте рассмотрим мой "пасквиль", что Вы здесь конкретно видите, пасквиль, т.е. огульное лжесвидетельство, или все же мое замечание справедливо?:

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #882191
авторские выводы Гребенщиковой не согласуются с приводимыми ею иллюстрациями и документами. Сама же пишет, что Дмитрия Ростовского строил Сутерланд по своему чертежу, отражающему желание Елизаветы Петровны иметь "подобие" Петра I и II. И тут же Гребенщикова озаглавливает проектный чертеж Щербачева, который участвовал в конкурсе и решение по которому даже не состоялось, что видно и на чертеже - отсутствуют записи коллегии, Щербачева, который не строил корабль по этому чертежу, - "Проектный чертеж 100-пушечного корабля Св. Дмитрий Ростовский, представленный в коллегию Д.Щербачевым. 1755 г." Поэтому, Ваше недоумение "рождено" безалаберностью автора - показанный Гребенщиковой чертеж не является чертежом Св. Дмитрия Ростовского.

Или другое:

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #882191
Почему гребенщикова публикует известный чертеж Петра I и II с мачтами и парусами под инв. №482а) и не публикует копии с подлинника с инв. №482 - настоящий чертеж корабля, с указанием, что подлинник подписан был самим Петром I?!!! Почему рассуждения о первых 100-пушечных кораблях не иллюстрированы ни Захарием и Елизавет, который, кстати и строил Щербачев (!), ни Императрицей Анной? Зато непонятно для чего помещен чертеж с "признаками французской школы", явно брошенный проектированием, да и школой не французской. Тут Гребенщикову подвела любовь к слухам, а Добрэнко, помешанный на хрансузах, "помог" с атрибуцией.)) Вообще, зачем подставляться, пытаясь на ходу показать свою осведомленность там, где "ни ухом, ни рылом"? Смешно!!!Вообще, написать книгу, КНИГУ (!), да еще на такую сложную и интересную тему, да еще при том, что много людей знающих по теме - это надо потратить не год и не два, вникнуть в тему, провести массу атрибуций, отсеять проекты, разобраться со школами и т.д. и т.п. Тем более, если автор "озарен" каким-то выводом, который ему кажется новым и не традиционным. на поверку может оказаться, что первоначальный заготовленный вывод не верен. А Гребенщикова "печет" пирожки чуть не ежегодно! Откуда взяться хорошей литературе?))) Ну как без смеха воспринимать ее "атрибуцию" (о которой, собственно, ни слова авторского нет, просто констатация!) двух эскизов кормового украшения "Лесного", одного как "кормовое украшение русского трехдечного корабля начала 18 века", второго как "кормы русского трехдечного линейного корабля I ранга 20-х годов 18 века"? В чем разница у такой атрибуции, даже не затрагивая вопроса, зачем писать того, о чем ничего не знаешь?

И где тут пасквиль?

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #882261
Что с того, что ГАГ ошибается?

Отвечу Вам чужой фразой: "Если не заметить одной малой ошибки, другой, то в конечном итоге столкнемся с очень большой ошибкой"

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #882261
Человеку свойственно ошибаться.

Однозначно! Где-то и когда-то уже говорил, что любой, имевший мужество взяться за перо, имеет право на ошибку. Одновременно, имея право на ошибку, автор должен признавать обязанность признавать свою ошибку, а не "стоять на своем", чего бы это ни стоило.

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #882261
У Гребенщиковой прописка в архиве

Кто спорит?

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #882261
а у критиков прописка на форуме

Вы не правы. Это мягко. ))

Отредактированно А.Иванов (23.10.2014 16:51:31)

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #882261
Что с того, что ГАГ ошибается? Человеку свойственно ошибаться.

М-да, это уже, похоже на диагноз...  Ну и что, что сражение не там и корабль не тот, что опубликованные документы давно известны больше чем на половину, что спутаны самые элементарные исторические факты, а изложение материла напоминает винегрет по принципу  "в огороде Бузина, а в Киеве дядька"... Главное, что.... дальше по выбору: картинок много, "баба, а бабу настоящие офицеры не критикуют", в архив сходила на н-е число раз больше, чем другие... Чего ж тогда на Цусиме у других-то ошибки ищете (мало ли что там Больных или Лапшин написали или... что во 2-м издании "На Орле в Цусиме" извращены изображения почти всех кораблей - это всего лишь ошибки, а то и вовсе творческий поиск)... Что своей избирательностью пораждаете, то, извините, и получаете

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #882261
критиков прописка на форуме

Откуда, интересно, такая уверенность?

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #882295
сражение не там и корабль не тот, опубликованные документы давно известны больше чем на половину

Документы одни и те же, новых ещё не сочинили
Зачем углубляться в прошлое. Вот, к примеру, Гангут и Мидель. Ошибок масса. То Рынду, то Минин назовут Донским, то Рында вдруг становится Дианой, то Джигит это Забияка. И... никто с ума не сходит, покупать никто не перестаёт, исправляют в своих экземплярах и всё.
Мало того, ошибки в Гангуте делались намеренно, чтобы обратная связь не умирала.

CES написал:

Оригинальное сообщение #882280
критиков прописка на форуме. Откуда, интересно, такая уверенность?

Потому что до сих пор ни один форумный критик не вызвал ГАГ в кофейню и не затеял с ней спора до посинения. Правда, для этого критику нужно переступить порог архива

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #882191
непонятно для чего помещен чертеж с "признаками французской школы", явно брошенный проектированием, да и школой не французской.

Относительно французских 3-дечников:
В 17 в. последний был построен в 1694 г. После чего 30 лет во Франции 3-дечники не строились. По 17 в. достоверных чертежей нет, а следующий 3-дечник после 1694 г. был спущен в 1724 г. (Фудроян, 110), его чертежи не сохранились. Потом был Ройал Луи, 124, сгорел на стапеле в 1742 г. Тоже нет чертежей. Затем – Виль де Пари, 90 (тот, что был захвачен в 1782 г.). От него сохранился только поперечный разрез. И лишь по Ройал Луи, 116 (1759) есть чертеж. В 17 в., в 1680 г. адм. Турвилль совместно с кораблестроителем Б. Пангало, которого выкупили из алжирского рабства, разработал проект 100-пушечника. Он получил известность, в датском архиве есть проект схожего французского 100-пушечника (1680-х гг.), по которому датчане строили свои 3-дечники с 1683 г. Меня просто интересует французский проект начала 18 в. – французы ведь не строили и не планировали в этот период 3-дечники.  Если школа не французская, то какая?

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #882297
ошибки делались намеренно, чтобы обратная связь не умирала.

Вот оказывается как теперь ошибки ГАГ интерпретировать то можно... Жаль, что ув. Podvodnik и не догадывался, когда в конце прошлого года критиковал Р-А... А мысль действительно полезная. Зачем теперь выверять сведения. Ну и что, что Ушаков случайно победит Нельсона у острова Тендры, что на Средиземном море: зато как обратная связь заработает!!!

Отредактированно CES (23.10.2014 20:01:07)

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #882339
манира голландская

Голландские 3-дечники в начале 18 в.:
Эндрахт 100 (1702), Амстердам 96-98 (1712), Хаарлем 96-98 (1721).

А.Иванов написал:

Оригинальное сообщение #882268
А, если поконкретней?

Ну, что Вы вступаете в беседы с человеком, явно желающим Вас уязвить. Ему не правда нужна, а потеха. Ну, или он живет в неком своем мире, где все вывернуто наизнанку.

Олег написал:

Оригинальное сообщение #882411
книга Будрио про трехдечники Турвиля на чем основана

Что касается 3-дечника шевалье Турвилля, он не относится к какому-либо конкретному кораблю.
А книга по 74-120-пуш. ЛК в 17 в. основывается на нескольких рисунках Ван де Вельде и немногих записях. Не было у французов своего Пипса, да и Вельде мало из рисовали. Леминёр, написавший целую книгу, жалуется, что мало «визуального материала»,  его выводы сильно отличаются от Будрио.

Боярин написал:

#882297
Зачем углубляться в прошлое. Вот, к примеру, Гангут и Мидель. Ошибок масса. То Рынду, то Минин назовут Донским, то Рында вдруг становится Дианой, то Джигит это Забияка. И... никто с ума не сходит, покупать никто не перестаёт, исправляют в своих экземплярах и всё.Мало того, ошибки в Гангуте делались намеренно, чтобы обратная связь не умирала.

"Вид у редактора был грустный, унылый и расстроенный. Он долго обозревал разгром, произведенный старым скандалистом и молодыми фермерами, потом сказал:
– Печально, очень печально. Разбиты бутылка с клеем, шесть оконных стекол, плевательница и два подсвечника. Но это еще не самое худшее. Погибла репутация газеты, и боюсь, что навсегда. Правда, на нашу газету никогда еще не было такого спроса, она никогда не расходилась в таком количестве экземпляров и никогда не пользовалась таким успехом, но кому же охота прослыть свихнувшимся и наживаться на собственном слабоумии? Друг мой, даю вам слово честного человека, что улица полна народа, люди сидят даже на заборах, дожидаясь случая хотя бы одним глазком взглянуть на вас; а все потому, что считают вас сумасшедшим. И они имеют на это право – после того как прочитали ваши статьи."

"покупать никто не перестаёт"
«Wake up, Neo. The matrix has you».

За всех не скажу, но я, купив с десяток ваших книжулек, перестал покупать резаную и пачканую бумагу (и задарма не качаю). Противна мысль, что судолюбы держат любителей за баранов, которых можно вот так запросто стричь.

Алeкceй Лoгинoв написал:

О Миделе или о изданиях Пахомова?

Я "не местный", фамилия "Пахомов" мне ничего не говорит. Да и уточнять названия издательств смысла нет, потому что для меня все они одинаковы. Называть только одно из издательств - значит ввязываться в грязную грызню между ними.

Да, эта макулатура обсуждалась здесь, в "Книжном шкафу". То есть, подробности вам всем давно известны, ничего нового мне не добавить.

Отредактированно ironclad (25.10.2014 14:46:44)

Напоминаю специально для Алeкceя Лoгинoва:
1. "Боярин" написал, что наплевательское отношение кующих деньгу издательств к своим читателям не приводит к снижению количества этих читателей.
2. Я сообщил факт, что приводит. Это по существу.
3. Политику издательств здесь многократно обсуждали. Я не хочу снова обсуждать вещи, которые здесь многим очевидны.

Так понятно?

Kronma написал:

#882740
"Ваших" - это чьих?

Всё-таки "ваших". В смысле - "судолюбовских мурзилок" от нескольких издательств.

Алeкceй Лoгинoв написал:

#882745
после какого конкретно

Какая разница? Всегда есть и будут отдельные личности, со специфическим отношением к окружающему миру. У них свое восприятие, которое во се времена было и остается уникальным. Шла бы речь о человеке, написавшем некую образцовую работу и показавшем, как надо. А тут, как обычно в таких случаях, одни слова.

Отредактированно iTow (25.10.2014 17:49:14)