CAM написал:

Оригинальное сообщение #70881
У Патянина в "Германских эсминцах ВМВ" прочитал, что в боекомплект ГК "Нарвиков" входили только фугасные и осветительные снаряды.

Вы внимательно перечитайте...

Использовалось два типа сна­рядов весом по 45,3 кг: полубронебой­ные с донным взрывателем мгновенного действия и фугасные с головным взры­вателем с временной задержкой.
Боекомплект всех «нарвиков» незави­симо от калибра включал 120 снарядов на орудие, плюс 80 осветительных на корабль.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #70881
У англичан в боекомплект 102- и 120-мм установок наряду с этими входили и полубронебойные снаряды, у итальянцев к 120-мм орудиям тоже.

О "трайблах":

Артиллерийское вооружение эсминцев типа «Трайбл» стало значительным шагом вперед по сравнению с предшествующими типами. Главный калибр состоял из восьми 120-мм орудий Mk.XII в четырех спаренных установках Mk.XIX.
Стандарт­ный боекомплект — 300 снарядов на орудие (200 фугасных, 50 осколочных с дис­танционным взрывателем и 50 освети­тельных).

У итальянцев АР были...Не спорю.

Может кто знает какой эсминец Кригсмарине носил номер 31 ?

Точно только Z-31 ?

Спасибо. Это то что я хотел узнать.

Хотели два ствола на носовых румбах, а линейно-возвышено не влазило, там еще мостик, кдп, зенитки и добовлять верхний вес еще как то рисково. Хотя не будь у них так хреново с легироваными конструкциоными сталями с началом войны, возможно стоило штамповать большие эсминцы с водоизмещением от 3кт , пожертвовав скоростью, чтоб только 32-33 уз в нормальном водоизмещение без форсажа давали. Вот на них можно и поизгалятся с размещение вооружения и приборов, а не мучительно выбирать что же воткнуть эфектиыный бомбомет с гас или радар с суазо и дополнительные зенитки.

Наверное поэтому и остался единственым, поскольку недостатки двух палубных перевесили недостатки одной тяжелой башеной ау.

а что мешало изначально рассматривать вариант расположения орудий как для 28-го?

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #464754
недостатки двух палубных перевесили недостатки одной тяжелой башеной ау

Сами немцы признавали всё с точностью до наоборот. Но по различным причинам ЭМ "пошли" именно с носовой спаркой.

Простите что вопрос немного не в тему. Но с какого размера примерно проходит разница между лидером и легким крейсером.В смысле когда уже можно лепить 150 -155 мм орудия на корабль.
PS Ответ типа читайте книги меня не устраивает .

Отредактированно jurdenis (15.01.2012 12:28:24)

Идея-то ИМХО у немцев была здравая - 6" пушки убийствены для эсминцев -  одного снаряда может легко хватить чтобы обездвижить корабль противника. Но вот корабли действительно оказались маловаты для таких пушек, были бы размером с "Ташкент" или "Могадор", то уже вполне. Хотя мне кажется, что например японцы, задайся они такой целью, пстроили бы приличный "шестидюймовый" эсминец в заданных размерах и ещё бы десяток "лонг лэнсов" впихнули:)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #465136
Только почему-то глупые французы, итальянцы, русские на крупных эсминцах, лидерах ставили пушки меньшего калибра: 130-138 мм.

Это факт, но справедливости ради следует отметить, что французские 138 мм и русские 130 мм пушки очень мощны, а русские к тому же не имели 6" пушек. Кстати, у нас была мысль воружить лидеры двумя 180 мм - вот это было бы действительно монструозно!

День добрый!

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #465143
Кстати, у нас была мысль воружить лидеры двумя 180 мм - вот это было бы действительно монструозно!

Да, действительно. Установки, вероятно, взяли бы по типу "Красного Кавказа"?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #465136
Только почему-то глупые французы, итальянцы, русские на крупных эсминцах, лидерах ставили пушки меньшего калибра: 130-138 мм.

Потому что глупые. Раз уж пушки не универсальны, то разумно укрупнять калибр.