штык написал:

Оригинальное сообщение #674024
Единственное неоспоримое преимущество бортов ДА в том, что они могли поднять ну очень тяжелую бомбу.

Только Ту-16. 22М3 работали более скромными 1,5 - 3 т боеприпасами. Боевая загрузка - 12 тонн в любое время года из Союза на всю территорию Афгана.

штык написал:

Оригинальное сообщение #674024
Почему же, Вы сами приводили пример Афганистана.

В Афгане работали боевые машины. А не переоборудованные пассажирские. Какое прикрытие понадобится нашим пассажиростратегам, если у противника окажутся хотя бы "буки"?

штык написал:

Оригинальное сообщение #674024
Страны Персидского залива о своей независимости не заморачиваются.

Угу... особенно Иран.
Не заморачиваются они ровно до тех пор, пока, скажем, из-за смены курса Администрации режим в том же Катаре не превратится из оплота демократии в средневековых исламских фанатиков.

штык написал:

Оригинальное сообщение #674024
Повторю вопрос - с кем, конкретно, у РФ в обозримом будущем (10 - 20 лет) возможен конфликт, где понадобится стратег-невидимка?

Пакистано-афганское направление, скажем. С тамошним ПВО из китайских клонов советских изделий и F-16.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674278
из оплота демократии в средневековых исламских фанатиков.

У фанатиков ни когда современной ПВО не будет.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674278
В Афгане работали боевые машины.

Мы обсуждаем перспективный самолет, а не советский.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674278
22М3 работали более скромными 1,5 - 3 т боеприпасами.

Такой калибр был в самом деле нужен, или можно было бы обойтись 250 - 500 кг бомбами с Су-17?

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674278
Пакистано-афганское направление, скажем.

В Афганистане ПВО нулевое, в Пакистан РФ не полезет, ибо Пакистан не полезет против РФ так как под боком великий стабилизирующий фактор в лице Индии. В этом направлении есть еще Непал и Бангладеш, но к ним у РФ претензий ни когда не было.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674278
Какое прикрытие понадобится нашим пассажиростратегам, если у противника окажутся хотя бы "буки"?

Ни какого, ибо нести они будут исключительно крылатые ракеты большой дальности. Об этом писалось в самом начале дискуссии.

Утро доброе!

штык написал:

Оригинальное сообщение #674287
У фанатиков ни когда современной ПВО не будет.

Да, потому что все более-менее подготовленные при старом режиме кадры будут уничтожены, как в Иране после исламской революции, а для подготовки новых не будет ни времени, ни ресурсов.

штык написал:

Оригинальное сообщение #674290
Читайте внимательнее оппонентов. НИ КТО не предполагает воевать с НАТО.

Кстати, а если даже с НАТО- стелс, что, тут будет лучше смотреться?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #674336
что, тут будет лучше смотреться?

Ни чего. Применение В-2 предполагает мощное инфомационное сопровождение со стороны спутниковой группировки, которая в данном конфликте будет в течение нескольких часов нейтрализована противником (обоими) либо физически (уничтожена) либо путем постановки помех. Далее применение стелсов будет и малоэффективным, и весьма опасным мероприятием.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #674347
И никакой супер-самолет не поможет.

Не поможет.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674357
К тому же, у Су-17

Возьмите Су-24.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674357
то будет. Типа иранских "томкэтов

См.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #674291
Да, потому что все более-менее подготовленные при старом режиме кадры будут уничтожены, как в Иране после исламской революции, а для подготовки новых не будет ни времени, ни ресурсов.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674357
в войне типа афганской

Для локальных конфликтов стратеги не нужны, тактической авиации за глаза достаточно.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674357
Для работы по УР и путям снабжения "духов" нужны были именно толстостенные 1500-2600.

Для УР более эффективны термобариеческие боеприпасы, для ликвидации путей снабжения мины и НУРСЫ.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674357
скорее всего, из китайских систем и самолётов.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674357
Это уже было в 60-е

Небыло, было по другому, чем пишете Вы, и обуславливаось то поведение иной военно-политический ситуацией в мире, чем сейчас. Вот мы и пришли к тому, с чего начали - вооруженные силы необходимо развивать под реальную политику привязанную к реалиям сегодняшнего дня и перспективным прогнозам, а не готовиться к завершившимся войнам.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674357
Тогда зачем нам вообще новый стратег? Можно в очередной раз модернизировать Ту-95 и Ту-160.

Об том и речь.

штык написал:

Оригинальное сообщение #674367
Движки модернизируются, планеры не такие уж старые,

А теперь представьте себе это все в реале.
А Ил-96- вот он. Бери и  крои.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #674335
Не могу сазать, но думаю не дороже чем у стелса.

Мне, почему-то, вспоминается история, как при переоборудовании "Борта №1" внезапно выяснилось, что новые кабели не влезают в отведённые для электроники объемы.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #674335
Б-2 в Югославии?

Вы не верите CNN?

WHITEMAN AIR FORCE BASE, Missouri CNN President Clinton thanked pilots and support crews Friday for their role in NATOs Yugoslavia bombing campaign as an international peacekeeping force, including U.S. troops, prepared to enter Kosovo.

In a hangar at Whiteman home of the B2 Stealth bombers that flew from Missouri to Yugoslavia to hit Serb command bunkers and air defenses Clinton spoke with one of the batwinged aircraft as a backdrop.

http://articles.cnn.com/1999-06-11/us/9 … r?_s=PM:US

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #674335
Через 20-30лет? Боюсь, что все.

С момента постановки на вооружение С-300 и "пэтриотов" прошло более 30 лет. И что - все имеют эти системы?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #674335
Я в общем то о позиции покупателей Ф-35 потребовавших обеспечить устанновку РЭБ, даже с некоторым ухудшением стелс свойств.

А это нормально - незаметность на 35-м была принесена в жертву боевым характеристикам. Иначе бы мы имели микро-спирит.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #674404
Думаю, те, кому реально нужно, имеют.

Узок круг этих людей...  (с)

Как не имеют Грузия и пакистано-афганистан С-300 подобных систем сейчас - так и не будут иметь анти-стэлсов через 20-30 лет. Так что для региональных конфликтов малой интенсивности малозаметные машины - вундерваффе.

Кстати, ещё один плюс стратега перед фронтовым или тактическим - время реакции. Не нужно никого никуда экстренно перебазировать и перебрасывать - поначалу можно работать прямо со своей АБ.

Отредактированно AlexeyRA (13.03.2013 16:03:03)

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674417
Как не имеют Грузия и пакистано-афганистан С-300 подобных систем сейчас - так и не будут иметь анти-стэлсов через 20-30 лет.

Не факт. Кто смог был лет 30 назад сказать, что у Индии будут баллистические ракеты и атомные подлодки, а у Китая - авианосец? А ЗРК все же попроще и подешевле будут.

AlexeyRA написал:

Оригинальное сообщение #674417
Кстати, ещё один плюс стратега перед фронтовым или тактическим - время реакции.

Это если кризис возник внезапно. А если точка по жизни "горячая", то вокруг нее можно заранее разместить нужные силы - заодно и будущий ТВД изучат.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #674454
вокруг нее можно заранее разместить нужные силы

Так дорого, да и боевой дух, вместе с боевой подготовкой "просядут".