Вы не зашли.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642461
От чего 90? А не 80 например?
Потому что это единственная встречающаяся цифра боезапаса новых ЭБР на 1904 год. 80 не встречается.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642461
От чего перерасход?
От снижения качества угля. Причин тут может быть множество, но результат один - нужно больше кг на л.с. в час. По практике Дианы - 110 т вместо расчетных 63 т на экономическом ходу.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642461
Не понял, что Вы этим хотели сказать.
Причиной выхода из строя орудий мог быть разрыв ствола после получения повреждения от попадания.
адм написал:
Оригинальное сообщение #642472
Потому что это единственная встречающаяся цифра боезапаса новых ЭБР на 1904 год. 80 не встречается.
Эта цифра поставлена под сомнение, тем что в документе, приведенном Пекингхэмом, речь не о кол-ве снарядов на кораблях, а о общем числе снарядов. Например, указано, что в ТТХ было 200 6" снарядов, а у Пекинхэма только 130, а то и 65... Согласитесь - не логично.
адм написал:
Оригинальное сообщение #642472
От снижения качества угля. Причин тут может быть множество, но результат один - нужно больше кг на л.с. в час. По практике Дианы - 110 т вместо расчетных 63 т на экономическом ходу.
Т.е. по-Вашему наши корабли изначально были не способны на такой переход? 1200 миль не способны пройти?
адм написал:
Оригинальное сообщение #642472
Причиной выхода из строя орудий мог быть разрыв ствола после получения повреждения от попадания.
Всегда считалось, что он вызван перегревом ствола и качеством японских снарядов. Если так дело обстоит как Вы говорите, тем для японцев хуже. Уровень их огневого воздействия будет меньшим, чем 28 июля, соответственно ответная стрельба русских - лучше - итог большие повреждения. Тогда к исходу боя у японцев вообще может не оказаться стреляющих орудий!
А если все таки вечером пустить миноносцы в атаку на японцев.
Повернуть назад, дойти Дальнего. Разнести порт при этом поймать отряд Чин Иена с Симами. Пойти в ПА.Провести ремонт и догрузку и делать прорыв. Ведь Того не будет на кораблях иметь те же 12" орудие. Значит изначально будет проигрывать русским. И дать сражение. А после сделать прорыв во ВлВ.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642587
Т.е. по-Вашему наши корабли изначально были не способны на такой переход? 1200 миль не способны пройти?
Качество угля не проверишь без длительного похода, а такового не было. Для ЭБР проблем меньше, так как предполагается ход только экономическим ходом, а тут даже если Пересветы будут жечь по 200 т в сутки, на 4 суток хватит. С Полтавами и Цесаревичем проще, они изначально экономичнее. Вот крейсерам будет тяжелее - они на экономический ход переходить не могут, им нужно постоянно маневрировать. Новику хуже всего, но он с ЭМ может всегда вернуться.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642587
Всегда считалось, что он вызван перегревом ствола и качеством японских снарядов.
Тем не менее Фудзи не получил ни разрыва стволов ни попаданий.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642587
в документе, приведенном Пекингхэмом, речь не о кол-ве снарядов на кораблях, а о общем числе снарядов
В этом случае Вам следует из принимаемых Вами за основу 60 снарядов на ствол в начале боя 28 июля/10 августа 1904 года вычесть те снаряды, которые были израсходованы японским флотом за 6 месяцев в 1904 году.
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #642831
В этом случае Вам следует из принимаемых Вами за основу 60 снарядов на ствол в начале боя 28 июля/10 августа 1904 года вычесть те снаряды, которые были израсходованы японским флотом за 6 месяцев в 1904 году.
Не понял Вас...
1) Точнее, разве это означает, что перед боем не были пополнены погреба?
2) И много ли снарядов расстреляли японцы за полгода?
3) Документ датирован маем, так что после этого боев не было и снаряды не тратились.
В общем Ваше предложение ничего не изменяет.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642899
разве это означает, что перед боем не были пополнены погреба?
А было из чего пополнять? Если логистика утверждает, что на весь 1904 год японскому броненосцу полагалось 90 снарядов на ствол?
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642899
И много ли снарядов расстреляли японцы за полгода?
И много ли снарядов расстреляли японцы за полгода?
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642899
Документ датирован маем
А какая разница, каким месяцем какого года он датирован? Какая разница, тратились снаряды или нет - положено по логистике 90 - израсходовали все, воюют дальше без снарядов.
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #642937
И много ли снарядов расстреляли японцы за полгода?
Какая то странная манера отвечать вопросом на вопрос.
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #642937
А было из чего пополнять? Если логистика утверждает, что на весь 1904 год японскому броненосцу полагалось 90 снарядов на ствол?
От чего нет... Если на складах снаряды лежат.
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #642937
Какая разница, тратились снаряды или нет - положено по логистике 90 - израсходовали все, воюют дальше без снарядов.
Положено 90, так что мешает пополнять? Положена - это норма на начало войны, но пополняемая...
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642971
Если на складах снаряды лежат.
Тогда я не понимаю, что это за 90 снарядов на ствол в 1904 году (не говоря уже о логистике 65 или 130). Вы можете мне объяснить?
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #642971
странная манера отвечать вопросом на вопрос.
А чего в ней странного? Вам можно вопросы задавать, а мне нельзя?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #642981
Тогда я не понимаю, что это за 90 снарядов на ствол в 1904 году (не говоря уже о логистике 65 или 130). Вы можете мне объяснить?
А что объяснять? Там в рапортах британских советников половина данных недостоверна. Вы же сами отвергали те данные, например, о расходе 6 и 12-дм снарядов, которые я брал оттуда.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #643070
в рапортах британских советников половина данных недостоверна
Вы знаете какая именно половина, или предлагаете их целиком в топку?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #642981
Тогда я не понимаю, что это за 90 снарядов на ствол в 1904 году (не говоря уже о логистике 65 или 130). Вы можете мне объяснить?
Я так понял из ваших с ув. invisible прений, что речь в рапорте идет не о снарядах в погребах кораблей, а ох количество на складах, т.е. об обеспеченности флота снарядами. На счет цифр 130 и 65 сам понять не могу, но это опять же не о погребах ЭБров и БрКр речь, так как по техническому заданию на ЭБрах 200 снарядов, а учитывая, что японцы отдавали должное средней артиллерри не думается, что они сократили 1,7 или даже в 3 раза запас снарядов на кораблях.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #643123
речь в рапорте идет не о снарядах в погребах кораблей, а ох количество на складах, т.е. об обеспеченности флота снарядами
Только на складах? Или и на складах и на кораблях? Или что-то еще?
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #643123
по техническому заданию на ЭБрах 200 снарядов
200 снарядов чего? Это боезапас или вместимость погребов?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #643156
200 снарядов чего? Это боезапас или вместимость погребов?
Количество снарядов в расчете на ствол.
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #643156
Только на складах? Или и на складах и на кораблях? Или что-то еще?
Не знаю.
А может при написание книге допустили ошибку. А снарядов было по 80 на ствол как на британских ЭБР. Ведь у бритов 80 к ГК, 200 к СК. У японцев увеличен на 1 ствол на борт. Следовательно какой то отделение должны уменьшить. Возможно и количество снаряд в погребах уменьшили.
При их скорострельности и малого попадания как славились японцы наверное должны больше от стрелять снаряд.
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #643072
Вы знаете какая именно половина, или предлагаете их целиком в топку?
Всю неподтвержденную, включая табличку Пекингхэма.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #643370
Всю неподтвержденную, включая табличку Пекингхэма.
А что считается подтвержденной?...
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #643203
Количество снарядов в расчете на ствол.
Как дословно звучит этот пункт ТЗ в той мурзилке том источнике, из которого Вы причерпнули эти сведения?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #643452
Как дословно звучит этот пункт ТЗ в той мурзилке том источнике, из которого Вы причерпнули эти сведения?
чтобы уложиться в заданное водоизмещение, заказчики согласились пойти на некоторое уменьшение емкости артиллерийских погребов (на каждое орудие главного и среднего калибра принималось соответственно по 60 и 120 снарядов против 80 и 200 на «Ройял Соверен»), а также сокращение запаса угля.
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #643530
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _08/02.htm
А есть какая-то причина, по которой Вы полагаетесь на данные, приведенные на стр. 4, и отвергаете данные, приведенные на стр. 18 того же издания?...
В 1904 году боезапас японских броненосцев (в пересчете на один ствол) состоял из 90 305-мм снарядов (55 бронебойных и 35 кованых фугасных), 130 152-мм (по 65 бронебойных и кованых фугасных), 200 76-мм (бронебойных), 400 47-мм для 3-фн пушек (по 200 стальных и фугасных) и 418 47-мм для 2,5-фн пушек (188 стальных, 200 фугасных и 30 шрапнельных). Сообщалось, что вместо 65 фугасных 152-мм снарядов можно было принять 200 76-мм; таким образом, число 12-фн выстрелов возрастало до 400. Перед Цусимским сражением боекомплект 305-мм орудий удалось увеличить до 110 снарядов на ствол (30 бронебойных и 80 кованых фугасных), а 152-мм пушек — до 175 (75 бронебойных и 100 фугасных)
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #643678
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _08/06.htm
Зачем ту же табличку повторять? Тем более, Александров сам рассказал, откуда это всё. Удивительно то, насколько это противоречит более ранним цифрам тех же авторов. По-сути, в книге приведены 3 разных боезапаса.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #643792
Зачем ту же табличку повторять?
Спросите у автора.
invisible написал:
Оригинальное сообщение #643792
Тем более, Александров сам рассказал, откуда это всё.
Кому он это рассказал? Или это по ТВ показывали, а я пропустил?...
invisible написал:
Оригинальное сообщение #643792
Удивительно то, насколько это противоречит более ранним цифрам тех же авторов.
Авторов?... Разве у этой монографии автор не один?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #643678
А есть какая-то причина, по которой Вы полагаетесь на данные, приведенные на стр. 4, и отвергаете данные, приведенные на стр. 18 того же издания?...
Вы же сами прекрасно знаете - данные на странице 18 из таблички Пекингхэма.
КСтати Вы писали, что есть упоминание о 63% израсходованого боезапаса у Поломошнова, которое скорее всего взято из книги "Warrior to Dreadnought: Warship Development 1860-1905" by David K. Brown.
Отредактированно Пётр Артурский (27.12.2012 21:57:34)
В справочники читал там говорилось по 60 на один ствол, потом 80 на один ствол, а вы говорите что 90 на один ствол. Так все таки сколько? А со СК там от 120-200 снаряд гуляет?
Так кому верить можно друзья?
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #643832
Кому он это рассказал? Или это по ТВ показывали, а я пропустил?...
Здесь и рассказывал. Зачем ему ТВ, когда он тут?