Заинька написал:

Оригинальное сообщение #664869
Есть и третий, огонь со средней дистанции полагаясь на попадания ниже броневого пояса и надеясь на скорострельность 11" орудий.

Второе, безусловно, важно. Первое - уж очень нечасто будет.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #664869
Кажется, побольше шансов чем у бандзай-атаки быстроходного противника или вялой перестрелки с 30км,

Шансов у КЛ только два: уцелеть или случайно убить или "обезножить" противника. Соответственно имеем возможные тактики. И они изрядно противоречат друг другу.

"Вялая перестрелка" или полное отсутствие оной было бы для КЛ лучшим исходом. Но: "Съесть-то он съест, дык кто ж ему дасть!":-)

В общем же, "угадать" наилучшую тактику очень сложно. Многое зависит от прот-ка - и корабля, и его тактики.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #664893
Например, в Датском проливе 2 пишем 1 в уме. На десяток попаданий совсем не мало.

А в Ла-Плате ни одного на тот же десяток. И как раз с КЛК:-).

Дело случая. Как и "правильный" выбор типа снаряда. Специально в кавычках, поскольку "правильность" зависит от места попадания.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #664893
Ибо "Дюнкерк"/"Перестройка"/"Худ" пока проснутся, пока раскочегарятся, пока войдут во вкус стрельбы по почти безоружному убегающему врагу...

Это верно. Но "убегание" практически заведомо обрекает совершенно прозрачный КЛК. При "правильном" снаряде каждое второе попадание будет крайне нериятным.

Бои такого рода мы несколько раз делали. Печальное зрелище:-).

Обдумывая альтернативу/хотя навярняка он размышлял,если б Гофман скопировал "Дойчланд",то мне подумалось:
1.Дальность плавания избыточна.
2.Топливо надо найти.В этой территории не везде дизтопливо было.
3.Защита против японских ткр слаба.
4.Преимущество в артиллерии не очевидно.
Боюсь немецкое чудо не сработает.Больно для разщных задач задуманы.

han-solo

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662958
Кстати интересный момент;а планировали они крейсера?Их флот в 30х выглядел сбалансированным и современным.

Не знаю, не ко мне вопрос. Ув.vov высказал мысль, что усиление флотов разных стран суть "стадное чувство". Так что даже если кто-то не планировал себе крейсер, то увидев крейсер у соседа должен был немедленно сам обзавестить таковым.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662958
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
А вот по уставу и в реальности, по команде "Корабль к бою и походу приготовить!" на боевые посты выходит весь экипаж. Без разделения - вахта, подвахта...

А Вы уверены,что именно так тогда было?

А Вы уверены, что нет? На корабле тревога, а половина экипажа спокойно дрыхнет в койках?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662958
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
Насчёт американского эсминца с одним котлом и с ним же на войне - можно поподробнее?

Можно.Про переходы на одном котле в мирное время мы почитали,да и про то,что на другое людей на вахту не хватает.В военное время подозреваю так не ходили и на вахты как-то сразу людей нашли.И где в мирное время они на эсминце прятались?

Хм... А где Вы это прочитали, что на одном котле ходили именно в мирное время?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662958
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
И кстати, если "Максим Горький" - то с 2-мя котлами из 6-ти. Его ЭУ была разбита на 2 эшелона, не на 3. В каждом по 3 ПК и 1 ТЗА. Не стыдно кораблестроителям не знать отечественные корабли, нет?

Не любите Вы корабелов!

Как интересно, значит если осмелился ткнуть корабела носом в незнание - так сразу и не люблю. А вы корабелы сами-то себя любите? И историю своего кораблестроения заодно?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662958
Я всё-таки никак не могу привыкнуть к режиму,когда нет резервирования:один котёл к одной машине.Если что-один котёл две машины не поведёт,вроде и в старых книгах так говорилось.

То что Вы лично к чему-то не можете привыкнуть - это Ваши личные же и проблемы.
Я привёл Вам цитату из источника. Если Вы убеждены в её ошибочности - приведите опровержение. Только "А я так вижу!" за опровержение считаться не будет.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662958
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
А что до пара с однотипного корабля... Это можно. Вот стоит у нас дивизион (4 ЭМ). На одном работает главный котёл и обеспечивает паром всех, нормально. Тут тревога и все 4 корабля начинают одновременно готовится к бою и походу. Один работающий в данный момент котёл на четверых. Хватит ли пара?

Не хватит.

Что и требовалось доказать.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #662958
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
Ну, почему же? Само по себе это совсем не плохо. Вот только современые специалисты "лажанулись" в истории своего же раздела техники

Не думаю.

Цитаты из инструкций/наставлений/учебников тех времён Вы так и не привели. А думать Вы можете что хотите.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #664222
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
родувать водоуказатели с момента включения 1-й форсунки и до достижения рабочего давления пара в котле не реже чем через каждые 5 мин (а по уверениям ув.han-solo через 5 минут мы уже должны были мчаться на всех парах, а тут оказывается есть ещё "каждые пять минут", выделено мной, С.В.);     - после появления пара из воздушного клапана парового коллектора закрыть этот клапан;

Если б я привёл это,то меня б пинали,это ведь современность

Но поскольку Вы НЕ привели то сейчас Вы не докажете - пинали бы Вас или нет.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #664222
и отсюда,или я не прав:http://window.edu.ru/resource/714/37714 … vgtu15.pdf

Отсюда. Вы что-то имеете против владивостокских специалистов? Покажите учебник специалистов николаевских - сравним


Родривар Тихера

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
Это вообще-то совсем-совсем разные вещи - стратегическая (оперативная) внезапность и время ввода в действие (дачи полного хода) разных типов корабельных ЭУ (кораблями с разными типами ЭУ).

Развитие авиации к ВМВ очень быстро снивелировало одно с другим.

Ну и как же развитие авиации ускорило ввод в действие котельных установок кораблей?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Точно так же, как геринговские летуны быстро отучили наших военморов экономить топливо в боевом походе - а потом англичане удивлялись, почему нашим "семеркам" не хватило мазута проводить "Эдинбург" чуть чуть дальше, если "по паспорту" запас позволял.

Просто удивительно, что самих англичан наличие "геринговских летунов" как-то не отучило экономить топливо.
А у наших эсминцев и по паспорту - никудышная дальность.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
Вообще-то я имел в виду другое - гидросамолёт не может непрерывно "висеть" на кораблём, особенно одиночным.

Про одиночный согласен - если у него не авиагруппа в полдюжины самолетов на борту.

Даже если полдюжины (при том, что таких крейсеров - по пальцам одной руки пересчитать) - не будут они так висеть, во всяком случае никогда не висели.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Но тут то речь заходила с начала про альтернативную эскадру для Карела Доормана.

Вообще-то Вы продолжаете путать две разные линии обсуждения - сравнение дизельной и паротурбинной установок по скорости дачи полного хода и альтернативы голландцев в случае наличия у них в бою в Яванском море одного-двух "крейсеров Гофмана".

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
Ну, не знаю. Я стараюсь придерживаться "котельной" линии

А вот тут голландцы и японцы были абсолютно на равных - и у тех и у других в реале только паровые турбины на крейсерах.

А в этой линии мы не о японцах и голландцах. Мы о надводных кораблях с дизельной ЭУ вообще (и в частности - на "дойчландах").

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
Насколько я помню - сами англичане не особо впечатлились эксплуатационными качествами этих котлов. Опытные мореходы они ценили прежде всего надёжность в море

Они попытались решить проблему с ходу, нахрапом - как потом немцы. Результат не удивляет.
Если делать по уму, как американцы с их переходом на пар высоких параметров, или французы с их высоконапорными котлами - да те же японцы с Shimakaze, - результат получался более чем хороший.

Ага. К какому году?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
А поскольку у них уже была вполне себе лучшая на тот момент ПТУ, они и париться не стали - и задергались только когда сравнили свое с американским.

Про "дёрганье" можно подробности?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
Тяжёлый крейсер даже "не очень быстроходный, не шибко хорошо бронированный, но прилично (не хуже противников) вооруженный" ("Кент"?) дешёвым не будет всё равно. Он может выйти подешевле, но не более того. А стапель займёт точно такой же и точно на столько же, что и более совершенный корабль.

"Кент" не был дешевым еще и из-за того, что очень много в нем было вложено в дальность плавания (пройти на его запасе топлива экономходом чуть ли не половину длины экватора это не шутка)

Это всего лишь пустые железные объёмы куда наливается мазут. Это всяко дешевле пушек, торпед, приборов и даже простой брони.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
чуть пожертвовать тем и другим, и был бы вполне себе дешевый корабль.

Можно расчётик?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Плюс, я не даром писал про отсутствие ограничений - постройка большой серии однотипных кораблей может тоже сильно сбить общую среднюю цену постройки.

Ну, "кентов" и так построили 7 ед. Да и последующие "лондоны" с "дорсетширами" от них не сильно отличались. Или Вы хотели бы строить тяжёлые крейсера сериями не менее чем по полсотни штук? Поточно-позиционным методом?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
Да-да, когда Франция захватывала Вьетнам - местность и расстояние ей не мешали. А как французов оттуда погнали, так ой
Ну, прям как с немцами - пока они нас били - их устраивала и местность и климат. А как наши стали их бить, так сразу Генерал Мороз и Генерал Грязь
Ну, и несколько позднее, французы про*рали и Алжир. Ближе уже некуда (разве, что Корсика  ) и местность ровная как стол.

ИМХО, конечно, но тут дело в невозможности реально использовать тактику выжженной земли, которая рулила раньше. Все таки, боязнь в одно прекрасное время очутиться в петле, как некоторые немецкие или японские генералы после ВМВ, наверное сильно давила на психику.

Ага. Вьетнамская армия занимает Париж и устраивает Елисейский процесс.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Там, где этого не было (Филиппины и Малайя), партизаненов быстренько помножили на ноль.

Так прям и быстренько? Значит с 1948 по 1960 г. (это только официально!) это "быстренько"? И чтобы лишить партизан поддержки населения англичанам пришлось таки предоставить Малайе независимость ("В целях лишения партизан одного из источников привлечения на свою сторону населения, Великобритания была вынуждена формально предоставить независимость Малайе (31 августа 1957 года),...") - это суперстратегический ход! Вы воюете за независимость? Так мы вам её предоставим и вы лишитесь поддержки народа!
А на Филиппинах до сих пор на южных островах как у нас на Кавказе.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #663515
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #662947
И кстати, если "Максим Горький" - то с 2-мя котлами из 6-ти. Его ЭУ была разбита на 2 эшелона, не на 3. В каждом по 3 ПК и 1 ТЗА. Не стыдно кораблестроителям не знать отечественные корабли, нет?

А у "кировообразных" вроде как штатно предусматривался вариант запитывания паром обоих ТЗА от котлов только одного эшелона, или нет?
А ожидая визита немецких летунов - три рабочих котла по любому лучше двух.

А четыре ещё лучше. А шесть ещё лучше чем четыре

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #665848
Но поскольку Вы НЕ привели то сейчас Вы не докажете - пинали бы Вас или нет.

Согласен.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #665848
Вы что-то имеете против владивостокских специалистов?  Покажите учебник специалистов николаевских - сравним

Я не имею ничего против владивостокских специалистов,учебник очень толковый и мне понравился.Такого современного учебника от николаевских специалистов нет,по слухам написан у нас и издан в Китае.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #666020
риск оказаться "со спущенными штанами" не стоит сожженной нефти.

В гранит!

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #666020
Заставило некоторых  (не всех) держать КТУ своих кораблей в боевых походах в "горячем" состоянии? - оно конечно накладно, но уцелеть хотелось сильнее.

Конечно, в определённых условиях - это верное решение. Не думаю, что на Ср.море англичане ходили в "экономичном" варианте. Хотя и это недурно проверить по их ЖБД.

Но посреди океана (где и предполагналось действовать КЛК) "желание уцелеть", скажем, для ЛинКР, да и для отряда КР, выглядит несколько чрезмерным:-).

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #666020
А еще лучше не иметь флота вообще - и голова не болит о том, надо ли экономить топливо в боевых походах, или риск оказаться "со спущенными штанами" не стоит сожженной нефти.

Это как-то несерьёзно?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #665848
И чтобы лишить партизан поддержки населения англичанам пришлось таки предоставить Малайе независимость ("В целях лишения партизан одного из источников привлечения на свою сторону населения, Великобритания была вынуждена формально предоставить независимость Малайе (31 августа 1957 года),...") - это суперстратегический ход! Вы воюете за независимость? Так мы вам её предоставим и вы лишитесь поддержки народа!

Это практически чистая политика. К тому же, скорее всего, ошибочная. Хотя бы отчасти.
Впрочем, вся эта вода давно утекла. Как напевала некогда тригандонна русского попа: "Зад невозможно повернуть вперед...":-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #666200
Забавный расчёт.

Конечно очень условный,на каком-то сайте очень давно на его набрёл.Не помню,использовался ли он тогда,или это современная выдумка.Но приблизительно прикинуть можно.По крайней мере у меня другой методики нет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #666200
Всё-таки, постройка кораблей не совсем есть складывание домика из произвольного числа кубиков в желаемом порядке.

Согласен,строил сам,потому понимаю,что это не складывания кубиков.Но даже готовность корабля в процентах не всегда даёт обьективную картину.

vov написал:

Оригинальное сообщение #666200
Указанные единицы строились параллельно. И в результате к началу войны голландцы имели ОДИН корабль из 4-х.

Давайте посмотрим:Тромп строился с 17.1.1936 по 18.8.1938.Потом перерыв.Якоб строился с 31.10.1938. по 10.05.1940(условно принят в состав флота,вроде плановая достройка планировалась на ноябрь 1940).Вот одновременно с ним и строились Эндрахт(с 19.5.1939.),Де Зёвен Провинсен(5.9.1939).Тоесть постройка трёх крейсеров пошла накануне войны и фактически было понятно,что два последних на эту войну не успеют.Гофман не знал даты начала войны,а пологал,что постройка четырёх лёгких крейсеров займёт намного больше времени и средств,чем постройка его карманного крейсера.

Отредактированно han-solo (18.02.2013 12:12:39)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666217
Давайте посмотрим:Тромп строился с 17.1.1936 по 18.8.1938.Потом перерыв.Якоб строился с 31.10.1938. по 10.05.1940(условно принят в состав флота,вроде плановая достройка планировалась на ноябрь 1940).Вот одновременно с ним и строились Эндрахт(с 19.5.1939.),Де Зёвен Провинсен(5.9.1939).Тоесть постройка трёх крейсеров пошла накануне войны и фактически было понятно,что два последних на эту войну не успеют.

Фактически это стало понятно только тогда. когда война началась:-)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666217
.Гофман не знал даты начала войны,а пологал,что постройка четырёх лёгких крейсеров займёт намного больше времени и средств,чем постройка его карманного крейсера.

Одного ККР? Формально почти возможно. Мы имеем "запас" в 2 года (время постройки Тромпа). При условии, что проект (и разработки оружия, башен и т.п.!) будут готовы к началу 1936 г. Последнее весьма сомнительно, ИМХО. А тогда срок надо отсчитывать от готовности проекта/вооружения.

А голландцы не связаны ограничением в 203 мм, а у всяких шведов есть пушки калибром 210 мм. А если у американцев купить трёхорудийные башни?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666264
.Но вот отсутствие у них на тот момент 203мм орудия порождало большие проблемы:башню надо увязать с орудиями,которых пока нет

Были у фирмы"Виккерс"
http://keu-ocr.narod.ru/County/pictures/06.jpg
И ставились на крейсера типа "Графства"

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #666300
А голландцы не связаны ограничением в 203 мм, а у всяких шведов есть пушки калибром 210 мм.

Есть,но какая?Из реально существующих последняя корабельная ВО.98 (16600 кг,125 кг снаряд,750 м/с) стояла на нескольких ББО,заканчивая на "Оскаре".Старовата и слабовата.Правда в Ташенбухе 1916 указано,что Бофорс предлагал орудие 210/50 (16000 кг,113 кг,950 м/с),но в реальности было оно или нет,сказать сложно.Вроде как и сами они выпускали береговые орудия 210 мм М1942,хотя чуть раньше купили у немцев 9 шкодовских 210 мм К39.Видимо могли сделать и орудия и башни,но ИМХО года три у них ушло бы,если не больше.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #666300
А если у американцев купить трёхорудийные башни?

Тут конечно всё проще,203/55 МК.9 освоены и башни вполне,скажем с "Новых Орлеанов",разве что очень тяжёлые.Даже ослабив их бронирование,в расчётный вес не уложиться,а жертвовать бортовой защитой Гофман не хотел.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #666340
Были у фирмы"Виккерс"

Были и вполне не плохие,только опять нет готовых трёхорудийных башен.Вот и получается такая ситуация:
Бофорс. Нет орудий,нет башен.
Виккерс.Есть орудия,нет башен.
Крупп.   Нет орудий,нет башен.
США.    Есть орудия,есть башни.
  Скорее всего выбор в сторону немцев был основан на традиционном сотрудничестве корабелов обоих стран,опыт немцев в создании лёгких и прочных конструкций и наличие готового прототипа:башни "Дойчланда".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666264
Кстати взгляните на книгу Яковлева,методик правда нет,но по стоимостям и наращивании процента готовности кое-что есть

Я читал эту книгу, правда, давно. Она безусловно интересна, но по конкретному вопросу вряд ли может заметно помочь.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666264
Что касается башен противоминного калибра и орудий к ним,торпедных аппаратов и катапульты-голландцы справятся,не вопрос.

Из этого перечня вопрос вызывают те самые 3-орудийные универсальные установки 120-мм. Это технически непростое изделие, опыта по таким уст-кам не было ни у кого, кроме французов. Да и то попозже:-).
Спроектировать и отладить такую уст-ку в то время - дело очень серьёзное.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666264
тем более голландцы работали с проектом башен для финских ББО

А как эти башни коррелируются с 3*203?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666264
ведь у немцев уже были освоены трёхорудийные башни для карманных линкоров.

Вот это единственный несомненный выход.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666264
Уменьшив и адаптировав их к 203 мм калибру можно было изрядно сэкономить

Только с желанием и помощью немцев.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666264
отсутствие у них на тот момент 203мм орудия порождало большие проблемы:башню надо увязать с орудиями,которых пока нет

Именно.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666393
Бофорс. Нет орудий,нет башен.
Виккерс.Есть орудия,нет башен.
Крупп.   Нет орудий,нет башен.
США.    Есть орудия,есть башни.

Значит, реально и полностью могли "обслужить" только США. (Между прочим, кто следит за параллельными обсуждениями, тот заметил бы, что само орудие и уст-ка того времени имели заметные, хотя и не фатальные, дефекты.) Но готовность США поставлять свои уст-ки - новейшие тогда - в это время весьма сомнительна.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666393
в Ташенбухе 1916 указано,что Бофорс предлагал орудие 210/50 (16000 кг,113 кг,950 м/с),но в реальности было оно или нет,сказать сложно.

Сложно. Опытный экземпляр ствола, возможно, был. Но наладить пр-во - несколько другое дело.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #666393
Видимо могли сделать и орудия и башни,но ИМХО года три у них ушло бы,если не больше.

Тоже сложно сказать, но вряд ли меньше. Судя по тем же финским.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #666466
к стати, есть данные, как теоретически голландцы собирались оборонять свои индонезийские владения в случае развития флота по максимуму, ну там с наличием "больших корыт" в строю?

Прямых указаний не видел (хотя это не значит, что их нет). Планы/обсуждения наверняка были, но остались ли и отражены ли в лит-ре?

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #666466
может вся стратегия - жаться поближе к базам и стойко отбивать вражеские десанты, - вообще не вылезая из архипелага. Типа, "а будет ли мальчик?" - т.е. эти самые рейды по океану.

Насчет "рейдов по океану" - вряд ли. Насколько можно судить, стратегия была вполне оборонительной.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #666466
архипелаг там большой, но все же от берега до берега не так уж и далеко получается.vov написал:

А на чем это особо должно сказаться? Даже предполагаемые ЛинКР вполне вписываются в стратегию обороны.

Родривар Тихера написал:

Оригинальное сообщение #666466
вопрос кажется мне не актуальным: прими голландцы положительное решение - просто объявили бы конкурс, а потом выбрали победителя в подрядчики. Практика вполне себе работала.

Работала, но когда и для кого? Это не начало ХХ века. Англичане вполне могли бы повестись, но они наверняка предложили бы свой проект (и корабля, и установки). У немцев - проблемы политического свойства, помогали бы скорее "из-под стола". Американцы глубоко самоизолировались. Шведы наверняка были бы готовы поучаствовать, но выше их возможности немного обсудили.

vov написал:

Оригинальное сообщение #666686
Из этого перечня вопрос вызывают те самые 3-орудийные универсальные установки 120-мм. Это технически непростое изделие, опыта по таким уст-кам не было ни у кого, кроме французов. Да и то попозже:-).Спроектировать и отладить такую уст-ку в то время - дело очень серьёзное.

Всё дело в том,что голландцы считали "универсальными" и башни МК.9 "Де Рёйтера",равно как и башни МК.11 на "Тромпе",так как фирма "Viton-Fijenoord" обеспечила УВН -10/60 гр.Возможности для стрельбы по самолётам были достаточно скромные,даже по меркам середины 30х.Гофман видимо был наслышан о критике такого подхода и расположил на корме три действительно универсальных орудия в одиночных открытых установках,а оставшиеся разместил в башнях,пожертвовав универсальностью для обеспечения максимального УГН.Установка зенитных пулемёта в средней части корпуса ничего не меняла.Поэтому так хитро в источниках 30х про них пишут:
"9-120мм орудий являются одновременно противоминной и зенитной артиллерией."(с)Поэтому ещё тогда конструктор подвергся жёсткой критике со стороны современников:
1.Башенные орудия имеют малую ценность в качестве зенитных и принесут мало пользы в борьбе против самолётов.
2.Бронирование башни не обеспечивает надёжной защиты от орудий эсминцев а потому затраты веса на это чрезмерны.
3.Устройство трёхорудийных башен для решения поставленных задач-сомнительно.
4.Расположение кормовой батареи из 120 мм подвергает риску их потери при попадании одной бомбы.
5.Одиночная установка орудий усложнит сосредоточенный огонь по эсминцам противника.
6.Установка зенитных пулемётов не перекрывает слабости зенитной артиллерии и не обеспечивает нужной защиты при атаках с носа или кормы.
  Тоесть можно сказать,что Гофман запланировал вполне типичную установку для своего времени(не более),предположив ,что 3-х орудийная башня по весу и габаритом не сильно будет отличаться от МК.9 и сможет быть освоена голландской промышленностью.ИМХО тут мне кажется это вполне реальным:производство орудий и станков освоено,требуемые механизмы уже изготавливаются и фирма "Viton-Fijenoord" освоила бы их.

Отредактированно han-solo (19.02.2013 17:07:49)