что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет" / Цусимские форумы

адм · 13.02.2013 00:37:08

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #664189
Тогда уж Лаганю 2 "Цесаревича" нужно было заказывать, а Крампу 2 "Ретвизана"... В счет "Варяга" и "Баянов".

Конечно экономно все деньги отдать за границу, а свои верфи закрыть за ненадобностью. Однако была собственная гордость.
Хотя идея конечно интересная - вместо 5 бородинцев и Победы построить плюс 3 Цесаревича и плюс 3 Ретвизана. Крамп пожалуй бы успел.

Leopard · 13.02.2013 04:33:46

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664193
По моему ЭБРы нам вообще нафиг не нужны, морем владели БрКры!

морем владели ЭБРы

Leopard · 13.02.2013 04:35:08

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664202
ТТХ Микасы знали, зачем было строить более слабых Бородинцев??

Бородинцы с Микасой примерно равноценны

Герхард фон Цвишен · 13.02.2013 05:38:59

адм написал:
Оригинальное сообщение #664213
Хотя идея конечно интересная - вместо 5 бородинцев и Победы построить плюс 3 Цесаревича и плюс 3 Ретвизана. Крамп пожалуй бы успел.

Вы немного неверно поняли, ув.коллега адм.
Лаганю заказать 2 ЭБР вместо реальных "Цесаревича" и 2 БрКр типа "Баян" (второго "баяна" просто неуспели закончить до начала РЯВ), а Крампу заказать 2 ЭБР вместо реальных "Ретвизана" и "Варяга", деньги - отказ от БпКр ("Варяг") и одного из "бородинцев".
Итого имеем + 2 ЭБР и - 2 КР. ПМСМ, размен небесполезный.

Портартурец · 13.02.2013 07:19:26

Увы, но Микаса сильнее и живучее. Числом хотели взять снова

Leopard · 13.02.2013 11:54:24

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664258
Увы, но Микаса сильнее и живучее.

они примерно равноценные корабли ... Цесарь-Микаса, Бородинцы-Сикисимы

Портартурец · 13.02.2013 13:50:04

Ага, только у нас надводный борт голый и 6" на две меньше

Портартурец · 13.02.2013 13:52:21

А про запас плавучести и остойчивость наверно не надо говорить

Пересвет · 13.02.2013 15:35:59

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664371
у нас надводный борт голый

Вообще-то, в оконечностях голый борт был как раз у японцев, вместо второго броневого пояса.

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664371
6" на две меньше

Точнее (в бортовом залпе) - на одну.

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664373
про запас плавучести и остойчивость наверно не надо говорить

Про полную вторую броневую палубу и плавную умеренную качку, наверное, тоже не надо говорить.

Отредактированно Пересвет (13.02.2013 17:14:01)

адм · 13.02.2013 16:45:56

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664371
и 6" на две меньше

Если сравнить сумму углов обстрела орудий, а это в те времена считалось основной характеристикой правильности размещения орудий, то у "Цесаревича" явное преимущество:
"Цесаревич":
ГК - 1080 гр
СК - 1800 гр.
"Микаса"
ГК - 960 гр.
СК - 1680 гр.

Портартурец · 13.02.2013 17:47:43

И толку от этой второй палубы и плавной качки?

Портартурец · 13.02.2013 17:49:51

Дистанции в РЯВ пистолетные-на палубы можно смело забить

helblitter · 13.02.2013 20:29:12

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #658918
Вооружение представляю в виде стандартных 2*2*12"+4-6*2*8"-4.7", все в башнях=) Высота борта футов 8, как у "Кэптена" по первоначальному проекту.

Т,е. "Андрей Первозванный"

Заинька · 13.02.2013 20:36:32

helblitter написал:
Оригинальное сообщение #664579
"Андрей Первозванный"

Забавное наблюдение. Но таки нет, совсем другой корабль, изрядно короче, например.

helblitter · 13.02.2013 20:38:06

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #662929
На ЛКР Фишер принес бронирование в жертву скорости и артиллерии, на "Пересветах" артиллерию принесли в жертву дальности и мореходности, при более-менее адекватном бронировании и недостаточной скорости.

На момент проектирования вооружение было адекватно задачам-уничтожение английских броненосых крейсеров. Скорость, на момент проектирования, позволяла уйти от английских броненосцев. Тогда, а что Вы скажите о амеровских "Алясках"?

helblitter · 13.02.2013 20:38:52

Заинька написал:
Оригинальное сообщение #664585
абавное наблюдение. Но таки нет, совсем другой корабль, изрядно короче, например.

Невсметите всё, что напректировали..

Пересвет · 13.02.2013 20:54:25

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664506
И толку от этой второй палубы и плавной качки?

Вторая броневая палуба улучшает защиту, плавная качка улучшает броненосец как "артиллерийскую платформу".

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664509
Дистанции в РЯВ пистолетные

Уже нет.

Герхард фон Цвишен · 13.02.2013 20:55:39

helblitter написал:
Оригинальное сообщение #664587
На момент проектирования вооружение было адекватно задачам-уничтожение английских броненосых крейсеров. Скорость, на момент проектирования, позволяла уйти от английских броненосцев. Тогда, а что Вы скажите о амеровских "Алясках"?

Вы упускаете из виду одну немаловажную деталь. "Кошки Фишера" могли догнать и уничтожить практически любой крейсер противника. "Пересвет" же мало кого из крейсеров мог догнать, а уничтожить - только если противник сам примет бой до решительного результата. "Аляски", если действительно держали скорость в заявленных 33 узла могли не отстать от японских КРТ, но чтобы стать "убийцами крейсеров" вроде фишеровских, им нужно было бы иметь 35-36 узлов.

Заинька · 13.02.2013 20:56:18

helblitter написал:
Оригинальное сообщение #664588
Невсметите всё, что напректировали..

В куда? В 110 метров длины и 12кТ ещё как вмещу.

Портартурец · 13.02.2013 21:55:45

Слишком мало длины, Зая, гидродинамика не алле

Заинька · 13.02.2013 21:58:14

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664622
гидродинамика не алле

У "Потёмкина" але?

Портартурец · 13.02.2013 22:00:18

Впрочем, то что Пересветы тихоходы-не их вина, а косность ГМШ

Пересвет · 13.02.2013 22:02:11

Портартурец написал:
Оригинальное сообщение #664624
то что Пересветы тихоходы-не их вина, а косность ГМШ

При чём тут ГМШ?
А чтобы увеличить скорость "Пересвета" пришлось бы в проекте слишком далеко уйти от "броненосца" в сторону "крейсера", что было недопустимо.

Портартурец · 13.02.2013 22:06:49

Недалеко-только проект облагородить и добавить 1000 тонн

Портартурец · 13.02.2013 22:09:29

Вина штаба - не увидели: уже на время закладки скорость впритык

#226 13.02.2013 00:37:08

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#227 13.02.2013 04:33:46

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#228 13.02.2013 04:35:08

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#229 13.02.2013 05:38:59

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

адм написал:

#230 13.02.2013 07:19:26

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#231 13.02.2013 11:54:24

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#232 13.02.2013 13:50:04

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#233 13.02.2013 13:52:21

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#234 13.02.2013 15:35:59

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

Портартурец написал:

Портартурец написал:

#235 13.02.2013 16:45:56

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#236 13.02.2013 17:47:43

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#237 13.02.2013 17:49:51

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#238 13.02.2013 20:29:12

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Заинька написал:

#239 13.02.2013 20:36:32

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

helblitter написал:

#240 13.02.2013 20:38:06

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Герхард фон Цвишен написал:

#241 13.02.2013 20:38:52

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Заинька написал:

#242 13.02.2013 20:54:25

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

Портартурец написал:

#243 13.02.2013 20:55:39

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

helblitter написал:

#244 13.02.2013 20:56:18

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

helblitter написал:

#245 13.02.2013 21:55:45

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#246 13.02.2013 21:58:14

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#247 13.02.2013 22:00:18

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#248 13.02.2013 22:02:11

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Портартурец написал:

#249 13.02.2013 22:06:49

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

#250 13.02.2013 22:09:29

Re: что строить вместо вместо броненосцев типа "пересвет"

Board footer