Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678144
не Пересветов а Рюриков

Отчего же не "пересветов"?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678144
у броненосца главное - защита и ГК

Скажем так, не у всякого броненосца был ГК "Пересвета", и не у всякого его броневой пояс. Так что да "бесполезного" для боя "в линии" "Пересвету" очень далеко!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #678144
форсировали и пример вам привели

Какой?!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678239
а вот в работе Белова о форсировке котлов "Хацусэ" ничего нет.

Цифры у Белова аналогичные

Обе его машины также изготавливал завод Хемфрейса Тенанта и К°. По расчетам, для достижения броненосцем скорости 18 узлов требовалась мощность механизмов в 14500 л. с. На 6-часовом переходе от Чатама до устья реки Тайн в декабре 1900 г. скорость "Хатсусе" в среднем составляла 18 узлов, для достижения которой потребовалось всего 4/5 всей мощности. Через несколько дней состоялась проба машин на самом полном ходу в течение трёхчасового пробега со средней скоростью 19 узлов, и, наконец, при испытаниях на мерной миле средняя скорость оказалась 19,11 узлов при мощности механизмов в 16300 инд. л. с. (по другим данным, 16117) и водоизмещении в 14550 т.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678258
Исходя из этих цифр можно сделать вывод, что проектная мощность и 18-узловая скорость достигнута на "Хацусэ" уже при использовании 4/5 котлов

А не кажется странным, что при однотипных котлах у "Хатсуце" поверхность нагрева котлов была 3520 кв.м и площадь колосников 106 кв.м, а у "Цесаревича" - 3873 и 118?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #678232
Скажем так, не у всякого броненосца был ГК "Пересвета", и не у всякого его броневой пояс. Так что да "бесполезного" для боя "в линии" "Пересвету" очень далеко!

т.е. ориентироваться мы будет на откровенное барахло ... тогда конечно Пересвет просто мечта для линии

адм написал:

Оригинальное сообщение #678292
Соотношение площади нагревательной поверхности к площади колосников у Бельвилей разных моделей в диапазоне 31-33  , хотя доля площади экономайзера (если он есть) может меняться.

А русские Бельвили 90-х годов можно было отапливать газойлем?

Возня с котлами "Потемкина" показала, что топить мазутом можно, но этот опыт был крайне неудачным. Сжигать что то иное в топках, в теории тоже никто не запрещает, однако с учетом стоимости топлива и тогдашних технологий переработки нефти - проще топить котлы сразу деньгами.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #678650
БЕНЗИНОМ?!?!?!?!?!?

Не, газойль сильно попроще. Что то похожее на керосин

Отредактированно k7325 (24.03.2013 09:31:20)

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #678672
Не, газойль сильно попроще. Что то похожее на керосин

Газойль более тяжелая фракция нефти, отгоняемая после керосина и до мазута. Без подмески керосина это дизтопливо летнего типа, с подмеской керосина - зимнее. Подмеска самого газойля в мазут делает его т.н. флотским мазутом. Речь идет о т.н. атмосферном газойле, который вырабатывается простым термическим процессом. Есть еще так называемый вакуумный газойль, вырабатываемый в процессе вакуумной дистилляции. Он, конечно, для РИФ был бы более интересен, но это для Менделеева и Шухова неподьемный процесс. Реален только атмосферный газойль. Сам газойль легко распыляется механически насосом или пневмофорсункой. Проблем как с мазутом, распыление которого в 80-90 гг освоили только через паровую форсунку, быть не должно.

k7325 написал:

Оригинальное сообщение #678672
Возня с котлами "Потемкина" показала, что топить мазутом можно, но этот опыт был крайне неудачным. Сжигать что то иное в топках, в теории тоже никто не запрещает, однако с учетом стоимости топлива и тогдашних технологий переработки нефти - проще топить котлы сразу деньгами.

А почему? Если в крупнотоварном количестве есть керосин как экспортный товар, если есть мазут, то куда девается газойль? Кроме как в отходы разве. По крайней мере нигде не читал о его использовании до появления дизелей. Области применения бензина фигурируют в те времена, а про газойль ничего. Поэтому и спросил про Бельвилли. Заманчиво ведь с учетом его теплотворной способности процентов на 40 большей, чем у угля. И воздух в бункере между кусками возить не надо.

AVerner написал:

Оригинальное сообщение #678720
Не стоит забывать, что уголь - дополнительная защита...

Однозначно да. Но весовой выигрыш в энергокомплексе сильно привлекает. Можно иметь при заданном водоизмещении более мощную КМУ и еще немало тонн останется на бронезащиту. Заманчиво. То есть сделать, например, Полтаву 18-узловой с защищенными оконечностями реально. И главное что-что, а нефтяная промышленность в РИ немногое, что развито на мировом тогдашнем уровне. Да и что лучше, отдавать казенные деньги за уголь в чужие экономики или стимулировать закупками свою промыщленность? К тому же, согласно Бр. и Евр., на 1898 г. в России пуд угля стоил 14 копеек, а пуд нефти 10 копеек.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #678696
Сам газойль легко распыляется механически насосом или пневмофорсункой. Проблем как с мазутом, распыление которого в 80-90 гг освоили только через паровую форсунку, быть не должно.

Вроде бы сами по себе форсунки не вызывали (не успели?) нареканий. Проблемы были в регулировках и общей неприспособленности бельвилей к сжиганию жидкого топлива

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #678696
А почему? Если в крупнотоварном количестве есть керосин как экспортный товар, если есть мазут, то куда девается газойль?

Рискну предположить, что сегодняшние ГОСТы на нефтепродукты 120 лет тому были гораздо более мягкими и львиная доля газойля шла в керосин и солярку. Сам газойль просто не выделяли.

Да и что лучше, отдавать казенные деньги за уголь в чужие экономики или стимулировать закупками свою промыщленность?

Именно эти соображения и способствовали попыткам внедрить на ЧФ (поближе к бакинским нефтепромыслам) питание котлов жидким топливом. Однако, по крайней мере на броненосцах номер не прошел. Видимо, важность работ не считали высокой, а тратить время на отработку конструкции и доводку не сочли возможным.

Заманчиво. То есть сделать, например, Полтаву 18-узловой с защищенными оконечностями реально.

Время на это нужно. То есть начинать надо было гораздо раньше, чем встал вопрос о том, что строить дальше: к 93-94 году уже поздно начинать эти работы для "послеполтавской" серии кораблей - в лучшем случае пригодная конструкция будет получена к РЯВ. Впрочем, можно было поступить проще и сразу ориентироваться на торникрофты (в чем был риск) и получить все тоже самое не связываясь с длительными НИОКРами

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
Ещё раз - где выделение финансирования (в 1895 году!) усиления флота, на основе которой можно что-то планировать?

так последовательность написана ястно, пересмотреть судостроительную программа для БМ, и в 98м деньги были выделенны уже под составленную судостроительную программу, а не наоборот

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
Нет, не противоположное. Отмечается усиление Японии в будущем, но о серьёзной угрозе нашим интересам ничего нет. Самое страшное - Япония получает "плацдарм" на материке. Но Владивосток ей не нужен.

ага, передислокация основных сил флота и указание на пересмотрение программы развития БФ это реакция на несерьёзную угрозу, эти две вещи в военном планирование максимальная реакция, больше только непосредственно война

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
Её и так изменят, строя дополнительные ЭБРы, увеличвать их водоизмещение уже невозможно без дополнительного финансирования Морского ведомства.

можно, с учетом сроков строительства броненосцев эти 800 тысяь на броненосец превращаются в дополнительно ~200 тысячь в год, 400 тысячь для 2х, это сравнительно небольшии суммы

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
Они решали какое ЧИСЛО ЭБРов будет, и чтобы его не уменьшать - водоизмещение не раздували. Так делали не только мы, но и немцы и французы.

так как притензии к промышленности раз адмиралы не обладая техническими знаниями искуственно ограничивали водоизмещение?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
Задача - выставить требования к ТТХ, требования придерживаться умеренного водоизмещения, а проектировщики уж сделают, что смогут.

тоесть проектировщики работают в рамках наложенных адмиралами ограничений, о чем и речь

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
нет, японская угроза 1895 года и японская угроза декабря 1897 года - разные вещи, потому и разница в финансировании разная.

нет разницы в финансирование, когда адмиралы к 1897му пересмотрели программу в 1898м они получили большии деньги
Некто не требует начать строить бородинцев в 1895м, но вот одновременно с разработкой новой программой для БМ озаботится проектом нового мощщного ЭБР то можно было

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
А почему не Франции, не Германии? Почему следовать примеру страны, которая на флот тратит нереальные для нашего госбюджета  деньги?

кроме того что у тех и других были свои особенности вопрос можно поставить по другому, зачем совершать немецкии и французскии ошибки?
Победившии японскии адмиралы такии ошибки несовершали несмотря на скормный бюджет, не в бюджете дело

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
Как раз играет - строить в России получилось дороже.

неиграет в алтернативе типа 10x12 КТ построенных в россии или 8x15 КТ построенных в россии

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
То есть, когда у Морского ведомства оказывались большие средства на кораблестроительную программу. Откуда их взять в 1895 году? Да и всё равно, английской скорости постройки у нас не достигали.

тогда создали условия для 3-4 заводов, условия для 1-2 были всегда, Победу, КС, Славу строили вполне на уровне англичан

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #677801
Что-то скромные суммы, но дело даже не в этом. Деньги эти - "напечатаете"?

перераспределим, заложим одну из богинь на год позже и вуаля, или строим броненосцы чуть дольше, и вуаля, укладываемся в бюджет

адм написал:

Оригинальное сообщение #678292
Соотношение площади нагревательной поверхности к площади колосников у Бельвилей разных моделей в диапазоне 31-33  , хотя доля площади экономайзера (если он есть) может меняться.

Так ведь на "Пересветах" "экономайзеров" как раз и не было.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #678829
И поэтому австриёцы ставили на броненосцы 240-мм, а немцы-280-мм

у них были свои тактические взгляды, кстати то же ошибочные

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #678829
Есличто-то строить вместо Пересветов, то получится максимум улучшеный Наварин с СК 203/45 мм. Ведь у Полтав почти весь СК в башнях.

СК в башнях не самое страшное и потом в РИФ практиковали и казематы для СК и даже второго ГК, так что не вижу проблем