ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #736329
Ему можно в неуд зачесть, пожалуй, только одно - обвальное снижение веса 12" снаряда с 455 до 332 кг.

В период, когда было принято такое решение - оно было совершенно верным! Если какое-либо решение устаревает со временем, и его не меняют, то тут явная вина того, кто отказался менять, а не того, кто это решение когда-то принял!

P.S.Кстати, никто не снижал вес снаряда. Изначально было ДВА типа снаряда - "тяжёлый" и "лёгкий". То есть, просто отказались от одного типа, оставив лишь второй (вполне обоснованно)! А если бы и были сохранены оба, то как Вы думаете, какие снаряды поставлялись бы на флот? Помня, что даже чугунные снаряды из экономии оставили на кораблях вплоть до войны, то можно придти к однозначному выводу - на кораблях всё равно оказались бы "лёгкие" снаряды! А "тяжёлые" стальные снаряды (из экономии) перед войной даже не заказали бы. В лучшем случае имелись бы чугунные.

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #736566
Какой-то британская ЛК получил у Дарданелл каменный снаряд с турецкой батареи. Вот совершенная экономия.

"Агамемнон". Но экономия тут не причем - стояла пушка, никому не мешала, так почему бы из не выстрелить?

ВАЛХВ написал:

Оригинальное сообщение #736566
ошибкой мне видится. прежде всего, то, что 1% от легкого это 3,32 кг, а от тяжелого 4,55 кг - две существенные разницы.

Во-первых, вес ВВ у "тяжёлого" снаряда был меньше, чем у "лёгкого". Во-вторых, было бы странно в то время уделять внимание содержанию ВВ у снаряда орудий ГК, главное предназначение которых - пробивать броню. Были в то время и снаряды, которые вообще не содержали ВВ.
И потом, вес снаряда никак не решал проблему с взрывателями.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #736757
Тогда бы они вошли в отряд Верениуса

С чего вдруг?! Этот "резерв" был бы востребован только после начала войны.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #736757
в отряд мог войти и "Александр III".

Устраняли до апреля недостаток проекта, который проявился бы в любом случае, даже при "супермене"-Бирилёве!

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #736757
Финансы выделены

...после начала войны. Тогда уже денег не жалели. В довоенное время, да ещё на фоне уверенности Самого в том, что "войны не будет" - всё иначе.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #736757
Для этого и служит боеготовный резерв, чтобы заменить не готовые суда.

Если есть возможности, то их используют как раз на доведение до готовности основных кораблей ВМС России на ДВ! Что и делалось перед войной. И никто не смог бы никого убедить в том, что нужно заморозить достройку одного из "бородинцев" , ради ускорения ремонта "Сисоя", к примеру!

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #736851
Но японцы не торопились начинать войну - их моряки ещё не успели освоить новые корабли.

Тут причина другая: Япония еще не успела набрать достаточно кредитов на ведение войны.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #736851
Экономия на плавании кораблей флота при формальном подходе к достижению эскадрой запланированного состава (десять линейных кораблей в 1905 г.) в 1901 г. привела генерал-адмирала и адмиралов П.П. Тыртова и Ф.К. Авелана к решению, которое игнорировало принципы сосредоточения превосходящих сил на театре военных действий.

Ну и при чем здесь Макаров?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #736851
Вот и возникает вопрос о позиции Макарова.. Почему не протестовал, почему не ускорял достройку Александра Третьего, Осляби и Авроры?.

Грибовский Флот Тихого океана. Теперь в очередной раз ответьте на вопрос: Макаров - командир Кронштадского порта, Ослябю строит С-Пб порт, как Макаров должен ускорять-протестовать? Вызвать на дуэль командира С-Пб порта или еще кого-то?

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #736851
Сисой сразу встаёт на ремонт, затем Николай Первый, а вот дальше всместо кораблей пришедшиг на ремонт затевают ремонт Александра Второго и Петра Великого с переоборудованием в учебные суда.

Давайте отделять мух от котлет и различать виды ремонтов. Сисой и Николай проходили рядовые \плановые как сейчас называют\ с эксплуатационной стороны ремонты восстанавливая техническое состояние. Николай в 1903г уже был Средиземке.
Александр-2 и Петр - модернизация, совсем иной вид ремонта. На нее дает "добро" явно не командир порта, а решение принимается на уровне ГМШ -генерал-адмирал - управляющий морведом. Макаров причем? Он главный командир Кронштадта, по вашему если Александр-2 или Петр стоят в ремонте в Кронштадте, то Макаров обязан отодвинуть их в сторону и заставить своих подчиненных ремонтировать Наварин, а пушки для него снять к примеру с Александра-3? 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #736600
Во-первых, вес ВВ у "тяжёлого" снаряда был меньше, чем у "лёгкого".

В Энциклопедии отечественной артиллерии ( стр. 431 ) написано, что тяжелый снаряд для 305-35 - 455 кг - содержал 24,5 кг черного пороха. Замените чугун на сталь, ДП на пироксилин и будет покруче английского коммона. Я вообще-то не противопоставлял тяжелый снаряд легкому, а ратовал за единый средний в 405 кг, что бы и волкам и овцам было хорошо и чтобы в мировые стандарты уложиться. Пусть и трубки старые останутся, чтобы не пропадали, все лучше, чем "новации". Вот тут-то СОМ как раз мог бы в бытность свою внедрить строгие правила испытания новаций перед тем как их тиражировать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #736600
Во-вторых, было бы странно в то время уделять внимание содержанию ВВ у снаряда орудий ГК, главное предназначение которых - пробивать броню. Были в то время и снаряды, которые вообще не содержали ВВ.

Странно, но недальновидно. В упомянутой ЭОА на стр. 433 в таблице боекомплекта 12"-40 клб. пушек приведены 2 типа снаряда обр. 1911 года. Оба 470,9 кг. Правда, там, может быть, спутано с БК новых дредноутов? Если нет, то все равно на тяжелый снаряд вернулись, даже с перехлестом.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #736600
И потом, вес снаряда никак не решал проблему с взрывателями.

Увы, да! Разве что использовать старые трубки от 30-35 калиберов или те, которые приходили с французскими и немецкими снарядами.

veter написал:

Оригинальное сообщение #737034
Теперь в очередной раз ответьте на вопрос: Макаров - командир Кронштадского порта, Ослябю строит С-Пб порт, как Макаров должен ускорять-протестовать? Вызвать на дуэль командира С-Пб порта или еще кого-то?

Вообщето командир СПт порта прямой подчинённый Макарова.
Почему Бирилёв занимается организацией достройки кораблей, А где аналогичные приказы Макарова:
А сегодня появился в утренних газетах приказ командира порта адмирала Бирилева. В приказе он едко высмеивает неразбериху на корабле, где никто никому не подчиняется и каждый предпринимает те меры, какие находит нужным по своему разумению. Судовой состав, строители корабля и Кронштадтский порт действуют вразброд: в то время как один из участников работ по  выпрямлению броненосца затапливает отделения правого борта, другой осушает смежные отделения того же борта.

«Чтобы положить конец творящимся на корабле безобразиям, — гласит приказ Бирилева, — назначаю строителя корабля корабельного инженера Яковлева руководителем всех работ по подъему корабля с подчинением всех средств порта и судового состава». Приказом командира Петербургского порта я первоначально был назначен на достройку крейсера «Олег», но Бирилев одновременно отдал свой приказ по Кронштадтскому порту и назначил меня на постройку «Орла». Однажды Бирилев спросил меня: «Почему многие работы нерационально ведутся вручную, когда можно было бы воспользоваться станками и средствами Кронштадтского Пароходного завода?»

Я охарактеризовал трудности сношений при постройке корабля, принадлежащего к Петербургскому порту, с заводом, входящим в ведение другого порта.

Бирилев обещал принять меры к упрощению формальностей, но тут же заметил, что, очевидно, это не исчерпывает всех помех в работе и, наверное, есть еще много других ненормальностей. http://militera.lib.ru/memo/russian/kostenko_vp/09.html

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #737191
Именно распределение кораблей-компетентность Начальника Морских сил Балтийского моря.Если вице-адмирал пишет доклады о сухопутной обороне, обходя вопросы усиления флота, то как назвать такого вице-адмирала ?

Это еще ничего, близко лежит к насущным делам РИФ. У него такой характер был с большим горизонтом интересов и ему трудно было сосредоточиться на мелочах. Он высокопоставленный, но исполнитель, а вершители - это другие деятели. Деньги ему для текущих трат отпускают в соответствии с планами развития флота, которые утверждает не он, а синклит. Согласен, что он мог бы вдуматься в ситуацию, протестовать, поднять шум. Кто бы кроме него мог это сделать? Фактически никто. Видимо, не вдумался должным образом, засосала рутина. Да и в голове, как всегда, роятся проекты, идеи. Увы...

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #737191
Именно распределение кораблей-компетентность Начальника Морских сил Балтийского моря.

Не было у Макарова такой должности.

veter написал:

Оригинальное сообщение #737225
Не было у Макарова такой должности.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #737240
С 6.12.1899 - главный командир Кронштадского порта и военный губернатор Кронштадта. Административная должность.

Главный морской Начальник в военном порту.

Должность учреждена в 1722 г. на основании «Части второй Регламента морского, в которой определено о всем, что касается доброго управления в бытность флота в порте...».

Имел «общую дирекцию» (контроль, наблюдение) над «всем тем, что следует в сей книге».

В обязанности Главного командира порта входили: содержание личного состава кораблей во время пребывания флота в порту, наблюдение за состоянием гавани, кораблей и судов, организация их охраны, отдача салютов приходящим и уходящим судам, досмотр иностранных судов, надзор за госпиталями, распределение экипажей по эскадрам и кораблям при подготовке их к выходу в плавание и др.
Первоначально Главный командир порта назначался из флагманов флота, ежегодно менялся и не входил в штат порта. Главные командиры были только в главных портах, важность которых определялась военнных обстановкой, политической ситуацией и др. обстоятельствами.Главный командир Кронштадтского порта назначался из адмиралов флота,Главные порты - Кронштадт, Архангельск, Николаевск-на-Амуре, Астрахань, Николаев - возглавляли главные командиры, за которыми сохранилось руководство всеми судами и чинами морского ведомства, находящимися в порту. По делам личного состава, строевой и распорядительной частям они подчинялись генерал-адмиралу, по хозяйственной части и управлению береговыми учреждениями - управляющему Морским министерством. В обязанности Главного командира порта также входили: контроль за соблюдением воинского порядка на судах и в командах, совершенствованием военно-морского дела, всеми работами в порту, снабжением команд всеми видами довольствия, безопасностью в порту и его благоустройством; осмотр судов по выходе их на рейд и возвращении из плавания, рассмотрение финансовых смет и предоставление их управляющему Морским министерством и др. В чрезвычайных ситуациях Главный командир порта мог принимать необходимые меры для охраны безопасности и порядка в порту и сохранения «важного казенного интереса». http://imha.ru/2007/12/03/glavnyjj-koma … iXZuPnh_Gg
Отчет комиссии главного командира Кронштадтского порта об осмотре броненосца "Император Александр И" после плавания 1896-1901 гг.
Что касается вопроса о зачислении броненосца в Учебно-Артиллерийский Отряд, то комиссия не усматривает к тому никаких препятствий, так как его корпус, механизмы и котлы находятся в исправном состоянии.

Относительно подробностей артиллерийского вооружения и снабжения, необходимо иметь заключение Командующего Учебно-Артиллерийским Отрядом, что 9- и 6-дюймовые орудия следует завести на Обуховский завод для осмотра и исправления, а 37-миллиметровые пушки Готчкиса, как выводимые из употребления, заменить таковыми же одноствольными.http://www.razlib.ru/voennaja_istorija/_bronenosec_imperator_aleksandr_ii/p45.php
В два часа дня в сопровождении старших портовых техников являлся с подробным докладом капитан порта. Вместе с ним Макаров вторично выезжал в порт для наблюдения за срочными работами.Осенью 1902 года эскадра контр-адмирала Штакельберга, заботливо приведенная Макаровым в полный порядок, должна была выходить на Дальний Восток, в Порт-Артур. Съемка с якоря была назначена в десять часов утра. В ночь накануне отхода задул свежий юго-западный ветер, к утру начался шторм, и связь рейда с берегом прекратилась. http://statehistory.ru/books/B--G--Ostr … Makarov/10