адм написал:

#1160691
Карно при естественной тяге разогнался до 17,11 узл при мощности 11 тыс л.с. Но еще он примерно на 1000 тонн легче.

Я делал расчеты по формуле Афонасьева. Коэффициент А в ней брал из полученных на реальных испытаниях КПТ. Надо заметить, что подводная часть корпусов 3-х Святителей, КПТ и Евстафиев весьма удачны в плане ходкости. Кроме того, у паровой машины нет понятия "форсаж". Это понятие относится к котлам. При форсаже снимается больше пара с данной площади нагревательной поверхности. 24 9-элементных "богиневских" котла имеют существенно большую нагревательную поверхность, чем котлы Карно. А я расчитывал исходя из 24 9-эл "богиневских" котлов. И, конечно, надо было учиться у союзников форсировать котлы Бельвиля. На Евстафиях ведь такие же котлы форсировали вполне удачно.

Alkirus написал:

#1160701
ну в теории добавте Полтаве 1000 т угля и будет страшный рейдер

При этом Полтава будет иметь водоизмещение в 13000 т, как минимум. А, скорее всего, больше.

Alkirus написал:

#1160701
НЕ пропорционально и именно поэтому Пересвет относительно дешовый корабль, корабельная сталь под высокий борт и угольные ямы дешевле чем броня, котлы, машины и артиллерийские орудия.

Вот только с орудиями у нас проблема получилась. Кайзеры почти на 2000 т меньше, а сильнее вооружением. Я уже не говорю о Шарлеманях.
И мишень получилась изрядная. А крейсерские качества в линии, как собаке пятая нога.

Пересвет написал:

#1160720
В каких документах того времени, посвящённых войне с Англией, это "озвучивалось"?

Я Вам приводил ссылки на литературу. Начните с Петрова.

Пересвет написал:

#1160720
Какой исторический опыт конца XIX века подкреплял идею о "борьбе за море" против НАМНОГО более сильного (и количественно, и качественно) противника?

Весь. С начала зарождения регулярных флотов.

Пересвет написал:

#1160720
Определили. Никаких - в открытом бою.

В крейсерстве еще меньше.

Пересвет написал:

#1160720
То есть - никаких активных действий бОльшая часть Балтийского флота не должна была вести, а только пассивное "сидение на месте"?

Именно так. Все остальное - сказки на полке в соседнем ряду.
Вам персонально предлагаю принять участие в обсчете крейсерских операций Пересветов и рюриковичей.  Пока не увижу результатов, Вам буду отвечать .... помягче сказать... шутками.
Реальный противник Балтфлота - германский флот.

Отредактированно Вик (08.05.2017 02:16:22)

Вик написал:

#1160723
Начните с Петрова.

Из Петрова:
"В случае, если противником окажется Англия, обладающая подавляющими морскими силами, то главная тяжесть обороны возлагается на приморские укрепления, поддерживаемые флотом.
При этом, однако, оборона Балтийского моря понимается не как главная задача Балтийского флота, — таковой были прежде всего действия в открытом океане и вне европейских вод."(с). Это на 1894 год.

Вик написал:

#1160723
Весь. С начала зарождения регулярных флотов.

И где был продемонстрирован положительный опыт?

Вик написал:

#1160723
В крейсерстве еще меньше.

Больше. Поскольку там хоть на какие-то успехи можно надеяться.

Вик написал:

#1160723
Именно так.

И кто принял бы такой ответ от наших адмиралов?

Вик написал:

#1160723
Вам персонально предлагаю принять участие в обсчете крейсерских операций Пересветов и рюриковичей.

Вам персонально предлагаю принять участие в обсчёте боя с намного более сильной английской эскадрой за пределами кронштадтских береговых батарей.

Вик написал:

#1160723
Реальный противник Балтфлота - германский флот.

Так и должны ответить русские адмиралы в случае войны с Англией?

Вик написал:

#1160725
Но Балтфлот должен строиться для поддержки фланга армии и обороны побережья в войне с Германией.

Какой славный "перескок" на Германию!

Вик написал:

#1160725
Ревель, Рига, Гельсинфорс.

И как Балтийский флот должен предотвратить обстрел, например, Ревеля, а перед этим благополучно дойти туда в случае появления там английской эскадры?

Вик написал:

#1160725
я имел в виду не только Балтфлот но и Черноморский флот.

Какое отношение к нему имели "пересветы"?

Вик написал:

#1160725
в этом мире существует еще и Франция с ее значительно более удобным военно-географическим положением, чем РИ для крейсерских операций против Англии.

Ага, значит, и у английских, и у французских адмиралов не было ни совести, ни знания своей профессии, если они всерьёз опасались крейсерской войны или рассчитывали на неё (и тратили огромные средства на защиту от неё, или на её ведение)?

Вик написал:

#1160725
Только вот мне интересно, где же там на Балтике жизненно важные для России морские пути, которые надо защищать любой ценой?

А какие в Ревеле, Риге и Гельсингфорсе были "жизненно важные" промышленные объекты? Ну, или хотя бы те, которые обеспечивали "индийский поход", и которые нужно было защищать любой ценой?

Вик написал:

#1160719
Проблему выхода из базы

Квкой?

Вик написал:

#1160723
Все остальное - сказки на полке в соседнем ряду.

Понимаете ли, все планы войн- сказки на полке. Однако при строительстве вооруженных сил какие то планы надо иметь. И есть основы планирования войны против более сильного противника- не можешь создать их сильнее врага, подними  для него стоимость войны и сделай себя привлекательным для союзника. Именно так создавая крейсерские флоты и попугивая бритов Франция, Россия и Германия потихоньку отвевывали у них контроль над колониями и морской торговлей. Увы вмешались неофиты и спутали весь пасьянс.

Вик написал:

#1160721
А я расчитывал исходя из 24 9-эл "богиневских" котлов

24х9=216 элементов
У КПТ - 22х8=176 элементов
Пересвет - 30х8=240 элементов
Россия - 32х8=256 элементов
Диана - 6х9+18х8=198 элементов
Получается паровая производительность  средняя между Дианой и Пересветом. Если не форсировать.

Вик написал:

#1160721
Надо заметить, что подводная часть корпусов 3-х Святителей, КПТ и Евстафиев весьма удачны в плане ходкости.

У черноморцев была одна особенность благотворно влияющая на ходкость. У балтийцев такого не было ввиду некоторых дополнительных ограничений.

Вик написал:

#1160721
На Евстафиях ведь такие же котлы форсировали вполне удачно.

К тому времени к форсировке стали относиться более терпимо.

Вик написал:

#1160721
24 9-элементных "богиневских" котла имеют существенно большую нагревательную поверхность, чем котлы Карно.

Интересная особенность. Не смотря на то что эти котлы разного типа, они сжигали на натуральной тяге одинаковое количество угля на 1 кв.м колосников - порядка 100 кг в час.

Вик написал:

#1160719
Извиняюсь, проектное водоизмещение Пересветов 12674 т. А огневая мощь, как у Кайзеров. По поводу использования для крейсерских операций чего либо, кроме вспомогательных крейсеров, уже писал, повторяться не буду.
Я извиняюсь, конечно, не знаю уровня военных знаний коллег, ратующих за крейсерские операции, но тем, кто может, предлагаю обсчитать крейсерство рюриковичей и Пересветов. Проблему выхода из базы, промежуточного базирования, снабжения..

Проектное водоизмещение Пересветов 12674 т из которых 1046 т угля. У Кайзеров 11785 т, из которых 650 т угля. Без учёта строительной перегрузки проектная разница по железу 500 т, при том что Пересветы при практически равном вооружени примерно на 0,7 узла быстроходнее.
Возможное участие Пересветов в крейсерских операциях - удары по ВМБ и угольным станциям Британии - отряд из 2  БРКР И 2 ВсКР с десантом  (описано у Мельникова в "Рюрике"). Три таких русских отряда на ДВ могли представлять для Британии немалую проблему (вспомним Шпее).

Отредактированно клерк (08.05.2017 19:04:35)

клерк написал:

#1160831
Такого не было. Флот создавался под текущие военно - политические задачи. При изменении задач ( например от противодействия Англии на борьбу с Японией) заложенные ранее корабли достраивались как были задуманы.

Переработка уже заложенного корабля - это всегда головная боль... время и деньги тратятся.

Dilandu написал:

#1160904
Переработка уже заложенного корабля

Кстати, разменять 1000 угля на нормальный верхний пояс в 9" и немного балласта... Может и получится, и не очень даже дорого?

Alkirus написал:

#1160937
поставить в двухярусные казематы 8x8"/45

Это будет шипка тяжелее (чем 11*6") и при том выше ("мой" пояс по сути на уровне верхних угольных ям, довольно мало смещает центнер тяжести, ИМХО И явным анахронизмом.

Можно также сравнить темпы строительства броненосцев в Мелкобритании и России в, эдак, 1875-1885 г.г.

Пересвет написал:

#1160950
Нам бы их возможности! Не желаете, например, сравнить темпы и масштабы строительства "дредноутов" в Германии и России накануне ПМВ?

непонятно причем здесь темпы строительства дреднаутов накануне ПМВ

Меняйте темпы хоть как но это не изменит географию и даже хуже, немцы заметили что преминение крейсеров затруднительно там где есть линейные корабли противника, тоесть в принципе сначала надо разгромить линейный флот притивника и только выполнив это имеет смысл посылать крейсерский флот. (это была основная часть немецких критиков Тирпица, они требовали кроме линейного флота создания и крейсерского флота для использования плодов разгрома линейных сил противника...)

Немцы отказались от крейсерской войны из за ей полной бесперспективности независимо от темпов строительства, елси что то не может работать в принципе то это вообще не опция