k7325 написал:

Оригинальное сообщение #673492
Значит... видимо был и 35 и 35.5см

Да, конечно.
Экспериментальное орудие 35,5 cm S.K. L/52,5 было изготовлено только в одном экземпляре. Его описание можно посмотреть например в работе В. Н. Шункова (Энциклопедия артиллерии особой мощности. -  Минск: Харвест, 2004, с.74-76).
А у "Кёнига Луитпольда" в расстрелянный 380-мм ствол была вставлена нарезная внутренняя труба от ствола 35 cm S.K. L/45. При этом, получившийся в результате такой операции новый ствол, для отнесения центра тяжести ближе к казенной части, был срезан у дула и его длина составляла лишь 37,5 кал. (13125 мм).

Good написал:

Оригинальное сообщение #673485
Ещё раз :
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 60#p672860

У Муженикова частенько нестыковки, поэтому я не удивлюсь если длину ствола он брал из другого источника. Вопрос откуда он взял 355? Пока никто таких ссылок не привел.

У Муженикова например и другие данные расходятся с Ди Джилианом. Мужеников дает массу 620 кг с начальной скорос­тью 889 м/с. Заряд 224 кг.  У Тони это 600 кг и 815 м/с. При этом массы заряда нет. Смотря на 305/50, 280/45, 280/50 его 889 м/с выглядят нереальными.

Возник еще один вопрос по схеме бронирования.

Также как и на схеме бронирования ниже главного броневого пояса идет какой-то пояс 28 толщины. Такой же как у Баерна. Самое интересное что на схемах он есть. Но ни в описании Баерна, ни в описании Макензена о нем не упоминается. Что это за броня? На более ранних крейсерах от Фон дер Танна до Дерфлингера на этом месте ничего нет.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #678652
Что это за броня?

В тексте у Форстмайера по Макензену после данных о поясной броне приписка: mit 28 mm-Schutzgang unterhalb.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #678676
"Штаны" на больших ходах работали как рули глубины, притапливая корму и задирая нос...

Откуда такая инфа?
Сугубу ИМХО, проседание кормы на больших ходах было вызвано острыми формообразованиями кормовой оконечности, и наличием четырёх высокооборотистых винтов, которые как бы "выгребали" воду из под корпуса, заставляя его оседать.

И, кстати, если линии валов шли горизонтально, или со снижением, то штаны, как рули глубины, работали бы "на всплытие". 

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #678691
у "Мольте", например, штаны были на внешних валах,

Справедливости ради - штаны у него были на всех валах, а не только на внешних.
"Руки-то помнят!" (С)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #678691
там образовывалась зона пониженного давления...

"Зона пониженного давления" и "рули глубины" - это немного разные вещи.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #678676
А Вы какую схему бронирования взяли за основу?

По Макензену - Кооп Шмольке
http://tsushima.su/uploads/photoarhiv/s … w/bron.jpg

По Байерну ошибся. На Байернах этого 28-мм пояса нет. Он есть на Саксене и Вюртеберге. Например из Виноградова:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … raw/28.jpg

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #678707
Вот пристал...Тогда возьму в кавычки - "рули глубины".

Если правильно понимаю Kronma, дейдвуды никак на "проседание" не влияли. Зона пониженного давления создавалась за счет работы винтов. Насколько понимаю того же самого можно добиться изменяя угол установки валов по отношению к КВЛ? 

Поправьте если несу бред. Может эти "штаны" вызваны тем, что валы имели большую длину из-за острых обводов в кормовой части? И их по другому закрепить нельзя было? Есть какое-то ограничение на длину свободного вала? А у Макензена за счет более полных обводов в кормовой части получилось сделать валы короче?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #678725
На наружных были именно штаны, а на внутренних - "шорты" и "обычные" кронштейны.

Нет, внутренние валы тоже шли внутри штанов, правда, не таких толстых и тёплых как внешние, но достаточно длинных, чтобы достать до ботинок /кронштейнов/.
Вот три-дэшка:



А вот исходник.
Вал показан пунктиром:

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #678742
Я всё-такт о более "глобальной" конструкции на внешних валах

Глобальная или нет - это мнение субъективное, а то, что валы не были голые (как на лёгких крейсерах, к примеру) - это точно.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #678742
...дейдвудная труба как она есть.

Не-а, слишком длинная конструкция для трубы.
Это кожух гребного вала.
А дейдвудная труба расположена в месте выхода вала из корпуса.
Дальше уже идёт коридор гребного вала.
Вот, на картинке всё читается:

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #678689
Подкладка под броню?

Подводная защита. Все поседующие проекты 1916-18 г. имели ее, но в 30 мм.

Кстати вопрос, а немцами случайно вопрос достройки "Маккензенов" и недостроеной парочки "Байеров" на продажу или на погашение репараций не расматривался.  Скажем достроить и погасить ими часть репараций перед францией, попутно нагадив Англии и Италии перед Вашингтоном. Думаю к кораблям, чья готовность больше половины смысл имеет .

Ну те же французы держали до середины-конца 20х дантоны в строю. Думаю содержать вместо дантонов  сверхдредноуты предпочтительней, в крайнем случае можно 12" дредноуты в резерв отправить.