Вчера отписался, а сегодня мне целую серию подсунули - с портретом Адмирала на обложке. Некий Грейгъ описал , что не расстреляли АВ, а стал он, вроде, советчиком у ИВС. В общем, альтернатива. А мы - время тратили.
С уважением к памяти адмирала и к тем, кто за него замолвил доброе слово на форуме.

Почему Колчак, в отличие от всех командующих фронтами и других командующих флотами, воздержался от
поддержки отречения Николая от престола?

Маринист написал:

Оригинальное сообщение #552395
Не был уверен в законности отречения, наверное.

Из допроса 1920 года (http://militera.lib.ru/db/kolchak/02.html):
"Алсксеевский. Не возникала ли у вас лично и вообще в офицерской среде мысль, что отречение Николая II произошло не совсем в тех формах, которые бы позволили военным людям считать себя совершенно свободными от обязательств по отношению к монархии? Я предлагаю, этот вопрос потому, что император Вильгельм, когда отрекался, специальным актом освободил военных от верности присяге, данной ему. Не возникала ли у вас мысль о том, что такого рода акт должен был сделать и император Николай?
Колчак. Нет, об этом никогда не поднимался вопрос. Я считаю, что раз император отрекся, то этим самым он освобождает от всех обязательств, которые существовали по отношению к нему, и когда последовало отречение Михаила Александровича, то тогда было ясно, что с монархией дело покончено. Я считал необходимым поддерживать временное правительства совершенно независимо от того, какое оно было, так как было время войны, нужно было, чтобы власть существовала, и как военный, я считал нужным поддерживать ее всеми силами".

В периоды своей службы в МГШ А.В. Колчак в силу своих служебных обязанностей являлся чем-то вроде полномочного представителя морского ведомства по работе с думскими фракциями, соответственно тесно взаимодействовал с председателем Комиссии по государственной обороне, а затем председателем Госдумы. Действия Колчака в дни Февральской революции рассматривает на первых страницах своей статьи А.В. Смолин, с учетом новейшей историографии, см. тут: http://www.mediafire.com/view/?jvn24zu15hxb5qf

vovic написал:

Оригинальное сообщение #552669
С одной стороны поддерживал временное правительство, а с другой не поддержал отречение Николая

А Корнилов - с одной стороны - арестовал императрицу, с другой - "инициировал корниловский (июльский) мятеж"?
Читал некие воспоминания, в которых  НII рассматривался всем народом в тот момент как ограничение для победоносного завершения войны и т.о., его отстранение от руководства - армией, страной - делало эту цель быстро и реально достижимой.

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #552824
Действия Колчака в дни Февральской революции рассматривает на первых страницах своей статьи А.В. Смолин,

Спасибо. Прочитал.

Читал некие воспоминания, в которых  НII рассматривался всем народом в тот момент как ограничение для победоносного завершения войны и т.о., его отстранение от руководства - армией, страной - делало эту цель быстро и реально достижимой.

Сам Колчак говорит это совершенно прямо:

"...Попов. Как вы относились к самому существу вопроса свержения монархии и какова была ваша точка зрения на этот вопрос?

Колчак. Для меня было ясно, что монархия не в состоянии довести эту войну до конца, и должна быть какая-то другая форма правления, которая может закончить эту войну..."

Ведь и Февральский переворот  был организован группой, составленной из представителей либеральной, прозападной интеллигенции ("думцев") и
военной верхушки РИ, разуверившейся в Николае.  И одна из причин, по которой военные поддержали либералов, было обещание последних
успокоить народ, навести порядок в производстве, обеспечить армию надежным тылом и довести войну до победы. Кстати, изначально
уничтожение монархии военными не планировалось. Или Михаил или наследник - просто хотели сместить Николая, царицу и ликвидировать
их "группу поддержки" во власти. Но тут у "думцев" разыгрался аппетит...

pvn написал:

Оригинальное сообщение #553302
А когда к некоторым начало приходить понимание (как к Алексееву), уже поздно было. Поезд ушел.

Точнее будет ... пошёл под откос...)

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #553314
Весь "служилый люд" России был на этом воспитан. НII при отречении не сделал одной приписки, каковую потом учел Вильгельм. Вильгельм в отречении освобождал всех от данной ему присяги.

А разе отречение не освобождало от присяги автоматически?

Скорее, изначально было задумано.

Маловероятно. Скорее, постоянно изменяющаяся ситуация вносила свои коррективы в планы "революционных адвокатов".

Где то писали, что сам Алексеев, умирая - чуть ли не последние его слова были "обманули, негодяи..."

Так есть его телеграмма, разосланная уже после переворота главкомам, где он обвиняет Родзянко в неискренности.
А потом был Приказ №1, распоряжения Керенского, массовые чистки комсостава, комиссары Временного правительства...

В 1920 г. - да. Скорее всего тогда для него это уже действительно было ясно. А вот к февралю 1917 г. - не факт.

Многие офицеры меняли своё мнение в течении революции и Гражданской войны.  Можно проследить эволюцию  взглядов
ген. Рузского, от воинствующего либерала, хваставшегося тем, что он лично убеждал Николая отречься, до четко монархических
буквально через год, если не ошибаюсь.  Также, как классический пример, Дитерихс, там вообще такая палитра, диву даешься.
Хотя тут, я думаю, идейностью и не пахнет. Его превосходительство был еще тот приспособленец и флюгер...

НII при отречении не сделал одной приписки, каковую потом учел Вильгельм.

Тут само отречение несколько спорно. Но то, что оно было ТАК принято в стране, показывает всю глубину дискредитации
даже не царя Николая, а самого института монархии в головах людей.

С Колчаком, получается, обратная история

Не знаю. Уж как-то  темно все. То монархист, то первым присягает Временному правительству.

Если серьезно, то иметь монархические взгляды можно было и будучи уверенным в необходимости смены лично монарха.

Среди большинства военных бытовали именно такие взгляды. Но потом это большинство или "перекрасилось", или было удалено из армии
взявшими власть "думцами".

Отредактированно Exarch (27.06.2012 09:54:59)

Как раз скорее типичная неопределенность "политической физиономии", свойственная в феврале большей части офицерского корпуса.

Как сказать "неопределенность"...  Тут скорее, на многих крайне отрицательно повлияли бумажки, которые подписали Николай с Михаилом.
А потом уже начало активно действовать Временное правительство, или прямо убирая из армии,  или дискредитируя монархически настроенное
офицерство.  Если бы Колчак действительно был последовательным монархистом, то его карьера после февраля закончилась бы очень и очень
быстро, несмотря на всю его популярность в войсках.

Флот, революция и власть в России. 1917-1921
http://kniga-russ-18.ru/94670-flot-revo … -1921.html

рекомендую.