vov написал:

Оригинальное сообщение #690400
Какой именно инструкции? Где указывалось, что надо сближаться с подозрительным судном на пару сотен метров?
И какие "облеты" в ТО? Или посередине Атлантики?

На крейсерах были корабельные самолёты. В частности англичане использовали "Валрус". Именно применение Валруса позволило опознать Пингвин, как немецкий рейдер.
Что касается досмотра нейтрального судна(а рейдер маскировался под него), то деёствовал Лондонский протокол 1936 года:
Эти правила соответствовали условиям заключенного в 1936 году в Лондоне протокола о правилах ведения подводной войны. Как уже указывалось, подводная лодка должна была действовать как обычный надводный корабль: сначала остановить и обыскать торговое судно, независимо от того, вооружено оно или нет. Если же условия призового права допускали потопление судна вследствие его национальной принадлежности или характера груза, подводная лодка должна была предварительно обеспечить безопасность команды. При этом считалось, что спасательных шлюпок самого судна недостаточно.

Согласно призовому праву обязательному досмотру не подвергались:

1. Торговые суда, следующие в охранении боевых кораблей или прикрываемые авиацией.

2. Торговые суда, участвующие в боевых действиях или оказывающие сопротивление досмотру.

3. Транспорты с войсками, поскольку они действуют в интересах противника, принадлежат к его вооруженным силам и поэтому могут рассматриваться как боевые корабли. http://navycollection.narod.ru/library/donitz/06.htm
Наличие же вооружения на судне под нейтральным флагом не оспаривалось(причё калибр разрешался до 6-ти дюймов)
Например, Вашингтонским договором 1922 г. об ограничении вооружения было разрешено (ст.19) необходимое укрепление палуб в мирное время для установки на случай войны орудий калибра до 6 дюймов. Это же правило было подтверждено в ст. 9 Лондонского морского договора 1930 г., по которому разрешалось подкрепление в мирное время палуб торговых судов с таким расчетом, чтобы предельный калибр орудий, которые могут устанавливаться на этих судах на случай войны, не превышал 6,1 дюйма (155 мм).

Такая подготовка велась по линии повышения требований к непотопляемости торговых судов, увеличения их скорости, установки фундаментов и подкреплений под орудия, оборудования погребов для боезапаса, устройства приспособлений для производства минных постановок, сбрасывания глубинных бомб и т. п.
Достаточно сказать, что уже к весне 1939 г. у Англии было готово 2000 орудий различных калибров для установки на торговых судах. Более чем на 1000 судах было произведено крепление палуб для установки этих орудий.
В 1938 г. британское адмиралтейство издало специальное Руководство по защите торгового судоходства, которым предусматривалось в случае войны вооружение всего британского торгового флота. В то же время английские юристы приложили немало усилий к тому, чтобы обосновать право торговых судов на вооружение с сохранением за ними статуса обычного торгового судна.
Право вооружения торговых судов, но только для самозащиты получило отражение в Правилах о нейтралитете, принятых Скандинавскими странами в 1938 г., в Голландской декларации о нейтралитете 1939 г. и в Генеральной декларации американских республик, принятой 3 октября 1939 г. в Панаме.
В период второй мировой войны фактически все государства вооружали свои торговые суда.http://www.randewy.ru/prot/prot18.html
Кстати, согласно "Руководства по защите торговли":
Условия, при которых может быть открыт огонь

а) Против врага, действующего в соответствии с международным законодательством.

Поскольку вооружение на судах установлено только для целей самообороны, оно должно быть использовано против врага, который определенно пытается захватить или потопить торговое судно. В начале войны следует предполагать, что противник будет действовать согласно международным законам, и огонь нельзя открывать до тех пор, пока намерения врага захватить судно не становятся совершенно ясны. Когда ясно, что сопротивление требуется для предотвращения захвата, огонь нужно открывать немедленно.

б) Против врага, действующего в нарушение международного законодательства.

Если в ходе войны, к сожалению, становится ясно, что в нарушение международного законодательства противник принял на вооружение тактику потопления торговых судов без предупреждения, тогда допускается открывать огонь по кораблям и субмаринам противника раньше, чем они начнут атаку или потребуют сдачи, или если это помешает противнику выйти на удобную для нападения позицию.
Кстати, а как по-Вашему , досмотреть судно не подходя к нему?
Вот например англичане требовали не подходить к неизвестному судну ближе чем 6 миль, а дальность стрельбы немецких 150-мм сотавляет 23 км
Характеристики артустановки
Марка артустановки:    

Drh LC/34
Масса вращающейся части, кг:    

114 000 — 120 000
Длина отката, мм:    

370
Угол подъёма ствола, °:    

−10/+40
Максимальная скорость вертикального наведения, °/с:    

8
Максимальная скорость горизонтального наведения, °/с:    

9
Максимальная дальность стрельбы, м:    

23 000 (+40°)
Т.Е. на 6 милях гарантированно поражается цель

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #690475
Т.Е. на 6 милях гарантированно поражается цель

Хрен вам... простите за грубость...

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #690475
Вот например англичане требовали не подходить к неизвестному судну ближе чем 6 миль,

А на сколько приблизился "Сидней"?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #690629
Хрен вам... простите за грубость...

Спромите моряков с "«Корнуолла»:
Наконец, в 17.14, когда расстояние сократилось до восьми миль, HSK-5 начал разворот на левый борт и, сбросив маскировку, спустил норвежский флаг, подняв боевой флаг Кригсмарине. В то же мгновение раздался первый залп, легший в опасной близости с «Корнуоллом». Многие полагают, что раскрыв, таким образом, свое истинное лицо, Крюдер совершил ошибку, хотя судить об этом сегодня тяжело. Конечно, силы были неравны — тяжелый крейсер типа «Каунти» против бывшего сухогруза, шесть старых 150-мм орудий против восьми 203-мм, но даже и в это в этом безнадежном бою счастливчику Крюдеру поначалу везло. Когда британский крейсер также покатился влево, на нем перегорел один из предохранителей в электроприводе, отвечавшим за разворот башен главного калибра и те временно вышли из строя. Следом отказала телефонная линия между мостиком и башнями, а также возникли проблемы с катапультой. В этот момент немцы добились первого попадания. 150-мм снаряд пробил борт чуть выше ватерлинии «Корнуолла» и разорвался в кладовой. Осколки повредили кабели рулевых механизмов, вывели из строя телеграф, связывавший мостик с машинным отделением и ранили трех человек. Крейсер на некоторое время лишился возможности маневрировать, в кубрике морских пехотинцев начался пожар. Через несколько минут эти неполадки устранили. Через три минуты после первого попадания немецкие артиллеристы добились второго — в кладовую уоррент-офицеров, где также вспыхнул пожар Однако ущерб оказался минимальным, а огонь тут же погасили. Через семь минут после начала боя 203-мм орудия «каунти» дали первый залп. Канониры крейсера, чью стрельбу корректировал «уолрус» быстро пристрелялись, но пока снаряды ложились рядом с рейдером. «Пингвин» ответил двухторпедным залпом, который, согласно рапорту Мэнуоринга, англичане даже не заметили.http://read24.ru/fb2/viktor-galyinya-reyderyi-gitlera--vspomogatelnyie-kreysera-krigsmarine/.

vov написал:

Оригинальное сообщение #690721
Но при чём здесь Чемульпо?

В качестве примера:

vov написал:

Оригинальное сообщение #690721
Копируя данные в пост, имеет смысл посмотреть, к каким именно установкам они относятся:-).

Вооружение

Первоначально главный калибр каждого вспомогательных крейсеров составляли взятые из арсенала шесть 150-мм орудий SK L/45 образца 1906 г. в установках MPL С/13 на центральном штыре, снятых в свое время с линейных кораблей и линейных крейсеров кайзеровского флота, и установках MPL С/16, изготовленных для недостроенных легких крейсеров периода Первой мировой войны. Широко распространенная информация Э. Гренера о том, что на корабли «первой волны» ставили орудия со старых линейных кораблей «Шлезвиг-Гольштейн» и «Шлезиен», очевидно, не соответствует действительности, поскольку эти орудия были сняты только в 1940 году. Большинство орудий оказалось уже порядком расстрелянными, так что реальная дальность не превышала и 10 тысяч метров. Боекомплект состоял из 300 снарядов (фугасные с донным и головным взрывателем) на орудие. Всего же в погребах хранилось 1500 150-мм фугасных снарядов L/4,6 с донным и L/4,5 с головным взрывателем. Они имели одинаковый вес 45,3 кг, но различались по количеству взрывчатки (3,058 и 3,892 кг). Кроме этого, было 250 150-мм фугасных трассирующих снарядов L/4,5 с головным взрывателем и 50 150-мм осветительных снарядов весом 41 кг.

На «Штире», «Коронеле», «Шифф-5» и вышедших во второй поход «Торе» и «Комете» находились уже новые 150-мм орудия типа Tbk С/36 L/48 (Schnellfeuerkanone in Torpedobootslafette — скорострельное орудие на миноносном станке С/36 с длиной ствола 48 калибров), аналогичные стоявшим на эсминцах типа 1936А.http://read24.ru/fb2/viktor-galyinya-reyderyi-gitlera--vspomogatelnyie-kreysera-krigsmarine/
Что такое командирское решение на бой с превосходящим противником.

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #689922
abacus написал:
Оригинальное сообщение #689824
Вы так про старояпонский говорите, как будто это что-то плохое бином Ньютона. В принципе, после чистки фоновой грязи и наведения резкости, архивы берет файнридер, я проверял. Сейчас вообще есть масса инструментов. Вплоть до простейших типа Google Input Tools. Просто перерисовываешь. Если калиграфописание не хромает:-). Это, да, кропотливо. А я любопытен, но ленив. Но если прислонят в темном месте к теплой стенке, - вай нот?

Как-то не замечалось использование этих "могучих струментов". Да, они есть. Но они плохие:-). Машинный перевод ещё как-то годится для "техники"

Не годится. Я как-то проверял, ради интереса.
Потом меня пытались проверить Больных и Serg. Результат отрицательный

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #690795
Не годится. Я как-то проверял, ради интереса.

Мне Арсений как-то давно присылал автоперевод на английский. Результат от какого-то продвинутого он-лайнового переводчика. Отдельные абзацы были совершенно понятны. До удивления. Отдельные - совершенно непонятны. Как правило там, где шли пояснения:-)

vov написал:

Оригинальное сообщение #690799
Не иначе, гад-Мэнуоринг решил пойти по стопам труса-Руднева!:-)))

Неужто из сферы огня решил выйти? И триумфально затопиться...

vov написал:

Оригинальное сообщение #690066
    helblitter написал:

    Оригинальное сообщение #690046
    Кстати по поводу информации:В русской историографии принято утверждать, что Чемульпо был, якобы, отрезан от России, "в виду захвата всех телеграфных линий японцами". Но это явная неправда. Японцы не контролировали телеграф. Япония владела кабелем между Пусаном и о-вом Цусима и телеграфными линиями, отходившими от Сеула на Пусан, Мокпхо и Вонсан. В самом Чемульпо имелась отдельная станция на территории международного сеттльмента. Отсюда шло несколько независимых линий, в том числе - подводный кабель. Он шел на север к Порт Артуру, через подстанции на островах Сэр Джеймс Холл и Эллиот, а также, от Торнтон бей к мысу Шантунг, к Чифу, откуда сообщения могли попасть в Порт Артур как по прямому подводному кабелю, так и по байпасным линиям через Таку-Инкоу-Ляоян. Японцы не только не контролировали передачу телеграмм по этим линиям, но и не имел там своего персонала вообще.

Это требует дополнительного изучения. Поскольку из:

Кстати, случайно нашёл воспоминание участников войны:
В это время на крейсере "Варяг", стоявшем в Чемульпо, старшим минным офицером был лейтенант Р. Берлинг так же, как и я, ученик Попова, специально работавший у него по беспроволочному телеграфированию. Я списался с Берлингом, и нам удалось сговориться о соответствующей настройке аппаратов.

За три дня до войны мы впервые связались. Я телеграфировал на "Варяг" позывные Золотой Горы и получил в ответ позывные "Варяга". Об этом было доложено штабу эскадры.

Таким образом связь с "Варягом" в принципе была налажена по воздуху до событий в Чемульпо. Поэтому кап. 1 р. Руднев, командир "Варяга", 26 января мог бы по беспроволочному телеграфу сообщить в Артур адмиралу Старк о том, что Чемульпо блокировано японской эскадрой адмирала Уриу".

Этим заканчивает свои воспоминания кап. 1 р. С. Н. Власьев. http://www.bookol.ru/nauka_obrazovanie/ … a/3818.htm

Старомоскальский язык это хохлячий украденный у них.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #690971
Ну, не знаю насколько продвинутые программы и одно или двухступенчатый перевод (в принципе, оба свободно владеют английским) использовали А.Больных и Serg, но связного текста на русском языке они не получили Serg сам рассказывал.

Да насчет связности описательного текста - вряд ли ее можно ожидать. Более или менее понятны липидарные рубленые фразы типа: "12 котлов Миябара и 2 машины компаунд".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #690971
Но в принципе японо-английские программы перевода совершеннее, чем японо-русские. Тоже как-то проверял, только не с техническим текстом, а с разговорно-бытовым

Возможно, причина в сродстве языков по степени лаконичности и простоты грамматики. Остаются в основном проблемы многозначности "слов". А хороших больших переводов на русский не видел, хотя очевидно, что романские языки переводятся получше германских.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #690971
А софт хоть и прогрессирует стремительно, но я пока что верю Больных сказавшему как-то, что он поверит в машинный перевод тогда, когда машина сумеет адекватно понять фразы "Ты иди" и "Иди ты"

Аналогично.
Хотя прогресс все же есть. Классический "Голый проводник бежит под вагоном" (Nagel conductor runs under carriage) при подключении соответствующего техн. словаря переводится уже адекватно. Т.е., проблемы многозначности решаются по сути за счет задания темы и анализа только нужной лексики. Что разумно.
Вот и здесь: если анализ проводить на уровне словосочетаний, то оба выражения вполне себе различаются. А поскольку объем памяти и быстродействие растут неуклонно, то задача анализа словосочетаний становится решаемой во вполне разумное время. Комп уже довольно стабильно обыгрывает чемпионов мира по шахматам.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #690971
Да, а в японском и впрямь нет категории числа, так что 砲 можно перевести и как "пушка" и как "пушки".

Но наш американский камерад, видимо, несколько слишком самоуверен:-). И проводит "анализ" на слишком узком и недостаточно достоверном поле информации.

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #691038
Да насчет связности описательного текста - вряд ли ее можно ожидать. Более или менее понятны липидарные рубленые фразы типа: "12 котлов Миябара и 2 машины компаунд"

Но мы же хотим связности именно описательного текста, не так ли?
Помните историю с разнобортными надстройками? Это про них

vov написал:

Оригинальное сообщение #691038
Возможно, причина в сродстве языков по степени лаконичности и простоты грамматики

Если это Вы про английский и японский - то совсем никакого сходства.
Я думаю, что причина в другом - японо-английские/англо-японские программы-переводчики гораздо более востребованы вот ими и занимаются и дольше и больше. Ну, а терпение и труд многое перетирают.

vov написал:

Оригинальное сообщение #691038
Вот и здесь: если анализ проводить на уровне словосочетаний, то оба выражения вполне себе различаются. А поскольку объем памяти и быстродействие растут неуклонно, то задача анализа словосочетаний становится решаемой во вполне разумное время

Ну, когда-нибудь изобретут и искуственный интеллект равный природному. Я тоже люблю иногда почитать фантастику.

vov написал:

Оригинальное сообщение #691038
Но наш американский камерад, видимо, несколько слишком самоуверен:-)

Это не наши проблемы

vov написал:

Оригинальное сообщение #690295
Это утверждение сложно подтвердить или опровергнуть. Сложилась ли такая ситуация "случайно"? Вряд ли. Стороны вышли на подходящую (с точки зрения японцев) дистанцию эффективного огня. Вот он и состоялся." До этого" Варяг был далековато.

А вот это Ваше утверждение очень легко опровергнуть, потому что он по просту неверное. Ведь открыт был огонь с 7000 метров, а первое попадание, знаменующее начало "активной фазы", произошло на дистанции 6800. Да и последующие попадания происходили на принципиально такой же, запредельной по довоенным представлениям, дистанции - 6500м - 6300м.
Так что во-первых, как в начале боя до Варяга было "далековато", так это же положение сохранилось и в ходе "активной фазы".
А во-вторых, не были эти дистанции подходящими (с точки зрения японцев) для эффективного огня.
И активная фаза произошла таким образом не благодаря уменьшению дистанции до "эффективной", а благодаря иным факторам. Мною выше описанным.

vov написал:

Оригинальное сообщение #690317
А "восстанавление справедливости" в выражениях типа "не смог даже застрелиться" в адрес человека давно ушедшего вызывает вполне заслуженное "противление".

Тогда уж точно не заслуженное :-)
А выражение "не смог даже застрелиться" Вы теперь применяете в том же качестве, как и прежний "плотик"? Ровно ничего за этими выражениями не стоит, но это ведь не мешает Вам ими менять тыкать? Видимо уж очень хочется потыкать, а ничего более адекватного для этого придумать не получается?

vov написал:

Оригинальное сообщение #690317
Для вас с Абакусом  и некоторыми неофитами "самогероизма" каждый, кто не следовал вашим же "продвинутым" (оно же экстремальным) вариантам, есть "средний". Под которым, опять же, вами же понимается совершенно неспособный (офицер, командир).

Нет, для меня (и вроде бы не только для меня), средний уровень продемонстрировали офицеры, ничем не блеснувшие, не выделившиеся из общей массы в лучшую сторону, но и не совершившие совсем уж негативных поступков, и этим не выделившиеся в худшую сторону.
Таковых было большинство. Но именно это большинство уверенно и привело русский Флот в той войне к поражению, и даже разгрому. Таков уж он тогда был, этот средний уровень офицеров нашего флота.
В других же войнах, или в других флотах, этот средний уровень мог быть сильно разным, от поголовно прекрасно подготовленных офицеров до совсем ни на что не способных. Всякое бывало.

vov написал:

Оригинальное сообщение #690317
Для меня (и, вроде бы, не только меня) "средний уровень" - это уровень нормального офицера, способного командовать в бою  и принимать разумные, взвешенные решения. Соответствующие обстановке. Конечно же, при определённом уровне ошибок, что является свойством любого человека, кроме очень способных. Но не принимающего решений позорных, не соответствующих уставу и традициям.

Для вас же со штурманом и некоторыми другими неофитами "самоспасения" средний уровень - это уровень "нормального" офицера, способного обозначить ведение боевых действий, и без 100-процентных гарантий успеха предпочитающих не рисковать, не упираться в бою, а лучше заниматься спасением личного состава, и уничтожением собственных кораблей.

Но собственно, несмотря на эту внешне сильно разную трактовку, на самом то деле мы говорим об одном и том же уровне офицеров. Офицеров способных только проиграть в противостоянии с хорошо подготовленным противником, ведь такой противник 100-процентых гарантий успеха им никогда не предоставит...

vov написал:

Оригинальное сообщение #690317
Абсолютно неверно.
"План Руднева" (насколько можно судить по его отсутствию в зафиксированном виде) как раз предполагал возможность выйти из боя, если он сложится неудовлетворительно. (Что, конечно, наиболее вероятно.) И спасти хотя бы людей, поскольку корабли были с огромной вер-стью обречены на гибель.
Предложенные же решения (кроме "ночного") приводят к бою на близких дистанциях. С совершенно очевидным исходом: гибелью кораблей и их экипажей. Это, что, куда как "менее самоубийственно"? Давненько не встречал более странного утверждения.

Только вот странно не самое это утверждение, а то что Вы это самоочевидное утверждение считаете странным.
Ведь Вы и сами отметили, что согласно "плану Руднева" его корабли "были с огромной вер-стью обречены на гибель". Я бы только добавил - гарантированно обречены на гибель, т.е. этот план предусматривал  гарантированное самоубийство.
В предложенных же мной вариантах действий, гарантированной гибели уже нет. Есть надежда на прорыв, на спасение. Поэтому они по определению менее самоубийственны.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691065
Но мы же хотим связности именно описательного текста, не так ли?Помните историю с разнобортными надстройками? Это про них

Съесть-то он съесть, но хто ж ему дасть!:-)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691065
Если это Вы про английский и японский - то совсем никакого сходства.

Вам много виднее, Вы оба языка знаете.
Я коряво выразился: "сходство" только по уровню сложности. Русский намного сложнее - как язык в целом. По совокупности правил и возможностей.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691065
Я думаю, что причина в другом - японо-английские/англо-японские программы-переводчики гораздо более востребованы вот ими и занимаются и дольше и больше. Ну, а терпение и труд многое перетирают.

Несомненно, это главный фактор.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691065
Ну, когда-нибудь изобретут и искуственный интеллект равный природному. Я тоже люблю иногда почитать фантастику.

Всё же вряд ли. Хотя, что понимать под "интеллектом".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #691065
Это не наши проблемы

Ага. Но камерад местами дезориентирует товарищей:-).

vov написал:

Оригинальное сообщение #690341
Речь исключительно о "скалкулированности риска". Если это 1 шанс на 100 с гибелью людей, против заведомого их спасения, то вопрос "калькуляции", как минимум, сильно спорный.Да, военные "подписались" гибнуть за родину. Но не бессмысленно.

А как это подсчитать? Сколько было шансов у того же Детмерса против Сиднея? Вполне очень даже может быть что именно 1 шанс на 100. И тем не менее он уверенно решил этот шанс попытаться реализовать, и именно поэтому победил. Ведь возможно победить только если пытаться это сделать. Везет тому кто везет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #690341
Это совершенно другая ситуация. Детмерс не "пошёл на бой". Он пошёл на внезапное нападение. С очень близкой дистанции, когда шансы если и не уравниваются, то весьма значительны. Его действия оправданны.

В очередной раз вынужден констатировать очевидную Вашу проблему. Заключается она в том, что Вы совсем не видите общей картины, и один Ваш тезис противоречит другому, но Вы этого даже не замечаете именно потому что общей картины не видите.
Вот тут Вы замечаете, что на "очень близкой дистанции, когда шансы если и не уравниваются, то весьма значительны".
А чуть  выше Вы заявляли принципиально иное: "И не предпринимать сверхрискованного опыта по сближению с более сильным, более защищённым (Асама) и многчисленным прот-ком".
И идете на столь явное противоречие Вы от того, что сразу же обрубили, не разобравшись: "Это совершенно другая ситуация". Хотя в этой части ситуация то как раз идентичная.
В самом деле, на большой дистанции что Варяг, что Корморан, не имеют ни единого шанса против "более сильного и более защищенного противника". А вот на очень близкой дистанции один из них по факту отправил такового противника на дно, второй же явно имел хорошие шансы совершить подобное хотя бы с одним из своих "многочисленных противников".

vov написал:

Оригинальное сообщение #690348
Гарантии нет, но в соответствии с Вашими же рассуждениями вероятность того велика.

Вероятность велика, но гарантий нет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #690348
Это все верно. Почти:-). Только вот "слону" оказалось достаточно десятка "дробин". чтобы потерять (пусть на время) бОльшую часть артиллерии, управление и половину команды на ключевых постах.

Это все верно. Почти :-) Только вот так и осталось никем не доказано, что "слону" этих дробин оказалось достаточно для всего вышеперечисленного. Т.е. мягко говоря далеко не факт что этот слон потерял и большую часть артиллерии, и управление и половину команды на ключевых постах...

vov написал:

Оригинальное сообщение #690348
По Вам же, Кореец представляет собой ма-а-аленькую цель. В него "неэффективная в этой ситуации артиллерия" наверное уж совсем не попадёт? И он, конечно же, с успехом таранит один корабль, а второй потопит торпедой:-)

Это, мягко говоря, не по Нам же, а по Вам же :-). Это Ваша фантазия.

vov написал:

Оригинальное сообщение #690348
Вы вроде уже потихоьку начинаете понимать, что бывают "разные разницы"

Напротив, я уже потихоньку пытаюсь Вам все это обьяснить. Но не уверен что мне это удалось...

vov написал:

Оригинальное сообщение #690348
И в чем отличие? В одном случае гибнет только Кореец, в другом - оба.

Еще раз.
В одном случае гибнет только Кореец, и он не имеет при этом никаких шансов нанести урон неприятелю.
Во-второму случае ситуация диаметрально противоположна, и теперь уже японцы не имеют почти никаких шансов избежать серьезного урона в бою с Варягом на кратчайшей дистанции в узкости. И шанс избежать этого у них только один - разворачиваться и уходить обратно на плес, не допуская такого боя.

Отредактированно Grosse (26.04.2013 19:30:29)