Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700395
И потом, бразильцы таки обзавелись парочкой "новиков" - крейсера типа "Байя".

Если бы Новик имел вооружение Байя, всё было бы не так уж плохо.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700395
Он менее нуждается в её "опеке", чем миноносец с 47мм артиллерией.

ЭМ не может выполнять задачи которые способна выполнить TGB, хотя бы из за калибра артиллерии.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700395
Отчего-же "невозможно"? Предлагались ведь проекты в 1200 тонн, с очень высокой для этого класса скоростью и приличным вооружением.

Отсутствие подходящих машин не позволило бы получить приличную скорость, а закладывать скорость как у всех - не в традициях РИФ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700395
Изначально, при составлении программы 1898 года хотели иметь и "торпедные кан. лодки" ("миные крейсера"), и крейсера II-го ранга. Но на всё денег не хватит. Выбрали что-то одно - "3000-ники".

Наш II ранг соответствовал британскому 3 классу. В принципе нужные крейсера, хотя и со специализированным назначением (колониальное назначение для РИФ не актуально). Такие крейсера были и в германском флоте. Но программа 1898 года была для нужд Дальнего Востока, а японский флот крейсеров 3 класса имел ограниченное число. Другой противник 3 класса - ЭМ требовали иметь на борту больше стволов.
Пароходная составляющая на Новике была решена хорошо, а боевую решали по остаточному принципу - пытались получить универсальность. В результате получили крейсер, который является сильным противником только для японских авизо.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700475
Вот интересно, а на что рассчитывали проектировщики таких "минных крейсеров"?

На прогресс. Когда дойдет до строительства, промышленность (британская, германская) уже разработает такие машины.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700475
Во-вторых, вместо крейсеров II-го ранга предлагается строить корабли, которые будут сильным противником только для "истребителя".

Русский II ранг объединял слишком широкий круг разномастных крейсеров (как и I ранг). Если применять более узкую британскую классификацию - строить 2 класс и не строить 3 класс, который заменить на TGB.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700485
Так они создавали проекты "сегодняшнего дня".

Британцы смогли создать легкую и мощную КМУ к 1900 году, немцы несколько позже. К 1905-10 году их уже стало возможно заказывать. Но ПТ оказались лучше. Проектанты консультировались с разработчиками и те им выдавали цифры на перспективу, а не реальные характеристики уже построенных судов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700485
Если бы профинансировали их - построили бы что-нибудь.

Тогда придется финансировать не только постройку но и ОКР.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
приходится довольствоваться реально достижимым - если оно, в принципе, достаточно.

Для эск. миноносца в данное время - уже маловато.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
Померял по карте - около 350.

У моряков сто лет назад выходило около 450 миль. Может, Вы "по прямой" мерили?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
ещё раз напоминаю, это - задача крейсеров 1 ранга.

Ещё раз напоминаю - их всего четыре штуки, и если нужно выставить более плотную дозорную цепь у Квельпарта, то без "3000-ников" у нас крейсеров маловато получается!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
Если вместо "шеститысячников" строить умеренные крейсера прядка 4,5 КТ - нет.

Тогда это будут уже не "6000-ники", обладающие индивидуальным превосходством над лучшими японскими бронепалубниками! Предложение из одной "овцы" сшить "три шапки (небольших) вместо двух (нормальных)" - малоинтересно.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
Скорости французских БрКр для ПМВ - аналог скорости "богинь".

А бронирование - не аналог бронированию "богинь"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
можно сказать, что МК втрое больше миноносца, и на минах выживет лучше

Можно. И это утверждение будет верным!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
Для лёгких кораблей более актуально не снижение тяжести последствий подрыва, а снижение собственно риска подрыва, т.е. уменьшение осадки и ширины. А тут МК предпочтительнее 3000т.

А эск. миноносец ещё "предпочтительнее", чем "МК"! И откуда такая минная опасность на охраняемом внешнем рейде, да ещё при контроле над бОльшей частью Жёлтого моря? А при взаимодействии с эскадрой осадка вообще роли не играет - если будет минная опасность, то и ЭБРы не пустят через мины без траления.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
ЭБРы угля сожрут больше.

Четыре "сикисимы" "сожрут" больше угля, чем шесть "асам"?!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
на "истребителях", в их массе, только одна 76мм пушка. Так что число будет не таким уж большим

Хватало, чтобы и КМУ выводить из строя!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
И всё равно стрелять будут фугасами. Не уверен, есть ли у них в боекомплекте бронебойные вообще.

Как раз бронебойные для 75-76мм артиллерии считался основным! Это фугасного могло не быть (как у нас, например).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
Вооружённых 152мм орудиями? Вы же и от них бронировать собрались.

Во-первых, Вы сначала обеспечьте защиту от 120мм снарядов! Во-вторых, не буду исключать и возможность участия и в бою наших крейсеров с неприятельскими (на которых и 152мм орудия имеются).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
С учётом меньшей скорости авизо, и их малого количества, не так уж оно и страшно.

Четыре штуки, однако, у японцев было. И скорость не при чём, если необходимо остановить неприятеля.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
шесть "шеститысячников" - ещё более серьёзная

А четыре броненосных крейсера - ещё более серьёзная! Нужно количество, и лучше в дозорной цепи иметь восемь бронепалубников, чем шесть.
И потом, если нужно прикрыть наши миноносцы на внешнем рейде от неприятельского бронепалубника - "6000-ник" не выйдет на внешний рейд во время отлива, а "МК" бронирования не хватит для боя с бронепалубником.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
Плохое из "трёхтысячников" усиление крейсеров.

Ага, из "МК" - хорошее!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #700621
От Порт-Артура до корейских портов и обратно

Возможно, придётся идти дальше за Шантунг, возможно, придётся подежурить там некоторое время, сжигая уголь, и т.д..

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Для эск. миноносца в данное время - уже маловато.

Самые новейшие и эпохальные эскадренные миноносцы на период РЯВ - тип "Ривер", развивали всего 25,5 уз.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
У моряков сто лет назад выходило около 450 миль. Может, Вы "по прямой" мерили?

Уж не по суше точно. Подробностей фарватеров могу и не знать, конечно. Но даже и 450 миль - всё равно меньше 500, которые получаются по самым строгим подсчётам.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Ещё раз напоминаю - их всего четыре штуки, и если нужно выставить более плотную дозорную цепь у Квельпарта, то без "3000-ников" у нас крейсеров маловато получается!

Уж если возникла необходимость в густой цепи, то надо перекрывать весь угрожаемый промежуток, т.е. кого-то посылать и к ближнему краю.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Тогда это будут уже не "6000-ники", обладающие индивидуальным превосходством над лучшими японскими бронепалубниками! Предложение из одной "овцы" сшить "три шапки (небольших) вместо двух (нормальных)" - малоинтересно.

У вас странное представленье о нармальности. Стройте уж сразу "Рюрики-2". Штуки две. Зато "большие шапки"
Опыт кораблестроения других стан показывает, что полноценные крейсера укладываются в 4-5 КТ. Больше - уже не нужно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
А бронирование - не аналог бронированию "богинь"!

Да, по сути, тоже аналог. Против броненосцев/линкоров - одинаково бесполезно, против лёгких сил - одинаково достаточно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Можно. И это утверждение будет верным!

Но разница будет ещё более смешной. Это не более, чем чуть лучший шанс на везение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
А эск. миноносец ещё "предпочтительнее", чем "МК"!  И откуда такая минная опасность на охраняемом внешнем рейде, да ещё при контроле над бОльшей частью Жёлтого моря? А при взаимодействии с эскадрой осадка вообще роли не играет - если будет минная опасность, то и ЭБРы не пустят через мины без траления.

Во-первых, мы строим корабли отнюдь не только для охраняемого рейда. Во-вторых, минная опасность имеет неприятное свойство появляться неожиданно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Четыре "сикисимы" "сожрут" больше угля, чем шесть "асам"?!

Оба отряда были по шесть кораблей. Хотя "асамоиды" чаще ходили четвёркой или по одному. Тогда как 1й отряд, главную ударную силу, старались не дробить.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Хватало, чтобы и КМУ выводить из строя!

Если повезёт с попаданием. Но вероятность, что МК повезёт вырубить миноносец раньше, выше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Как раз бронебойные для 75-76мм артиллерии считался основным! Это фугасного могло не быть (как у нас, например).

У нас. У японцев, вроде, ставка на фугасы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Во-первых, Вы сначала обеспечьте защиту от 120мм снарядов! Во-вторых, не буду исключать и возможность участия и в бою наших крейсеров с неприятельскими (на которых и 152мм орудия имеются).

Во-первых, минимум таки предусмотрен. Во-вторых, в ...дцатый раз уже повторяю, тратить ресурсы на защиту от противника, который всё равно заведомо сильнее - нерационально.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Четыре штуки, однако, у японцев было. И скорость не при чём, если необходимо остановить неприятеля.

... который имеет превосходство только перед миноносцами, которых не может догнать, и беспомощен перед крейсерами, от которых не сможет уйти. Не виду смысла специально затачивать корабли под такого противника.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
А четыре броненосных крейсера - ещё более серьёзная! Нужно количество, и лучше в дозорной цепи иметь восемь бронепалубников, чем шесть.

Если уж нужно количество, МК дадут больше. А если качество, то и "трёхтысячники" недостаточны.
Вообще, вы всё больше упираетесь в одну задачу, для которой и так есть крейсера 1 ранга.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
если нужно прикрыть наши миноносцы на внешнем рейде от неприятельского бронепалубника - "6000-ник" не выйдет на внешний рейд во время отлива

И это - одна из причин, по которым нужен 4,5КТ крейсер.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Ага, из "МК" - хорошее!

А перед ними и не ставится задача, для которой они  будут заведомо слабы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #700690
Возможно, придётся идти дальше за Шантунг, возможно, придётся подежурить там некоторое время, сжигая уголь, и т.д..

И даже так будет ближе, чем до Владивостока.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700921
много помогла броня "Новику"?

Много.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700921
"Байя" тоже имеет бронепалубу:
Бронирование     Палуба — 19 мм (31 мм на скосах);

Вот именно, что не "новиковская" бронепалуба. О чём я и писал выше.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700921
Зато 10 против 6 орудий ГК.

В бортовом залпе - пять (все орудия расположены побортно!) против четырёх на "Новике". По-моему, лучше иметь более надёжно защищённые механизмы и орудийные погреба, чем один лишний "ствол".

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700921
Тогда проще купить китайские или латиноамериканские 4КТ крейсера(и вооружение получше и мореходность с обетаемостью)

Со скоростью было "не очень", особенно у "китайцев".

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700921
три цели против одной

И каждая цель может быть выведена из строя одним попаданием 120 снарядом!

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700921
не было на кораблях с водоизмещением ниже 6КТ систем управления артогнём, каждая пушка стреляла самостоятельно

Была - система Гейслера, для передачи к орудиям данных для наведения на цель с дальномерного поста, указании типа снарядов.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #700921
Что-то "Новик" не особенно прявился себя в прикрытие миноносцев, да и в поддержке 6000-тысячников "Аскольда" и богинями

Вполне и сопровождал миноносцы, и отгонял неприятельские, и вставал в одну кильватерную колонну к более крупным бронепалубникам.

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #701270
Макаров был против:
Сознавая рискованность дальней разведки немногочисленными крейсерами, адмирал обратил особое внимание на ближнюю разведку (в районе Квантунского полуострова) миноносцамиhttp

Как раз необходимость дальней разведки вполне осознавалась! А Макаров говорил о периоде восстановления сил эскадры. Естественно, к чему проводить в тот период разведку на удалении, если отряд ЭБРов до введения в строй "Цесаревича" и "Ретвизана" мог принимать бой только под прикрытием береговых батарей???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Вообще-то, на 1898 год их не было даже в проекте!

Ну так тем более!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Ну, если крутиться у Квельпарта совсем недолго и не давать полный ход  , то, конечно меньше, но на кой тогда нужен такой "разведчик"?!

Напомню - поправку на "дать полный ход" вы уже учли ранее. Т.е. этот запас угля есть.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Сигнализировать о появлении противника "на ближнем краю" уже поздновато.

С чего бы? Эскадре в Артуре сообщение о появлении противника у Шантунга лишним совсем не будет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Количество "разведчиков" совсем уж скромным получается.

А смысл в этом "количестве", если это "слишком маленькие шапки"? Или количество "шапок" всё таки имеет значение?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
А ещё он показывает, что полноценные ЭБРы укладываются в 12 500 тонн! Японцы с англичанами, вероятно, идиотами были?
А ещё он показывает, что на неприятельские бронепалубники можно ответить броненосными крейсерами!
А ещё он показывает, что можно строить бронепалубники и в 11 000 (!) тонн!
А ещё он показывает, что "TGB" - тупиковая ветвь, и их нужно заменять быстроходными бронепалубниками умеренного водоизмещения.

Да, и перечисленное - тоже. Кроме последнего пункта, т.к. эсминцы его опровергли. Ну, и "можно" не значит "рационально". В случае лёгких крейсеров - рационально.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Нет, не одинаково. Броневой пояс (лучше - два), бронированные башни и казематы для артиллерии...

Толку-то в этом поясе, если он пробивается даже фугасами!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
А где появятся опасные для нас неприятельские мины, если не на внешнем рейде?

Например, на подходах к объектам, которые мы хотим атаковать, но противник это предусмотрел. Если уж рассматривать вариант "мы готовились к другой войне".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Отмотайте на пару постов назад - мы говорим об ЭБРах вместо шести "асамоидов". А вместо них более четырёх ЭБРов не построить.

В таком разе, ЭБРы не смогут гоняться за ВОКом.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Один - да. Но "истребителей" будет несколько.

А кто сказал, что МК будет один? Если это защита эскадры, то их будет несколько. Если борьба за рейд, то будет отряд своих миноносцев.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
У всех. У англичан и японцев - уж точно. Просто у японцев оказался ещё и фугасный снаряд, помимо бронебойного, вот и всё.

Однако практика показала, что фугасы в этом деле гораздо эффективнее.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Во-первых, никакого "минимума" для защиты от 120мм снарядов на "МК" - не будет.

Здрасте! Я вам предложил конкретный вариант минимума защиты, а вы утверждаете, что не будет! Религия не позволит?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Во-вторых, у противника превосходства как раз не будет, если отряд крейсеров I-го ранга будет поддержан отрядом крейсеров II-го ранга.

Примерно так же рассуждали англичане, ставя Иблы в линию баталии. Результат известен. Если у противника есть мозги, он воспользуется такой ситуацией для выбивания крейсеров 2 ранга.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Неприятельские "авизо" ведут вперёд свои "истребители", их нужно быстро и гарантированно вывести из строя, наши "6000-ники" в дальней разведке находятся, либо - на внутреннем рейде и не могут выйти во время отлива.  Дальше что, если нет "3000-ников"?

Слишком условное допущение. Вести вперёд они могут только слишком медленно, усылка всех крейсеров без исключения - тактический просчёт. На все такие случаи противоядий не напасёшся. В крайнем случае, можно вести бой и силами МК, опираясь на численный перевес.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
В очередной раз повторяю - "МК" не встанут в дозорную цепь в дальней разведке!!!
В очередной раз повторяю - "3000-ники" могут действовать совместно с "6000-никами", и не будут сами по себе останавливать замеченного японского разведчика!!!
В очередной раз повторяю - числа крейсеров I-го ранга недостаточно для самостоятельного дозора!!!
В очередной раз повторяю - "3000-ники" создаются не для одной задачи - они могут ещё и сопровождать свою эскадру, защищая её от минных атак и осуществлять ближнюю разведку при эскадре (и с обеими задачами они справятся лучше, чем крейсера I-го ранга)!!!

1. Правильно. Зачем им выполнять работу кораблей другого класса? Да ещё и оставляя эскадру совсем без крейсеров (даже минных) на случай предыдущего вашего примера?
2., 4. В пределах акватории Жёлтого моря и МК могут то же. И
в большем числе.
3. Так стройте универсальные крейсера поменьше:)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Во-первых, не уверен, что он не столкнётся с той же проблемой при выходе, а во-вторых, не будет соблюдён принцип индивидуального превосходства над лучшими неприятельскими бронепалубниками!

Судя по осадке и вооружению весьма скромного "Тонэ", ближайшего аналога предполагаемого универсального крейсера - не столкнётся и не уступит.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
...которую они просто не способны выполнить. В отличие от "3000-ника"!

Вообще-то способны. Только что радиус действий поменьше. Зато дозор плотнее!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #701364
Не путайте переход к Владивостоку с длительным дежурством в дозоре. В котором можно сжечь угля и намного больше, чем при переходе во Владивосток!

Не в каждом дозоре требуется длительное дежурство. Требуется - посылайте крейсера, и не забивайте гвозди микроскопом. Длительное дежурство в дозоре = оставление эскадры без усиления лёгких сил надолго.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Ну так тем более

Тогда на кой их приводите в пример???

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
поправку на "дать полный ход" вы уже учли ранее. Т.е. этот запас угля есть.

А на "покрутиться в районе" где уголь?!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Эскадре в Артуре сообщение о появлении противника у Шантунга лишним совсем не будет.

Если задача эскадры - "прикрытие" корейских портов, в частности, Чемульпо, то "сообщать" нужно пораньше!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
А смысл в этом "количестве", если это "слишком маленькие шапки"?

Бронепалубники - это как раз "шапки нормального размера"! В отличие от "МК".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Кроме последнего пункта, т.к. эсминцы его опровергли

Эсминцы были эволюционным развитием "дестройеров", а не "TGB"! Общее у эсминцев ПМВ с "TGB" только водоизмещение (у некоторых - вооружение). Но с таким же успехом можно утверждать, что лидер "Ташкент" - "развитие" "Новика".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Толку-то в этом поясе, если он пробивается даже фугасами!

Неужто среднекалиберными фугасами пробивается?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
на подходах к объектам, которые мы хотим атаковать, но противник это предусмотрел

Тогда туда придётся подводить и ЭБРы, а уж в этом случае проход протралят.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
В таком разе, ЭБРы не смогут гоняться за ВОКом.

Так ведь и "асамоиды" не могли, пока не "поймали" ВОК 1 августа и не вывели в начале боя из строя "Рюрик".

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
А кто сказал, что МК будет один? Если это защита эскадры, то их будет несколько. Если борьба за рейд, то будет отряд своих миноносцев.

А кто сказал, что "истребителей" будет только один отряд? А может, ещё и неприятельский "авизо" там же будет.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Однако практика показала, что

Она много чего показала. Но у нас - 1898 год "на дворе"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Я вам предложил конкретный вариант минимума защиты

"Минимум защиты" от 120мм фугаса - это броневая палуба в 20мм (30 - на скосах).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Примерно так же рассуждали англичане, ставя Иблы в линию баталии. Результат известен.

Во-первых, они подставлялись под огонь заведомо более сильных дредноутов (вряд ли "3000-ники" будут подставляться именно под огонь "собачек"), а во-вторых, "результат известен" был в 1898 году???!!!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Вести вперёд они могут только слишком медленно

А куда им спешить, если наших бронепалубников нет?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
усылка всех крейсеров без исключения - тактический просчёт

"Просчёт" (мягко говоря!) - это уменьшить число бронепалубников (что вы тут предлагаете). А если нужен выставить у Квельпарта плотный дозор, то и все четыре "6000-ника" могут отправить. Или они не смогут выйти на внешний рейд во время отлива.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
можно вести бой и силами МК, опираясь на численный перевес.

Качественного перевеса не будет. А может, и какая-нибудь "Ниитака" там нарисуется...

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Зачем им выполнять работу кораблей другого класса?

Тогда зачем их строить ВМЕСТО тех самых КОРАБЛЕЙ ДРУГОГО КЛАССА???!!!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
В пределах акватории Жёлтого моря и МК могут то же.

Не могут. Ещё раз - дальность в 5000 миль не "от фонаря" появилась. Хотите позиционировать свои "МК" как корабли для службы при эскадре - дайте им такую дальность. Не можете - тогда нечего их и предлагать!
Ну а если так уж хочется "дать фору" своим "МК" и сознательно уменьшаете дальность кораблю для службы при эскадре, то почему такую "фору" не даёте "3000-нику"? Он-то при такой скромной дальности будет нести шесть 152мм (+штук восемь 75мм) орудий!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
стройте универсальные крейсера поменьше

В очередной раз повторяю - они не будут обладать индивидуальным преимуществом перед "собачками"!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Судя по осадке и вооружению весьма скромного "Тонэ", ближайшего аналога предполагаемого универсального крейсера

А что, "Тоне" должен был выходить в море через обмелевающий проход?! И потом, когда закладывался "Тоне" проблема противостояния с "6000-никами" уже не стояла. Да и представлял он собой лишь дальнейшее развитие "собачки" (с учётом "разочарования" в 203мм орудиях на таком корабле).

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Вообще-то способны. Только что радиус действий поменьше.

Вот поэтому и неспособны!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Не в каждом дозоре требуется длительное дежурство.

А это как повезёт.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Требуется - посылайте крейсера

Вот поэтому их число и нежелательно уменьшать!

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #701766
Длительное дежурство в дозоре = оставление эскадры без усиления лёгких сил

А это как потребует обстановка. Можно один (или два)  "3000-ник" и оставить при эскадре.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #702230
... лидер "Ташкент" - "развитие" "Новика".

Это будет не далеко от истины.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #702240
Судя по отсутствию на "Ташкенте" аналогичного (для своего времени) бронирования и орудий превышающих калибром артиллерию эсминцев - нет!

На мой взгляд это неверное суждение. Увеличение калибра не требовалось, поскольку типичные цели не обзавелись бронированием.
А вот скорость, размеры и состав вооружения, соответсвуют требования сформулированым для создания Новика.

артём написал:

Оригинальное сообщение #702247
Увеличение калибра не требовалось, поскольку типичные цели не обзавелись бронированием.

Тем не менее, лёгкие крейсера того времени несли и 152мм орудия, и бронирование.

артём написал:

Оригинальное сообщение #702247
скорость, размеры и состав вооружения, соответсвуют требования сформулированым для создания Новика.

Для своего времени "Ташкент был скорее, аналогом итальянского "Агордат", чем "Новика"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #702261
Тем не менее, лёгкие крейсера того времени несли и 152мм орудия, и бронирование.

На пример Диду и Гиринги....

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #702261
Для своего времени "Ташкент был скорее, аналогом итальянского "Агордат", чем "Новика"!

Скорее лидер ЭМ, скаут и крейсер при эскадре....

Сходность задач, формирует сходные требования к кораблям. Конечно указаные корабли различаются на поколения техники.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #702295
Лидер - да, но "Новик" был не только "лидером эск. миноносцев". А для такого же "крейсера при эскадре" "Ташкенту" не мешало бы иметь калибр побольше, чем у ЭМ своего времени, да и бронирование получше, чем у ЭМ. Как было у американских лёгких крейсеров ВМВ.

Не только. О чем и указал.
Да, Ташкенту полезно было бы иметь хотя бы и легкую броневую защиту. Тут вопрос моды. Приоритет отдали скорости.