Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #693765
Вы имеете в виду, что при правильной реализации - система, так сказать, "вундерваффе" среди ПТЗ?

Основная проблема там с работой воздушного цилиндра. Я так понимаю, расчет был на резкое ослабление фронта ударной волны при разрушении этой конструкции. однако, судя по всему, принципиальной разницы между чередованием заполненных и пустых отсеков нет. Переусложнили. А вот основная защитная преграда очень удачна по форме.  Единственное - верхний край позже заметно подняли по сравнению с тем, что приняли на пр23 - на проработках 24го проекта эта криволинейная конструкция уже заканчивается где то на середине главного пояса. Крепление верхнего края так же сильно изменилось - в окончательном варианте верх закреплен гораздо жестче, чем раньше. Казалось бы - тот же подход что не сработал у японцев/штатников, но... у нас это работает иначе: на отрыв от подкреплений, а у них - на разрушение подкрепляющих конструкций.

Интересен 23бис - на нем (единственном!) при сохранении габаритов защиты прародителя от криволинейной преграды отказались. Да и вообще на фоне испытывавшихся конструкций пр23бис выглядит до предела упрощенным - так что может вопросы конструктивной защиты глубоко вообще не прорабатывали и она показана схематично?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #693763
При уменьшении глубины эффективность заряда падает,конечно,сопротивление ниже,но ведь противник не будет изменять глубину хода на меньшую,ну чтоб супостат глубину ПТЗ уменьшил!Заглубление конечно увеличивает площадь поражения,а тут извините и от формы борта тоже зависит.

извиняюсь, написал кривовато ,наверное. Речь шла о том, что Пульезе ставят в вину снижение стойкости при изменении глубины подрыва от оптимальной (при оптимальной глубине подрыва она приходится на зону с максимальной шириной). но, ведь заряд там тоже будет работать иначе - при уменьшении глубины его действие (несмотря на то, что он приблизится) будет ослаблено, а при повышении - не очень понятно как (вроде с одной стороны, больше работает удар вверх, но будет ли слабее в бок - не ясно) .

tramp написал:

Оригинальное сообщение #693782
вы хотите сказать что наши послевоенные ПТП на крупных НК развитие системы Пульезе?

Только принципов. Работа ПТП на растяжение, сохранение накрывающей палубы, смещение объёмов затопления вниз и ближе к ДП.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693096
Ага, только когда встал вопрос о достройке "Цеппелина" ВНЕЗАПНО оказалось, что ничего пригодного для установки на корабль нет. Колдунство?

Врядли Заказ производителю аэрофинишеров был выдан? Нигде ни слова, достройка авианосца прекращена в апреле 1940 ДО окончания испытания катапульт. Напрашивается вывод-испытали и забыли. А спустя два года вспомнили! Кто им доктор?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693096
На основании сведений из статьи Печукониса. Цитаты я привёл на соседней ветке

Разве кроме статьи в "Бризе" 15-летней давности никакой информации нет?
Есть:

Наиболее же трудной задачей для полного завершения работ станет оптимизация авиационного оборудования, необходимого для использования на авианосце новых палубных самолетов — истребителей Bf109F и бомбардировщиков Ju 87D. Здесь нужно отметить, что в ходе затянувшейся постройки авианосца состав его авиагруппы несколько раз претерпевал изменения Первоначально палубным истребителем должен был стать Bf 109T, разработанный на базе Bf 109E, а штурмовиком — Ju 87...Для проектирования, изготовления и испытания катапульт для новых самолетов Bf 109F и Ju 87D потребовалось бы около двух лет, но если бы удалось переоборудовать уже имеющиеся катапульты, то можно было бы уложиться в шесть месяцев.

как минимум опытные (прошедшие) испытания образцы имеются.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693096
Да мы заказ не способны сформулировать.

Габариты ВПП есть? Есть (корпус "Измаила").  Характеристики самолетов (вес, габариты, посадочная скорость) есть (тот-же Хейнкель разрабатывает нам истребитель, разведчик-бомбардировщик-на выбор ШОН-Р-3 с запасом).

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693096
А Владивостокский отряд значит не считаем? Ну-ну
Не говоря уже о том простом биологическом факте что Славным Русским Богатырям противостоят какие-то жалкие "макаки". Один Славный Русский Богатырь одним махом семерых япошек побивахом (двумя махами стало быть четырнадцать). Чем Вы недовольны?

Да и с Владивостокским отрядом грубо 130тыс.т. ЭБР и БРКР у нас и 150тыс (без итальянцев, с ними все 165тыс) у японцев (каких-таких "макак", интернационализм форэва: Крепнет единство народов и рас, Сталин и Мао Катаяма слушают нас

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693096
Нафига?

Поражение в Крымской (почти весь промимпорт английский) плюс фритредерство головного мозга у новых рулевых.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693096
Так если своего всё равно ничего нет? Надо с чего-то начинать.

Конечно надо, с машиностроительных и металлургических заводов, возводимых на территории России (Петр 1 не так давно жил) а не ввозе готовой продукции в течении нескольких десятилетий,  сколько миллионов за границу ушло...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #693096
Так если генералы только щёки надувают, а воевать армию не учат?

Вот и я про то же, урезание армии с миллиона до "всего" 900тыс в 1835-55 увеличивало корабельный состав флотов более чем в 1,5 раза-27 ЛК на ЧФ и 36 на Балтике плюс пару лимонов в год на плавание, ремонт и хайтек. И никаких десантов и самотопств в 1854

tramp написал:

Оригинальное сообщение #693782
вы хотите сказать что наши послевоенные ПТП на крупных НК развитие системы Пульезе?

Вопрос а какие корабли Вы имели в виду?Но в целом уже ответили;

артём написал:

Оригинальное сообщение #693790
Только принципов. Работа ПТП на растяжение, сохранение накрывающей палубы, смещение объёмов затопления вниз и ближе к ДП.

И ещё,где-то на форуме был снимок ПТЗ "Ульяновска",там Вы увидите окончательное развитие идеи и очень интересные дополнения.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #693814
И ещё,где-то на форуме был снимок ПТЗ "Ульяновска",там Вы увидите окончательное развитие идеи и очень интересные дополнения.

Могу его выложить заново... 

артём написал:

Оригинальное сообщение #693820
Могу его выложить заново... 

Давай, я его как-то пропустил.

tramp написал:

Оригинальное сообщение #693819
там где присутствовала ПТП, иначе вопрос с ее развитием повисает в воздухе, зачем, для чего, и где проверялась для таких выводов. я всегда считал что у нас ушли от Пульезе еще при развитии пр.23...

Ну многие наши  корабли,где присутствовала ПТЗ так и осталась на бумаге,но это не значит,что работа и развитие не велось.Можно сказать мы ушли от Пульезе,но развили многие его идеи,ну правда без внутренней трубы,уж больно сложное дело,"как подводная лодка внутри отсека поглощения"(с).

артём написал:

Оригинальное сообщение #693820
Могу его выложить заново... 

Не плохо бы!

артём написал:

Оригинальное сообщение #693821
Прямая переборка не позволяет использовать качества материала полностью. Прямой угол в креплении, тем более острый. способствует обрыву креплений. То что размер пузыря велик, не столь страшно. При подрыве у борта, идёт быстрый сброс давления.Ещё раз - требуется прогнозирумость затоплений, для чего нужно создать условия когда ПТП обраывается там где нам удобно. Наиболее удобно место - крепление переборки к конструкции двойного дна. При этом мы гарантируем сохранность накрывающей отсеки палубы.  Т.о. образом, система работает и при зарядах меньше расчетного и при зарядах больше расчетного.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #693823
Не знаю. Второго варианта не видел. Но есть у меня смутные подозрения, что он был на большее водоизмещение. Если это действительно так (что совсем не факт, как Вы понимаете), то тогда все становится совсем интересно.

Ясно...

FWI написал:

Оригинальное сообщение #693823
И что я там буду делать, коли у меня самого сплошные вопросы?

Дык можно коллегиально головой подумать, главное список вопросов озвучить.

FWI написал:

Оригинальное сообщение #693823
Потом было много всего, в том числе увеличение ГК до 130-мм и рост водоизмещения до 2000 т, т.е. получался вполне нормальный ЭМ. И вдруг к 1934 г. водоизмещение резко снижается до 1450 т при сохранении прочих параметров.

О каком водоизмещении речь? Нормальное довоенное, нормальное вашингтонское или полное? Если нормальное вашингтоноское, то 1450 т много у кого похожее вооружение влезало.

Отредактированно Олег (06.05.2013 10:50:40)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #693834
нормальное вашингтонское

Это как?

К стати, именно НКИ отметился работами в части ПТЗ.

Была очень интересная работа (по крайней мере одну читал). Суть сводилась к созданию системы на основе сендвичевых алюминиевых переборок. Переборки размещались пакетом, конструкция очень эффективно гасила энергию взрыва. При этом, при разрушении, не давала тяжелых осколков. Самое главное конструкция была очень легкой и позволяла уменьшить объём отсеков ПТЗ.

Однако, по всей видимости, оказалась слишком уж дорогой.

артём написал:

Оригинальное сообщение #693845
Нет. Определение стандартного водоизмещения, было везде одинаковым. Это определение установил Вашингтонский договор.

Хорошо, специально для вас переформулирую.  В каждой стране до ПМВ были свои стандарты нагрузки, при которых корабль выходил на испытания. Новиковские 1260 т это совсем не "вашингтонское стандартное" водоизмещение.

Отредактированно Олег (06.05.2013 11:18:50)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #693829
Дык можно коллегиально головой подумать

Подумать, конечно, можно. Говорят, что думать головой полезно. Только в нашем случае нужны документы, а не размышления. А где их брать? Может быть, Вам известно, что РГАВМФ работает 3 дня в неделю и только в рабочие часы? Это Вам не злобные советские времена, когда читальный зал в архиве работал до 21 часа. Теперь демократия на дворе, поэтому в 17 часов всех выгоняют на улицу. По этой причине заниматься исследованиями возможно лишь во время отпуска. А отпуск я люблю проводить на теплых морях. Так что с документами большие проблемы.
Характерно, что сейчас никто всерьез не ведет исследований по судостроению 30-х годов. Не интересно никому. Так-то.

артём написал:

Оригинальное сообщение #693831
ЭУ была заложена с большим запасом по мощности, что делало её тяжелой и габаритной.

Насчет «с большим запасом» - это вряд ли. Дома посмотрю бумаги, но вроде никто из «семерок» даже на форсированных ходах проектную мощность значительно не превысил. По памяти - на короткое время достигали 50 тыс. (при спецификационных 48) и все.

артём написал:

Оригинальное сообщение #693831
напряжения в конструкции корпуса достигли пределов упругости материалов.

Вот этого точно не было. Все разрушения были усталостного характера. Т.е. напряжения в расчетных элементах набора корпуса пределов текучести не достигали. Это было подтверждено после войны во время тензометрирования одного из ЭМ (сейчас не вспомню, какого именно).

артём написал:

Оригинальное сообщение #693831
Об этом хотелось бы услышать подробнее, если можно. Вероятно были какие то докладные?

Были разного рода совещания – внутренние, ведомственные, межведомственные. А во время них положено вести протоколы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #693831
Может есть материалы?

Материалы есть, без всякого сомнения. Я даже знаю адрес, где лежит часть из них – Миллионная, 36.